/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2018 года

Дело №

А21-9638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А21-9638/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 07.12.2015  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧМД», место нахождения: 236029, Калининградская область, Калининград, улица Генерал-Лейтенанта Озерова, дом 32, квартира 1, ОГРН 1023900989750, ИНН 3906101613 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2016 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением от 19.07.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Протченко А.С..

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 22.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 15.02.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Протченко А.С. 22.03.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества 145 000 руб. вознаграждения и 55 562 руб. 97 коп. судебных расходов.

Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21.06.2018 и постановление от 10.09.2018 и принять новый судебный акт ? об отказе Протченко А.С. в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанций не дал оценку доводу ФНС о неисполнении Протченко А.С. обязанностей временного управляющего должника в период с 17.06.2016 по 19.07.2016 (с дачи подачи заявления о прекращении процедуры наблюдения и до даты введения процедуры конкурсного производства), в связи с чем вознаграждение временного управляющего подлежит уменьшению на сумму 31 387 руб. 

ФНС также считает, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения задолженности по вознаграждению и расходам за счет должника.

В отзыве Протченко А.С. просит оставить определение от 21.06.2018 и постановление от 10.09.2018 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Протченко А.С., суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что заявленная сумма вознаграждения и судебных расходов является обоснованной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, был ранее установлен судом и не опровергнут при рассмотрении данного заявления.

В определении от 15.02.2018 указано, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности полностью или частично по обязательным платежам. В материалах дела отсутствует информация о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке; доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом также не представлено.

Суды установили, что предпринятые конкурсным управляющим меры для взыскания с Оганнисян Нерине Жораевны, Мельника Олега Дмитриевича, Швырева Антона Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Балтпищепром» 547 504 руб. 69 коп. на основании определения суда от 15.12.2016 не привели к положительному результату.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли с обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Апелляционный суд мотивированно отклонил довод ФНС о том, что в период с 17.06.2016 по 19.07.2016  временным управляющим не проводились мероприятия, направленные на достижения целей процедур банкротства. 

Доказательств уклонения Протченко А.С. от исполнения своих полномочий в указанный период ФНС не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А21-9638/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко