051/2017-45580(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5096/2016

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя Банка ФИО2, действующего на основании доверенности  от 30.08.2017,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видео-конференц  связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Семерка»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 по делу   № А31-5096/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,  

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Семерка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Семерка» (далее – должник, ООО «Семерка»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Кеговое пиво» (далее – ООО «Кеговое пиво»), общество с  ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дом Еды» (далее – ООО ТЦ  «Дом Еды»).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017  

требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Требование Банка включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 84568500 рублей 19 копеек.  Временным управляющим ООО «Семерка» утверждена Семыкина Наталья  Олеговна  

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный  суд Костромской области.  

Как указывает заявитель, Арбитражный суд Костромской области не  известил участников ООО «Семерка» ФИО4 и ФИО5 о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке  обоснованности заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Семерка».  

Банк в отзыве указывает, что при введении в отношении должника  процедуры наблюдения у арбитражного суда отсутствует обязанность  извещения учредителей о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.  

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между открытым акционерным  обществом «НОМОС-БАНК» (Банк, кредитор) и ООО «Кеговое пиво» (заемщик)  заключен договор о возобновляемом кредите № 23-13/ВК-001, к которому  впоследствии заключено дополнительное соглашение от 28.07.2015, в  соответствии с которыми кредитор обязуется под согласованное сторонами  обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый  кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 3720000 рублей на срок с  10.04.2013 по 08.04.2016 включительно, с начислением процентов согласно  условиям договора. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется  траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в  рублях № 40702810101900000454, открытый у кредитора, в соответствии с  письменными заявками Заемщика.  

С 11.06.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» сменило наименование на ОАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие», а с 17.11.2014 - на публичное акционерное  общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».  

Банком со стороны заемщика выявлено нарушение обязательств по  кредитному договору, выразившееся в наличии текущей картотеки  

неоплаченных расчетных документов к расчетным счетам заемщика.  

16.02.2016 Банком направлено заемщику письменное уведомление о  досрочном истребовании задолженности.  

По состоянию на 19.02.2016 задолженность заемщика по договору о  возобновляемом кредите № 23-13/ВК-001 от 10.04.2013 составила 3752346 руб.  72 коп., в том числе: 3720000 руб. - задолженность по основному долгу; 32346  руб. 72 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с  01.02.2016 по 19.02.2016.  

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены  поручительством ООО «Семерка» (поручитель) в соответствии с договором  поручительства юридического лица № 23-13/П4-001 от 10.04.2013, заключенного  с Банком.  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора поручительства поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму  кредита, процентов за пользование кредитом, размер которых может быть  изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями  кредитного договора, штрафные санкции неустойки (штрафы, пени),  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В  случае просрочки исполнения заемщиком обязательств Банк вправе по своему  выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.  

24.02.2016 Банком направлено требование поручителю исх. № ОО1-  4/33907 об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства и  необходимости погашения задолженности по кредиту в течение 3 рабочих дней  с момента его направления.  

Задолженность по кредитному договору поручителем не погашена. 

Кроме того, 10.04.2013 между Банком (кредитор) и ООО ТЦ «Дом Еды»  (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите № 17-13/ВК-001 (в  редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015), в соответствии с которым  кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить  заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита  задолженности на сумму 80718000 руб. на срок с 10.04.2013 по 08.04.2016  включительно, с начислением процентов согласно условиям договора. Заемщик,  в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется  траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в  рублях № 40702810001900000486, открытый у кредитора, в соответствии с  письменными заявками заемщика.  

Банком со стороны заемщика выявлено нарушение обязательств по  кредитному договору, выразившееся в наличии текущей картотеки  неоплаченных расчетных документов к расчетным счетам заемщика.  

16.02.2016 Банком направлено заемщику письменное уведомление о  досрочном истребовании задолженности по кредиту.  

Кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами Заемщиком  возвращен не был. Денежные средства на счете заемщика в объеме, достаточном  для погашения задолженности, отсутствуют.  

По состоянию на 19.02.2016 задолженность заемщика по договору о  возобновляемом кредите № 17-13/ВК-001 от 10.04.2013 составляет 80816153  руб. 47 коп., в том числе: 79968000 руб. - задолженность по основному долгу;  848153 руб. 47 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за  период с 01.02.2016 по 19.02.2016.  

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено  поручительством ООО «Семерка» (поручитель) в соответствии с договором  поручительства юридического лица № 17-13/П4-001 от 10.01.2013, заключенного  с Банком.  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора поручительства поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму  кредита, процентов за пользование кредитом, размер которых может быть  изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями  кредитного договора, штрафные санкции неустойки (штрафы, пени),  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В  случае просрочки исполнения заемщиком обязательств Банк вправе по своему  выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.  

24.02.2016 Банком в адрес поручителя направлено требование исх. № ОО1-  4/33925 об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства и  необходимости погашения задолженности по кредиту в течение 3 рабочих дней  с момента его направления.  

Данное требование поручителем не выполнено. 

26.04.2016 Банк опубликовал на сайте Единого федерального реестра  сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении  обратиться с заявлением о признании ООО «Семерка» банкротом, после чего  обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании  должника банкротом.  

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности требования кредитора должник как поручитель не  исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, просрочка  исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно  было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о  банкротстве пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и ввел в  отношении ООО «Семерка» процедуру наблюдения.  

 Обжалуя судебный акт, должник ссылается на отсутствие уведомления  учредителей (участников) должника о времени и месте судебного заседания.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату судебного заседания арбитражного суда.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем  300000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В рассматриваемом случае требование кредитора соответствовало  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование  не было удовлетворено должником на дату судебного заседания, поэтому суд  первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованным и ввел в  отношении должника процедуру наблюдения.  

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, должник в  жалобе ссылается на неизвещение участников должника о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности  заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Семерка».  

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя  обоснованными исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных  процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному  извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные  участники дела о банкротстве.  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве) относятся: должник (в процедурах наблюдения и  финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах  банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета)  кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель  учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника может  быть отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам лишь в  процедуре внешнего управления и конкурсного производства.  

В настоящем деле в отношении должника не введена ни процедура  

внешнего управления, ни процедура конкурсного производства, поэтому  учредители должника не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве,  следовательно, у суда отсутствовала обязанность по извещению учредителей о  времени и месте судебного заседания.  

 В силу части 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении  наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника,  собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти  дней с даты вынесения такого определения.  

Таким образом, обязанность по извещению учредителей должника  возложена на руководителя должника с момента введения процедуры  наблюдения.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что должник был  надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания,  представитель должника присутствовал в судебном заседании, что  свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения лиц,  участвующих в деле.  

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 по  делу № А31-5096/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Семерка» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина