/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17175/2017-АКу

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-40925/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2017 года 

по делу № А60-40925/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО МСК «Страж») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В суд апелляционной инстанции с жалобой обратился Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, 

просит исключить из мотивировочной части решения абзац: «Пункт 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих, что в связи с совершенным правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает, что рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению», ссылаясь на то, что судом при назначении ООО МСК «Страж» наказания в виде предупреждения не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение обществом административного правонарушения. 

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.04.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение ООО СБ «Альбион» (вх. № 23639 от 27.04.2017) по поводу длительности рассмотрения Страховщиком заявления о выдаче акта о страховой случае, а также не согласия с размером осуществленной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

        Рассмотрев обращение, Управлением установлены следующие обстоятельства.

        15.09.2016 в адрес страховщика поступило обращение Дорохиной Т.П. о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2016. 

        По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение о признании случая страховым, 26.09.2016 составлен акт о страховом случае, на основании которого 29.09.2016 осуществлена страховая выплата. 

      17.03.2017 Дорохина Т.П. (Цедент) заключила договор цессии с ООО СБ «Альбион» (Цессионарий), уступив право требования последнему. 

      Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО СБ «Альбион» 10.04.2017 направило в адрес страховщика претензию. 

      В установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО срок (20.04.2017) страховщик претензию не рассмотрел. 

      Материалами дела подтверждено, что мотивированный ответ об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии, был направлен ООО СБ «Альбион» 25.04.2017 (сведения с официального сайта «Почта России»).

      Таким образом, Управлением выявлен факт осуществления ООО МСК «Страж» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно нарушение обществом положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выразившееся в неудовлетворении требований, изложенных в претензии в установленный законом срок.

12.07.2017 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в отношении ООО МСК «Страж» составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-8133/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек ООО МСК «Страж» к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения, указав при этом, что наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 9 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является обязательным условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2017 ООО СБ «Альбион» обратился к Страховщику с претензией. Соответственно страховщику надлежало рассмотреть претензию в срок, установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть не позднее 20.04.2017. 

При этом, в установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО срок  страховщик претензию не рассмотрел. Доказательств направления мотивированного отказа в удовлетворении требований, заявленных в претензии, в срок, установленный Законом об ОСАГО, не представлено.

Факт нарушения ООО МСК «Страж» требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выразившийся в неудовлетворении требований, изложенных в претензии, в установленный законом срок, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о страховой деятельности, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Между тем, выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения, в котором суд первой инстанции считает, что наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Кроме того, в силу п. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу № А60-24875/2016).

Таким образом, судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство, соблюдение которого необходимо для назначения наказания.

       При таких обстоятельствах, с учетом просительной части апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что спорный вывод, а именно: «Пункт 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих, что в связи с совершенным правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает, что рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению» необходимо исключить из мотивировочной части решения как противоречащий требованиям КоАП РФ, решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу № А60-40925/2017 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда следующий абзац: «Пункт 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих, что в связи с совершенным правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает, что рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

     Л.Ю. Щеклеина