АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12521/2018

г. Владивосток

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Регион-1», 

о взыскании 202 755 рублей 90 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2018, паспорт, 

от третьего лица: не явились, извещено, 

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал"   о взыскании 202 755 рублей 90 копеек  ущерба  в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное  о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по договору страхования имущества №17640А0С00009 от 03.04.2017,  признал страховым случаем  «ущерб имуществу вследствие повреждения водой» факт причинения вреда имуществу выгодоприобретателя – ФИО4  и  выплатил страховое возмещение в размере 202 755 рублей 90 копеек.  

Поскольку, исходя из позиции истца, ущерб имуществу выгодоприобретателя (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> был причинен в результате произошедшего 21.07.2017 страхового случая - ущерб имуществу вследствие повреждения водой  (проникновение воды в результате осадков)     по причине  нарушения герметичности в примыкании между стеной и кровлей, к  истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ)  к ответчику как к лицу, ответственному за убытки. 

 Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что у истца не возникло право требования возмещения ущерба к ответчику   в порядке суброгации,  так как последний не является лицом, ответственным за возникшие у страхователя убытки, поскольку причиной  залива помещения  явилось невыполнение  застройщиком ООО «Регион-1» гидроизоляции балконных плит верхнего этажа, сослался на акт приема-пердачи нежилого помещения  от 06.05.2015, из которого следует, что помещение приято собственником с соответствующим недостатками.

Исследовав  из материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного между ФИО5 (страхователь) и истцом  (страховщик) договора страхования имущества (Полис №17640А0С00009) от 03.04.2017 (далее Договор) застраховано имущество: нежилое помещение с отделкой и оборудованием, общей площадью 222,1 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, с объектом страхования: отделка и оборудование, страховой суммой: 15 000 000 рублей, страховая премия: 40 500 рублей, франшиза не предусмотрена, срок действия полиса: 12 месяцев, с 11.04.2017 по 10.04.2018. Выгодоприобретателем по договору является ФИО4

Спорное нежилое помещение принадлежит выгодоприобретателю   на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2016.

21.07.2017 произошло затопление нежилого помещения  выгодоприобретателя в результате обильных дождей, которое признано истцом страховым случаем по Договору, с  определением последним суммы ущерба   в размере 202 755 рублей 90 копеек.

Истец в соответствии с условиями Договора выплатил страховое возмещение в размере 202 755 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №58794  от 16.08.2017.

Полагая, что ответственность за содержание общедомового имущества  несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

         В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

 В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о

возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

25.09.2014 между ООО «Регион-1» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №Пих/1 -1-ОФ4.

24.12.2014администрацией города Владивостока ООО «Регион-1» выдано  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-64/2014, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> Б.

Как установлено статьей 10 Федерального  закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ   "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

06.05.2014между ООО «Регион-1» и ФИО4 составлен акт прием передачи   нежилого помещения, согласно которому застройщик передал, а дольщик   принял   нежилое   помещение   №121,   находящееся   по   адресу 

<

...>

Как следует из указанного акта, ФИО4 принял помещение с недостатками, указав на не выполнение застройщиком гидроизоляции балконных плит верхнего этажа и иное.

Пунктом  10.1   Договора   об участии в долевом строительстве №Пих/1 -1-ОФ4, гарантийный   срок   на   объект  долевого   строительства, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Из обстоятельств дела следует, что некачественно выполненные строительные работы, которые со степенью вероятности установлены представленным истцом актом как причины спорных убытков,  установлены при передаче нежилого помещения Застройщиком ФИО4 

 Исходя из чего, с учетом того, что  на МКД 21Б по ул.Пихтовая  в г.Владивостоке действуют гарантийные обязательства застройщика ООО «Регион-1» до 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" не является лицом, виновным  в  причиненных  в  результате наступления страхового случая убытков собственнику спорого нежилого помещения.

Такие квалифицирующие составляющие,  входящие в совокупность обстоятельств возможного привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, как    причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков,  в их взаимосвязи  с обстоятельствами по установлению причин попадания воды в  помещение страхователя, судом не установлены, истцом доказательств обратного не представлено.

           В случае недоказанности указанных обстоятельств иск о возмещении убытков в порядке суброгации  не подлежит удовлетворению.В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в порядке статьи 965 ГК РФ.

Исходя из чего,  требования истца являются не обоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.