ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7718/2018

г. Саратов

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года  по делу  №А57-7718/2018, (судья В.Е. Козикова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Балаково Саратовской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, 

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» (далее по тексту - ООО «ФРАКТАЛ», истец), город Балаково, Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, ответчик), город Балаково, Саратовской области, о взыскании задолженности по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. в размере 700000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 рублей 00 копеек, за период с 02.09.2016 года по 10.04.2018 года в размере 101747 рублей 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 рублей 00 копеек, по ключевой ставке Банка России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года  по делу №А57-7718/2018 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации 

<

...>, офис 1А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации Саратовская область, город Балаково), взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Обществр с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01 августа 2016 года между ООО «ФРАКТАЛ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозийной обработке баржи-площадки М-14-3938, а заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1200000 руб. 00 коп.

Оплата согласно пункта 2.3 договора производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней на основании форм КС-2 и КС-3 и счетов-фактур на выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ - с даты подписания договора до 01.09.2016 г.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован пунктами 4.1 - 4.4 договора.

В подтверждение своих исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ № 68 от 01.09.2016 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 69 от 01.09.2016 г. на сумму 1 200 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Истец указывает, что заказчик частично оплатил выполненные работы по договору, задолженность составляет 700 000 руб.

20.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 15-17).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. в размере 700000 рублей 00 копеек, поскольку судебной экспертизой было установлено, что работы по указанному договору истцом не выполнялись.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выполнение работ по договору подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения экспертов об уголовной ответственности непосредственно судом, эксперты не обладают специальными знаниями в области водного транспорта. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами экспертов, изложенными в заключении. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение своих исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ № 68 от 01.09.2016 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 69 от 01.09.2016 г., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г., при этом указывает следующее. 

Согласно условиям договора № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. истец обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозионной обработке баржи-площадки М-14-3938 в период с 01.08.2016 г. по 01.09.2016 г.

Как утверждает ответчик, в указанный период спорная баржа осуществляла перевозку грузов для ООО «Промстрой» на основании договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 04.07.2016 г. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор от 04.07.2016 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Промстрой», акты об оказании услуг от 29.07.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 15.11.2016г., копия судового журнала.

Так же ответчиком в подтверждение того, что в указанных договорах речь идет об одной и той же барже, представлен договор купли-продажи судна № 117 от 27.06.2016 г., где указано, что ФИО2 приобрел в собственность баржу-площадку «7272И» с идентификационным номером М-14-3938.

Поскольку ответчик считает, что баржа в период с 01.08.2016 г. по 01.09.2016 г. не могла быть одновременно на ремонте в ООО «ФРАКТАЛ» и осуществлять грузоперевозки для ООО «Промстрой», им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод истца о том, что выполнение работ подтверждается подписанным заказчиком актом выполненных работ, правомерно судом не принят во внимание, поскольку наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между заказчиком и подрядчиком спора относительно факта выполнения работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу            с          ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» с привлечением экспертов ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.         Каковы фактический объём и стоимость работ, выполненных ООО «ФРАКТАЛ» на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «ФРАКТАЛ» и ИП ФИО2?

2.         Соответствует ли фактический объём и стоимость работ, выполненных ООО «ФРАКТАЛ» по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете №213-418/2016 и акту о приёмке выполненных работ №68 от 01.09.2016 года?

3.         Возможно ли выполнение ремонтных работ по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «ФРАКТАЛ» и ИП ФИО2, в ходе эксплуатации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 на воде или для этого необходимо вывести судно из эксплуатации на отстой (в док)?

Согласно экспертному заключению в процессе выполнения экспертизы экспертами было проведено сравнение объемов работ, заложенных в смете № 213 -418/2016 и соотношение данных объемов с конструкциями баржи площадки.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-7718/2018, экспертами были сделаны следующие выводы.

Согласно требованиям РД 212.0182-02 «Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта» выполнение ремонтных работ по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «ФРАКТАЛ» и ИП ФИО2, в ходе эксплуатации баржи-площадки на воде невозможно, для этого необходимо вывести судно из эксплуатации, в том числе на отстой (в док). В навигационный период судно может быть поставлено на отстой распоряжением судовладельца. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При выполнении работ по очистке поверхности баржи от ржавчины кварцевым песком (пескоструйка) - необходимо было составлять акты освидетельствования скрытых работ и при подготовке к покрасочным работам (грунтовка или обезжиривание) -необходимо было составлять акты освидетельствования скрытых работ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении данных работ.

В процессе осмотра и обмера баржи-площадки и основных ее конструктивных элементов было установлено, что по договору подряда необходимо было выполнить работы на палубе судна, т.е. место, где осуществляется основная эксплуатация судна - перевозка грузов. Экспертами было установлено, что с точки зрения износа конструктивных элементов и состояния лакокрасочного покрытия, всю поверхность баржи можно разделить на две части: 1 - основной корпус баржи с равномерной степенью износа и 2 - относительно недавно установленный трап и его элементы (подъемные) - окрашенные (недавно окрашенные).

На объекте баржа-площадка в процессе длительного использования (с 1968 г. (год постройки) по настоящее время) образовались повреждения в виде коррозии (сплошной и местами с элементами язв), а так же от эксплуатации - перевозки грузов (песка) образовались деформации (прогибы) на поверхности площадки, между отсеками.

Коррозионные процессы на исследуемой барже-площадке, на стальных элементах выражены в основном сплошной коррозией по всей поверхности, за исключением отдельных элементов, в том числе недавно установленные, а так же отдельных элементов с участками язвенных образований.

В результате исследования установлено, что прогибы - деформации площадки на которой осуществляется хранение грузов (песка), расположены только в центральной части баржи, там где сосредоточены основные нагрузки, по краям площадки данных характерных дефектов нет, в связи с тем, что данная часть не используется для перевозки в связи с отсутствием оградительных элементов, которые не позволили бы грузам (песку) просыпаться при транспортировке.

На момент проведения экспертизы после подписания акта о приемке выполненных работ прошло порядка 2 лет. Размер площадки, на которой осуществляется перевозка груза, составляет 513,36 м2. Размер площадки, которую подрядчик по условиям договора должен очистить (отпескоструить), подготовить (загрунтовать или обезжирить) и нанести антикоррозионную обработку составляет 400 м2. Площадь, указанная в договоре, не соответствует фактической площади баржи.

Согласно локальной смете № 213-418/2016 подрядчик должен выполнить внутренние сварочные работы - 2,8 тн констр. Эксперты на основании указанных данных пришли к выводу, что   подрядчик обязался не просто проварить швы и металл, а дополнительно усилить/заменить/добавить и т.д. нового металла на 2,8 тонн, при этом данные виды работ должны были быть проведены внутри баржи-площадки.

Эксперты в заключении указали, что при осмотре баржи представитель подрядчика не смог показать места проварки швов и выполнения иных сварочных работ, при этом в этом в процессе исследования данные швы так же не были установлены, «новые» металлические конструкции на данной барже представлены только в виде трапа и элементов необходимых для его подъема, однако, их суммарная масса (учитывая сортамент металла из которого они изготовлены) в разы превышает 2,8 тонны.

Вся поверхность баржи-площадки находятся в равномерно изношенном состоянии, как и следы проводимых работ по очистке поверхности - следы сплошной коррозии металла со следами (остатками) старых лакокрасочных материалов, которые вспучились и легко бы были удалены при пескоструйке.

Экспертами представлены фотоиллюстрации различных элементов (частей) баржи-площадки, на которых видны следы значительного и равномерного износа лакокрасочных материалов. При этом экспертами делается акцент на том, что фрагменты лакокрасочных покрытий носят локальный характер распределения в местах, где эксплуатационные воздействия на них были минимальны и то, что более 85 % лакокрасочного покрытия было утрачено.

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 признаки проведенных ремонтных работ по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года заключенному между ООО «ФРАКТАЛ» и ИП ФИО2. не имеются.

Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ФРАКТАЛ» на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года не соответствует локальной смете №213-418/2016, акту о приёмке выполненных работ №68 от 01.09.2016 года в полном объем и составляет 0 руб. 00 коп.

В судебное заседание по ходатайству истца вызывались эксперты ФИО5 и ФИО7

Эксперт ФИО7 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что никаких следов работ, оговоренных в договоре подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете №213-418/2016 и акте о приёмке выполненных работ на спорной баржи экспертами в ходе проведённого осмотра не было установлено.

Кроме того, на вопрос суда мог ли песок, который на указанной барже перевозился с 2016 г. по настоящее время, а также иная эксплуатация баржи в указанный период уничтожить следы выполненных ООО «ФРАКТАЛ» ремонтных и антикоррозийных работ, эксперт пояснил, что не мог. Кроме того, эксперт пояснил, что исходя из конструктивных особенностей представленной на исследование баржи (хранение груза осуществляется только в центральной части баржи, так как баржа по краям корпуса не оснащена оградительными элементами, которые бы не позволили грузу (песку) просыпаться при транспортировке), если бы работа была бы выполнена подрядчиком, то следы, проделанной работы были бы видны по краям площадки, то есть в тех местах, которые не используются для перевозки, хранения груза (песка).

Оценив представленное заключение эксперта №176/2018 от 23.11.2018, суд пришел к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперты выезжали на осмотр объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществляли визуальные исследования, но проводили инструментальным способом замеры площади объекта исследования.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд пришел к обоснованному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора о выполнении или невыполнении работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При этом, довод апеллянта о том, в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения экспертов об уголовной ответственности непосредственно судом, эксперты не обладают специальными знаниями в области водного транспорта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 86 АПК РФ (том 3 л.д. 31). 

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов для проведения соответствующего рода экспертиз (том 1 л.д. 111-118). Наличие квалификации и компетенции экспертов судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных ими документов. Отводы эксперту в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Заключением экспертов установлено, что работы по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. ООО «ФРАКТАЛ» не выполнялись.

Экспертами так же сделан вывод о том, что выполнение тех видов работ, которые указаны в договоре № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете и акте о приемке выполненных работ, в ходе эксплуатации баржи-площадки на воде невозможно. Судно должно было быть поставлено на отстой (в док).

Однако, материалами дела установлено, что в тот период времени, когда должны были быть произведены ремонтные и антикоррозийные работы, спорная баржа эксплуатировалась на воде, осуществляя перевозку груза.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, договором перевозки грузов внутренним водным транспортом от 04.07.2016 года, актами об оказанных услугах от 29.07.2016 г, от 31.08.2016 г, от 30.09.2016 г, от 31.10.2016 г, от 15.11.2016 г., судовым журналом за период с 01.08.2016 года по 30.09.2016 года - из которого усматривается, что баржа-площадка «7272И» с идентификационным номером: М -14-3938 ежедневно осуществляла грузоперевозку по средствам буксировки-маломерным судном (бортовой номер судна -Р 63-78 СЗ, тип и модель-катер НЕМАН, строительный (заводской) номер -б/н, год постройки -1956, тип двигателя- ЗД6, мощность двигателя -150 л.с.,зав. Номер двигателя-1 Д 6ВВ845490), что предусмотрено пунктом 1.1. Договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 04.07.2016, заключенным между ИП ФИО2. и ООО «Промстрой» (том 1 л.д. 69-79, том 2 л.д. 115-169).

При таких обстоятельствах, поскольку судебной экспертизой установлено, что работы по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. истцом не выполнялись, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. в размере 700000 рублей 00 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года  по делу №А57-7718/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года  по делу №А57-7718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              В.А. Камерилова

 

 О.В. Лыткина