ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243023/23-67-1982

г. Москва

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (115583, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛ., Д. 26, КОМ. 922, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2022, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" (117638, 

<

...>, ЭТ 7 ПОМ VIII КОМ 27/31/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 061 421,12 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 02.08.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 11.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 256/2023/О-С от 28.06.2023 г. в размере 1 025 280 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.08.2023 по 09.10.2023 в размере 36 141 руб. 12 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик задолженность признал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «РУС-СТРОЙ» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 256/2023/О-С от 28.06.2023 г., (далее по тексту - Договор). 

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В рамках Договора Ответчику был поставлен товар на сумму 1 025 280 руб. 62 коп. по накладным:

Номер наклад-

Сумма по

Сумма не-

Остаток

Частичн

Остаток за-

ной и дата по-

накладной

принятого

долга по

ая

долженности с

ставки товара

 

товара по накладной

накладной

оплата

учетом частичной оплаты

СП12/300623024

522 485,00

0,00

522 485,00

0,00

522 485,00

от 30.06.2023

 

 

 

СП12-

388 500,00

0,00

388 500,00

0,00

388 500,00

110723006 от

 

 

 

11.07.2023

 

 

 

СП12-

114 295,00

0,00

114 295,00

0,00

114 295,00

210723004 от

 

 

 

21.07.2023

 

 

 

Всего:

1 025 280,00

0,00

1 025 280,00

0,00

1 025 280,00

 

Однако в настоящее время поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным оплачен не был.

Сумма долга на момент подготовки искового заявления составляет 1 025 280 (один миллион двадцать пять тысяч двести восемьдесят рублей) 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № 256/2023/О-С от 28.06.2023 г. в размере 1 025 280 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2023 по 09.10.2023 в размере 36 141 руб. 12 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 6.2 Договора Покупатель обязуется оплатить товар, в течении 30 (тридцати) календарных дней, однако до настоящего времени на часть поставленного товара, срок оплаты которого уже наступил, оплата произведена не была.

Согласно требованиям ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если платежи осуществляются в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик должен был оплатить товар не позднее 21 августа 2023 г.

В соответствие с п. 7.1 Договора, в редакции Приложения № 3 от 28.06.2023г. (протокол разногласий) Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,075 % от сумы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

 Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2023 по 09.10.2023 в размере 36 141 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 256/2023/О-С от 28.06.2023 г. в размере 1 025 280 (один миллион двадцать пять тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с 24.08.2023 по 09.10.2023 в размере 36 141 (тридцать шесть тысяч сто сорок один) руб. 12 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 04 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 966 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев