АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32135/2022

г. Уфа

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку – павильон кафе площадью 122 кв. м.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку – павильон кафе площадью 122 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3.

08.12.2022 от ответчика поступил отзыв, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

ИП ФИО3 представлен отзыв, против удовлетворения требований истца не возражает.

В заседание 21.02.2023 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом, определением от 21.02.2023  по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

2. Создает ли нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

3. Установить, не выходят ли границы объекта - нежилого здания «павильон кафе» общей площадью 122 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: 

<

...>, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:58:020253:590, нарушены ли права смежных землепользователей?

4. Соответствует ли проектной документации нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: 

<

...>, в части оформления фасада, площади, благоустройства?

5. Оснащен ли объект инженерными сетями?

Определением от 21.02.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

12.04.2023 в суд поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.06.2023 производство по делу возобновлено.

От истца  поступили письменные пояснения с выписками из ЕГРН.

От истца, третьего лица поступили ходатайства о проведении заседания без участия представителей.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, открыл  судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 02:58:020253:590 площадью 14 562 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

На указанном земельном участке в 2021 году истец построил нежилое здание – павильон кафе площадью 122 кв. м. 

Как указывает истец, поскольку строительство объекта уже было начато, возможность получения разрешения на строительство была утрачена. Данная постройка является самовольной ввиду того, что оно было возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В дальнейшем истец предпринял меры для получения разрешительных документов на самовольную постройку. Так, инициировано проведение технического обследования уполномоченной организацией, которое, которое установило, что техническое состояние конструкция и объёмно-планировочные решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Обратившись в Администрацию МР Ишимбайский район, истец получил градостроительное заключение, которым установлено, что объект является самовольной постройкой, право собственности на которую возможно установить исключительно в судебном порядке.

Полагая, что здание не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом, что отсутствие правоустанавливающих документов на возведенное здание препятствует оформлению на него права собственности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

       Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2020 также закреплена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 306-ЭС19-19642, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в названном пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. 

С целью установления факта соответствия/несоответствия самовольно возведенного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

2. Создает ли нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

3. Установить, не выходят ли границы объекта - нежилого здания «павильон кафе» общей площадью 122 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: 

<

...>, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:58:020253:590, нарушены ли права смежных землепользователей?

4. Соответствует ли проектной документации нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: 

<

...>, в части оформления фасада, площади, благоустройства?

5. Оснащен ли объект инженерными сетями?

Экспертом ФИО4 в экспертном заключении № 042-23/ЗЭ, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: Да, нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации.

На 2 вопрос: Нет, нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: 

<

...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, публичные интересы, интересы третьих лиц объектом не нарушаются. 

На 3 вопрос: Нет, границы объекта - нежилого здания «павильон кафе» общей площадью 122 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: 

<

...>, не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:58:020253:590, права смежных землепользователей не нарушены.

На 4 вопрос: Исследование по данному вопросу не проводилось ввиду отсутствия проектной документации.

На 5 вопрос: Да, нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: 

<

...> оснащён инженерными сетями, а именно присутствуют канализация, водоснабжение, электроснабжение, отопление. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, при этом иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает. 

Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.  

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены. Сведений  о том, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

С учетом всего изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, суд, также принимая во внимание проведенные в ходе рассмотрения спора в суде кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца, приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Названный судебный акт является основанием для государственной  регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество -«павильон кафе» общей площадью 122 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> (абз. 4 п. 53 постановления № 10/22). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5,  расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы по настоящему иску суд относит на истца.

Денежные средства в размере 42000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН: 

<

***>) право собственности на недвижимое имущество – «павильон кафе» общей площадью 122 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Р.М. Айбасов