﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19004/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-19004/2020 по иску заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса (650992, г. Кемерово, ул. Красная, д. 24, ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) в защиту публичных интересов муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ» в лице администрации Кемеровского муниципального округа (650032, г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 1-А, ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138) к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (650025, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 5, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887), Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса – прокурор Сысоева О.В. на основании служебного удостоверения; 

от Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации – Манаенкова Н.С. по доверенности от 02.12.2020, Намаконова Е.Г. по доверенности от 21.08.2020. 

Суд установил:

заместитель прокурора Кемеровской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – комитет, ответчик) и Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго», общество, ответчик) о признании недействительным абзаца первого пункта 4.4.5 договора аренды земельного участка от 26.10.2017 № 06-7328 ю/н (далее – договор аренды), заключенного между комитетом и АО «Кузбассэнерго», возлагающего на арендатора обязанность не сдавать земельный участок в целом или частично в субаренду (поднаем) без письменного разрешения арендодателя, оформляемого в виде уведомления, пункта 4.4.6 договора аренды земельного участка, возлагающего на арендатора обязанность не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также не осуществлять иных действий, приводящих к обременению земельного участка правами третьих лиц без письменного разрешения арендодателя.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Абзац первый пункта 4.4.5, пункт 4.4.6 договора аренды признаны недействительными. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. 

АО «Кузбассэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор аренды в части оспариваемых пунктов, нарушающих права лишь арендатора, является оспоримым; начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган местного самоуправления узнал о начале исполнения сделки; срок исковой давности по требованию прокурора о признании оспоримой сделки недействительной истек 26.10.2018; в рассматриваемом случае сделка не нарушает интересы публично-правового образования – оспариваемые пункты договора устанавливают дополнительные обязанности арендатора, которые не только не ограничивают права арендодателя, но и свидетельствуют о наличии у него дополнительного контроля; у прокурора отсутствует право предъявления в суд иска об оспариванию сделки.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2017 № 06-7328 ю/н, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 22 кв. м, из земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 42:04:0352001:7345, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, Суховское с/п, п. Металлплощадка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставляется под коммунальное обслуживание. Срок действия договора установлен с 26.10.2017 по 26.10.2066 (пункты 1.2, 2.1 договора аренды).

Согласно абзацу первому пункта 4.4.5 договора аренды арендатор обязан не сдавать земельный участок в целом или частично в субаренду (поднаем) без письменного разрешения арендодателя, оформляемого в виде уведомления.

Пунктом 4.4.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ или обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также не осуществлять иных действий, приводящих к обременению земельного участка правами третьих лиц без письменного разрешения арендодателя.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2017.

Договор аренды 27.02.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая положения пунктов 4.4.5 и 4.4.6 договора аренды не соответствующими требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 180, 421, 422, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 22 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статьей 52 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае сделка, ограничивающая права арендаторов, связанные с передачей своих прав по договору аренды земельного участка без предварительного письменного согласия арендодателя (достаточно уведомления об этом арендодателя), а также права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, потенциальных субарендаторов, нарушает требования закона, устанавливающего дополнительные гарантии для стабильного использования государственного, муниципального земельного участка на условиях долгосрочного договора аренды (сроком более пяти лет), поскольку признание недействительными пунктов 4.4.5 и 4.4.6 договора аренды земельного участка не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств, не влечет ничтожности прочих условий договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что в рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным (ничтожным) направлен на защиту государственных интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 11, при применении пунктов 5, 6 и 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 Постановления № 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что договоры аренды, условия которого оспариваются прокуратурой, заключены на срок с 26.10.2017 по 26.10.2066, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления № 16).

С учетом вышеназванных норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ является императивной, содержит запрет на ограничение прав арендатора, в связи с чем стороны не могут изменить требование данной нормы своим волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, требования прокуратуры о признании недействительными условий договора аренды, ограничивающих права арендатора, обоснованно удовлетворены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с иском по настоящему делу обоснованно отклонены судами, с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 52 АПК РФ.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, а также установив, что спорные условия договоров аренды явно не соответствуют норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и нарушают установленный запрет на ограничение прав арендатора, что не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем предъявленный прокурором иск направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева