СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск     Дело № А03-5194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Сомовым Д.Ю. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (№07АП-2197/2019(6)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5194/2016 (судья Атюнина М.Н.) по заявлению ФИО2, г. Барнаул, о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов:

от ФИО2: ФИО3, доверенность №22/130-н/22-2020-6-1394 от 10.11.2020; ФИО4, доверенность № 22 АА 2841193 от 09.06.2021,

от ответчиков: 

от ООО «Барнаульский пивоваренный завод»: ФИО5, доверенность №54 от 10.01.2022. 

УСТАНОВИЛ:

акционеры акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (далее - ОАО «БПЗ») ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с иском к указанному обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016 в части вопросов реорганизации общества в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК» и утверждения договора о присоединении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления, ООО «СЛК», ФИО8, ФИО9, ООО «ТД «ДВС», общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ» (далее - ООО ФКП «Барнаул РТИ»), исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Арбитражный суд от 28.01.2019 Алтайского края решением, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 13.11.2019 объединено в одно производство с настоящим делом дело № А03-23429/2018 по иску ФИО2 и ФИО6 к ОАО «БПЗ» и ООО «СЛК» о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором присоединения от 25.12.2015, о применении последствий недействительности сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в виде исключения из ЕГРЮЛ записей о начале реорганизации в форме присоединения к ОАО «БПЗ» другого юридического лица от 01.02.2016, о признании недействительным договора о присоединении ООО «СЛК» к ОАО «БПЗ» от 25.12.2015.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016, в части вопросов реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК», утверждения договора о присоединении; признал недействительным договор о присоединении от 25.12.2015, заключенный между ООО «СЛК» и ОАО «БПЗ»; признал недействительной государственную регистрационную запись № 2162225095382 от 01.02.2016, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 15 по Алтайскому краю.

Требование о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015 выделено в отдельное производство.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 признана недействительной государственная регистрационная запись № 2162225095371 от 01.02.2016, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 15 по Алтайскому краю.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020 и дополнительное решение от 20.08.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ОАО «БПЗ», ООО «Торговый дом «ДВС» и ООО ФПК «Барнаул РТИ» - без удовлетворения.

Постановлением от 09.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.07.2020, дополнительное решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «БПЗ» и общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК») 3 553 478 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены в части взыскания с ООО «СЛК» в пользу ФИО2 257 246 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов; с ОАО «БПЗ» в пользу ФИО2 2 002 514 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «БПЗ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ОАО «БПЗ» в пользу ФИО2 взыскать 963 590, 70 рублей судебных расходов; с ООО «СЛК» в пользу ФИО2 взыскать 76 666,65 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, неразумным и необоснованным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО ТД «ДВС» в отзыве на апелляционную жалобу просит требования ФИО2 удовлетворить в размере 850 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «БПЗ» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.11.2016, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 09.11.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ № 29 от 16.12.2016 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 30 от 16.01.2017 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 16.02.2017 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 32 от 15.03.2017 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 33 от 15.04.2017 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 34 от 15.05.2017 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 34 от 15.06.2017 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 34 от 15.07.2017 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 34 от 15.08.2017 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 34 от 15.09.2017 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 34 от 15.10.2017 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 35 от 25.02.2017 на сумму 50 000 руб., договор об оказании услуг от 20.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО19; платежное поручение  № 665466 от 06.08.2020 на сумму 50 000 руб., проездные документы  (Новосибирск- Главный - > Тюмень / Тюмень - > Новосибирск-Главный), счет за проживание в гостинице, маршрутная квитанция электронного билета (Новосибирск – Барнаул). 

Заявитель просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по делу № А03-5194/2016 в размере 6 000 руб. с ОАО «БПЗ», расходы по уплате государственной пошлины по делу А03-23429/2018 взыскать с ОАО «БПЗ» в сумме 4 500 руб., с ООО «СЛК» - в сумме 4 500 руб.; расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 227 850 руб. взыскать с ОАО «БПЗ»; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по проведению и оформлению осмотра доказательств, взыскать с ОАО «БПЗ» в сумме 75 190 руб., с ООО «СЛК» - в сумме 9 450 руб.; почтовые расходы взыскать с ОАО «БПЗ» в сумме 10 944 руб. 50 коп., с ООО «СЛК» - в сумме 5 796 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя ФИО20 взыскать с ОАО «БПЗ» в сумме 1 262 500 руб., с ООО «СЛК» - в сумме 187 500 руб.; расходы на проезд и проживание представителя ФИО20 в сумме 12 839 руб. 80 коп. взыскать с ОАО «БПЗ»; расходы по оплате услуг представителя ФИО4 взыскать с ОАО «БПЗ» в сумме 812 500 руб., с ООО «СЛК» - в сумме 212 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя ФИО21 взыскать с ОАО «БПЗ» в сумме 275 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ФИО19 взыскать с ОАО «БПЗ» в сумме 12 500 руб., с ООО «СЛК» - в сумме 12 500 руб.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины по делу № А03-5194/2016 в сумме 6 000 руб., по делу № А03-23429/2018 в сумме 9 000 руб. подтвержден платежными квитанциями. (т. 22, л.д. 119, т. 24, л.д. 44, т. 28, л.д. 19, т. 29, л.д. 10а).

Несение расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в сумме 227 850 руб., подтверждено чеками-ордерами (т. 6, л.д. 97. т. 12, л.д. 40, 59).

Протоколами осмотра доказательств от 12.02.2016, от 10.02.2016, от 02.03.20216 и от 24.02.2016 (т. 1, л.д. 59-92, т. 3 л.д. 77-87,т. 11, л.д. 104-116) подтверждается несение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по осмотру и оформлению доказательств, в сумме 84 640 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции в сумме 16 740 руб. 95 коп.

Представленными в материалы дела документами подтверждается участие представителя ФИО20 в 58 судебных заседаниях, представителя ФИО4 - в 36 судебных заседаниях, представителя ФИО21 - в 14 судебных заседаниях, представителя ФИО19 – в 15 судебных заседаниях

Заявителем также представлены доказательства оплаты услуг представителя ФИО20 в сумме 1 450 000 руб. и его проезда и проживания в гостинице в сумме 12 839 руб. 80 коп., представителя ФИО4 – в сумме 1 025 000 руб., представителя Пинчука - в сумме 250 000 руб., представителя ФИО19 – в сумме 50 000 руб., всего 3 132 070 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что по операции сбербанк-онлайн от 06.08.2020 не указано назначение платежа подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО2 и ФИО19 иных договорных отношений, по условиям которых ФИО2 принял на себя обязательство оплатить ФИО19 услуги в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов исходя из следующего расчета: 

- участие представителя ФИО20 в 14 судебных заседаниях до 20 000 руб. за одно заседание, так как заявителем не учтено, что МИФНС № 15 по Алтайскому краю была привлечена в качестве ответчика по второму требования определением от 24.07.2020, при этом судебные расходы к данному ответчику не предъявлены (14 заседаний х 25 000 руб. – 14 заседаний по 20 000 руб. = 70 000 руб. разница с расчетом заявителя, следовательно, с ОАО «БПЗ» подлежат взысканию расходы в сумме 1 227 500 руб. (1 262 500 руб. – 35 000 руб.), с ООО «СЛК» - 152 500 руб. (187 500 руб. – 35 000 руб.);

- участие представителя ФИО4 в 19 судебных заседаниях до 10 000 руб. за одно заседание (19 заседаний х 10 000 руб. = 190 000 руб. + 17 заседаний х 10 000 руб.) разница 537 500 руб., следовательно, с ОАО «БПЗ» подлежат взысканию расходы в сумме 537 500 руб. (812 500 руб. – 275 000 руб.), с ООО «СЛК» - 85 000 руб. (212 500 руб. – 127 500 руб.). Определяя размер расходов за участие данного представителя в деле, с учетом того факта, что он фактически пояснения в судебных заседаниях не давал, обоснование заявленных требований осуществлялось представителем ФИО20

- участие представителя ФИО21 в 14 судебных заседаниях до 10 000 руб. за одно заседание (14 заседаний х 10 000 руб. = 140 000 руб.) разница 110 000 руб., следовательно, с ОАО «БПЗ» правомерно взысканы расходы в сумме 140 000 руб. (250 000 руб. – 110 000 руб.)

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов, что оказание услуг представителями истца по настоящему делу было связано в первую очередь с тем, чтобы доказать обоснованность исковых требований к ОАО «БПЗ» и ООО «СЛК», повлекших удовлетворение требований к МИФНС № 15.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма судебных расходов составила 2 259 760 руб. 77 коп. (15 000 + 227 850 + 57 330 + 16 740,95 + 1 227 500 + 12 839,89+ 152 500 + 275 000 + 85 000 + 140 000 + 50 0000). 

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлин, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.01.2022 № 1076.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко