ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9579/2018

г. Челябинск

31 июля 2018 года

Дело № А07-7164/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей  Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан              от 21.05.2018 по делу № А07-7164/2018 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоком» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоком» (далее – ООО «Уралавтоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефаз» (далее – ПАО «Нефаз», ответчик) о взыскании 4 798 776 руб. задолженности по договору поставки от 12.05.2016 №293, 15 836 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора, за период с 14.02.2018 по 19.03.2018 (л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Уралавтоком» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 641 руб. (л.д. 53-58).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралавтоком» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что п. 3.10 договора не свидетельствует о наличии у ответчика права на односторонний отказ от договора. Обязательства поставщика (ООО «Уралавтоком») по передаче товара с  момента направления письма от 13.10.2017 были исполнены. В связи с этим последующие односторонние отказы от исполнения договора со стороны покупателя (ПАО «Нефаз») невозможны, а соответствующие действия не могут признаваться добросовестным поведением ответчика.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указывает, что доказательств уменьшения покупателем объемов выпускаемой продукции, для производства которой предоставляется товар, или прекращения ее выпуска в материалы дела не предоставлено. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, заблаговременное уведомление поставщика об отказе от принятия продукции со стороны покупателя отсутствовало.

Полагает, что письмо об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.10.2017 №23801-4/06 исходило не от ответчика – ООО «Нефаз» (стороны по договору), а от ПАО «Камаз», на фирменном бланке ПАО «Камаз».

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств уникальности изготовленной истцом продукции, указанное обстоятельство с учетом изложенного правового значения не имеет. Продукция изготовленная истцом для ответчика в рамках договора поставки, не может быть реализована на свободном рынке, поскольку используется исключительно для целей изготовления ПАО «Нефаз» спецтехники (тягачей, прицепов и т.д.) на базе шасси «Камаз», по индивидуальным чертежам и техническим условиям ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между ООО Уралавтоком» (поставщик) и ОАО «Нефаз» (правопредшественник ПАО «Нефаз», покупатель) заключен договор на поставку товара №293 (л.д.19-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и сроки поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар, передаваемый по договору, принадлежит поставщику на праве собственности (п. п. 1.2.-1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена товара определяется в спецификации и не подлежит изменению до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, указанного в спецификации.

Оплата по договору в размере 100% производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента поставки товара (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора способ поставки автотранспортом.

Поставка товара осуществляется покупателем со склада в г. Челябинск, при этом поставщик письменно уведомляет покупателя о наличии готового к отгрузке товара не менее чем за три рабочих дня до даты предполагаемой поставки (п. 3.2. договора).

Датой поставки считается дата приемки товара покупателем. Товар переходит в собственность покупателя в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя (пп. 3.4. -3.5. договора).

В соответствии с п. 3.8. договора обязанность поставщика по отгрузке (передаче) товара покупателю считается исполненной с даты получения товара уполномоченным представителем покупателя при наличии соответствующей отметки в накладной.

Согласно п. 3.10. договора в случае уменьшения покупателем объемов выпускаемой продукции или прекращения ее выпуска, для производства которой предоставляется товар, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору полностью или в части поставляемого товара, предварительно уведомив об этом поставщика.

01.07.2017 к договору поставки сторонами подписана спецификация №23801-5/340, согласно условиям которой, ООО «Уралавтоком» принял на себя обязательства изготовить и поставить, а ПАО «Нефаз» принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами ассортименте и количестве на общую сумму 9 244 120 руб. Срок поставки согласован сторонами - с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Продукция была отгружена частично, в отношении оставшейся части 13.10.2017 в адрес ПАО «Нефаз» было направлено письмо с уведомлением о готовности продукции к отгрузке и предложением о согласовании сроков отгрузки оставшейся продукции на сумму 4 798 776 руб., а именно:

- ушко пломбирования 53215-85080877041, код продукции 3003022003, количество 48 000 шт., цена 12,33 руб. (с НДС);

- пружина тарельчатая 5410-3105907, код продукции 3003026031, количество 31 200 шт., цена 113, 28 руб. (с НДС);

- цепочка в сборе 5320-3513038 СБ, код продукции 3003039001, количество 15 000 шт., цена 44, 84 руб. (с НДС).

В адрес истца поступило письмо от 27.10.2017, в котором указано, что вышеуказанная продукция не востребована на производстве ПАО «Нефаз» и что изготовление и отгрузка продукции производится на основании ежемесячной заявки ПАО «Нефаз».

31.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 77, в котором истец уточнял, следует ли рассматривать письмо от 27.10.2017 как односторонний отказ от исполнения обязательства, однако ответ на обращение не получил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке на основании п. 3.10 договора отказался от исполнения договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.05.2016 подписан договор на поставку товара №293 (л.д.19-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что продукция частично отгружена, в отношении оставшейся части 13.10.2017 в адрес ПАО «Нефаз» направлено письмо с уведомлением о готовности продукции к отгрузке и предложением о согласовании сроков отгрузки оставшейся продукции на сумму 4 798 776 руб.

Пунктом 3.10. договора стороны согласовали, что в случае уменьшения покупателем объемов выпускаемой продукции или прекращения ее выпуска, для производства которой предоставляется товар, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору полностью или в части поставляемого товара, предварительно уведомив об этом поставщика.

Письмо ответчика от 27.10.2017, в котором указано, что продукция, подготовленная истцом к отгрузке, не востребована на производстве ПАО «Нефаз», было расценено судом первой инстанции как односторонний отказ от договора, допустимый  в соответствии с п. 3.10. договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Согласно предоставленному в материалы дела письму от 27.10.2017 №23801-4/06, ПАО «Камаз» уведомило директора ООО «Уралавтоком» о том, что на основании пункта 3 .10 договора поставки №243 от 12.05.2017, в связи с уменьшением плана производства, продукция ушко пломбирования 53215-8508087, пружина тарельчатая 5410-3105907 и цепочка 5320-3513038 не востребована на производстве ПАО «Нефаз» (л.д.27).

Указанное письмо выполнено на фирменном бланке ПАО «Камаз», в реквизитах письма указан юридический адрес ПАО «Камаз», ОГРН ПАО «Камаз», письмо подписано директором – ФИО3

Письмом от 31.10.2017 исх. №77 ООО «Уралавтоком» обратилось к ответчику с просьбой конкретизировать, является ли письмо от 27.10.2017 №23801-4/06 односторонним отказом от исполнения обязательств, принятых на себя в рамках заключенного с истцом договора (л.д.28). 

Также в письме от 31.10.2017 №77 истцом повторно предложено ответчику предоставить предложения по срокам выборки продукции, в пределах сроков поставки, установленных в спецификации от 01.07.2017 №23801-5/340.

Указанное письмо ответчиком получено 07.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29) и оставлено без ответа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо от 27.10.2017 №23801-4/06 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3.10 было направлено истцу  уже после того, как  продукция в соответствии с условиями договора была изготовлена и готова к отгрузке. Указанное обстоятельство прямо следует из письма, в котором указано, что оно является ответом на обращение истца от 13.10.2017.

Из буквального толкования условий пункта 3.10 договора от 12.05.2016 № 293 следует, что право на односторонний отказ от обязательств у покупателя возникает только при условии предварительного уведомления поставщика  о таком отказе.

Поскольку письмо от 27.10.2017 №23801-4/06 было составлено после изготовления и подготовки к отгрузке продукции истцом, оснований для его оценки в качестве допустимого договором отказа от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что это письмо составлено лицом, которое не является стороной по договору поставки от 12.05.2016 №293. Из содержания письма следует, что ПАО «Камаз» извещает истца о расторжении в одностороннем порядке договора поставки с другими реквизитами: от 12.05.2017 № 243.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 12.05.2017 №293, расторжение иного договора, не влечет для сторон спорных правоотношений никаких правовых последствий.

Из материалов дела не следует, что в рамках договора от 12.05.2016 №293 какая-либо из сторон уведомила другую сторону о прекращении сложившихся отношений.

В виду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Аналогичные нормы об уведомлении о выборке товара и последствиях содержатся в пункте 2 статьи 515, статье 520, пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пункт 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии с п.3.2 договора поставка товара осуществляется покупателем со склада в г. Челябинск, при этом поставщик письменно уведомляет покупателя о наличии готового к отгрузке товара не менее чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемой поставки.

 Согласно спецификации от 01.07.2017 №23801-5/340 срок поставки продукции с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспорено, что письмом от 13.10.2017 №74 (л.д.26) истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке следующей продукции:

- ушко пломбирования 53215-85080877041, код продукции 3003022003, количество 48 000 шт., цена 12,33 руб. (с НДС);

- пружина тарельчатая 5410-3105907, код продукции 3003026031, количество 31 200 шт., цена 113,28 руб. (с НДС);

- цепочка в сборе 5320-35130338СБ, код продукции 3003039001, количество 15 000 шт., цена 44,84 руб. (с НДС).

Кроме того, истец дважды (письмами от 13.10.2017 № 74 и от 31.10.2017 № 77) просил предоставить предложения по срокам выборки вышеуказанной продукции (график отгрузки), в пределах сроков поставки, установленных в спецификации от 01.07.2017 №23801/5-340.

Между тем, ответчик график отгрузки не предоставил, товар у истца не забрал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт уведомления ответчика о готовности товара к поставке подтвержден документально.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что истец обязательства по уведомлению о готовности товара к получению исполнил, бездействие ответчика в виде неполучения этого товара влечет риск наступления неблагоприятных последствий

При указанных выше фактических обстоятельствах дела с учетом условий договора поставки (п. 3.2 договора) соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 798 776 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 836 руб. за период с 14.02.2018 по 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате пени в размер 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы подлежащей оплате.

Согласно предоставленному расчету, истец начисляет пени за период с 14.02.2018 по 19.03.2018 на сумму долга 4 798 776 руб. При этом истцом приняты в расчет предельные сроки получения продукции и отсрочки платежа, указанные в спецификации. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Поскольку задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 836 руб. 

Взыскание с ответчика задолженности по оплате изготовленной продукции не лишает его  права забрать товар со склада истца в установленном договором порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Уралавтоком» является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу №А07-7164/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Уралавтоком» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралавтоком» задолженность в размере 4 798 776 руб., неустойку в сумме 15 836, а также расходы по уплате государственной пошлины  по иску в сумме 47 073 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралавтоком» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтоком» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 №17 государственную пошлину по иску  в размере 641 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        М.И. Карпачева

 

Судьи 

 

            Г.Н. Богдановская

 

            И.Ю. Соколова