3413/2022-131270(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11952/2022

г. Архангельск

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыковой Е.А.  (15.12.2022), секретарем судебного заседания ФИО1 (22.12.2022),  

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2022 и 22.12.2022 (с объявлением перерыва) дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"  (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской  области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),  

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 119049, Москва, ул. Житная, дом 16)  

о взыскании 1 630 361 руб. 99 коп. долга и 103 717 руб. 74 коп. неустойки,  при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2021); 

от Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской  области: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);  

от Министерству внутренних дел Российской Федерации: ФИО3 (доверенность от  12.01.2021),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской  области (далее – управление), к Министерству внутренних дел Российской Федерации  (далее – министерство) о взыскании 1 711 505 руб. 50 коп., в том числе  1 630 361 руб. 99 коп. долга за поставленную в августе 2022 года электрическую энергию,  81 143 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 22.11.2022 и с 23.11.2022 по день  фактической оплаты долга.  

20.12.2022 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит суд принять отказ от иска в части основного долга и  производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить, взыскать с  ответчиков 103 717 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 16.12.2022.  

Протокольным определением от 22.12.2022 уточнение заявленных требований до  103 717 руб. 74 коп. в части взыскания неустойки принято судом.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части  взыскания неустойки с учетом уточнения и ходатайство об отказе от иска в части долга  поддержал.  

Управление представило отзыв, в котором с предъявленными требованиями не  согласилось. Министерство представило отзыв, в котором также не согласилось с  предъявленными требованиями, указало, что не является надлежащим ответчиком.  

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы отзывов,  против принятия судом отказа от иска в части долга не возражал.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Отказ истца от части предъявленных требований судом принимается в  соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, права  других лиц не нарушает.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд установил следующие фактические обстоятельства.  

21.05.2021 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением,  выступающим от имени Российской Федерации и МВД России (заказчик), заключены  государственный контракт энергоснабжения № 16-001398 и государственный контракт  купли-продажи электрической энергии (мощности) № 16-001399 (в редакции протоколов  разногласий), по которым истец принял на себя обязательство осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а Управление – обязательство принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и  сроки, предусмотренные контрактом.  

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов расчетным периодом по контрактам  является календарный месяц.  

Пунктом 6.4 каждого контракта определен следующий порядок оплаты  электрической энергии: 1-й платеж - в размере 30 процентов стоимости электрической  энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором  осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости  электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в  котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Пунктом 6.4.4 контракта № 16-001398 предусмотрено, что стоимость подлежащего  оплате объема покупки электрической энергии (мощности) равна произведению  

фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за  предпредшествующий расчетный период и регулируемой цены (тарифа), установленной  для соответствующей категории потребителя. В качестве цены для определения  стоимости подлежащего оплате объема покупки (или для определения стоимости  договорного (планового) объема) используется цена за последний расчетный период, в  отношении которого эта цена определена и офицально опубликована для  соответствующей ценовой категории, при этом указанная цена должна быть  проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче  электрической энергии, если такое изменение имело место.  

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.4 контракта № 16-001399. 

Во исполнение обязательств по контрактам истец в августе 2022 года поставил на  объекты управления, согласованные в Приложениях № 1 к контрактам, электрическую  энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры (универсальные передаточные  документы) от 31.08.2022 № 36-00001743 на сумму 630 043 руб. 98 коп., № 36-00001743  на сумму 1 000 318 руб. 01 коп.  

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес управления направлены  претензии от 19.09.2022 № 19-08/18-04/0000007543, № 16-08/18-04/0000007544 с  требованиями оплатить указанную задолженность.  

Поскольку управление задолженность не оплатило, срок исполнения денежного  обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела управлением произведена оплата основной суммы долга  платежными поручениями от 16.12.2022 № 345333, № 345336, что послужило основанием  для отказа истцом от требований о взыскании основного долга, уточнения заявленных  требований до 103 717 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 16.12.2022.  

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом и ответчиками в  обоснование своих требований, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению, ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В связи с тем, что управление допустило просрочку оплаты поставленной  электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  103 717 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 16.12.2022.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 7.3 контрактов установлено, что при нарушении заказчиком  предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в  размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает  гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

По расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2022 по 16.12.2022 составляет  103 717 руб. 74 коп.  

Между сторонами отсутствует спор относительно определения суммы  задолженности (окончательной и промежуточной), а также отсутствует спор относительно  порядка начисления истцом неустойки. Арифметическая верность расчета неустойки  ответчиками не оспаривается. Данные обстоятельства в судебном заседании 22.12.2022  подтвердил представитель ответчиков.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  арифметически правильным. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет  неустойки не представили.  

Управление заявило об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства  и ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Суд не принимает довод управления об отсутствии его вины в неоплате  потребленной электроэнергии ввиду недостаточного финансирования из федерального  бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки.  

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  

вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи  401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Следовательно, правовой статус управления, равно как и его недостаточное  финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.  

Управление является самостоятельным субъектом гражданско-правовых  отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке  гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные  участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим  субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой  формы и источников финансирования.  

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных  средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для  снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ).  

В данном случае управление, заявляя о необходимости снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, не представило суду доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы управления об отсутствии  вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для  снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При этом судом не  установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Суд считает обоснованным требование о привлечении Министерства к  субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения  является его учредитель.  

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях», учредителем федерального казенного учреждения  является Российская Федерация.  

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных  средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных  обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно положению о министерстве, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции  главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные  полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита  федерального бюджета.  

Таким образом, министерство как главный распорядитель бюджетных средств  отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Управления.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику –  казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении  казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также к  министерству.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере  103 717 руб. 74 коп. за период с 11.08.2022 по 16.12.2022 подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Поскольку управление признало наличие задолженности в размере  1 630 361 руб. 99 коп. и произвел ее оплату, истцу подлежит возврату из федерального  бюджета 12 636 руб. государственной пошлины.  

Оставшаяся часть уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в  размере 6564 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с  ответчиков, в остальной части ответчики освобождены от её уплаты на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания 1 630 361 руб. 99 коп.  долга принять. Производство по делу № А05-11952/2022 в указанной части прекратить.  

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Архангельской области (ОГРН 

<

***>), а в случае отсутствия или  недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с  Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>)  103 717 руб. 74 коп. неустойки, а также 6564 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" из  федерального бюджета 12 636 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 22976 от 21.10.2022.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.С. Тарасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 5:18:00

Кому выдана Тарасова Анастасия Сергеевна