СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО1 (№07АП-5519/2019 (21)) на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 (судья Куль А. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по заявлению должника о пересмотре определения суда от 10 марта 2020 года об установлении требования кредитора в реестре должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие: 

кредитор – ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2019 года) должник - индивидуальный предприниматель ФИО1, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, место рождения: город Кемерово, место жительства: 

<

...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23 ноября 2019 года.

Определением от 12 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 07 декабря 2022 года) финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143962, 

<

...>, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 05 марта 2024 года поступило заявление должника о пересмотре определения суда от 10 марта 2020 года об установлении требования кредитора в реестре должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления пересмотре определения суда от 10 марта 2020 года об установлении требования кредитора в реестре должника по вновь открывшимся обстоятельствам; прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024 делу №А27-28686/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление должника удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются основания полагать о том, что судебные акты, представленные ФИО2 являются поддельными. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области 08.05.2024г. по делу №А27-28686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствие технической возможности в проведении онлайн заседания, отсутствием финансовой возможности обеспечить явку представителя. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности направить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением дополнительных документов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав кредитора, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 04 марта 2020 года) требования ФИО2, город Кемерово в размере 704 749,06 руб. долга включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО1, город Кемерово, учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1, город Кемерово в составе третьей очереди требования ФИО2, город Кемерово в размере 466 951,3 руб. неустойки, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года по делу № А27-28686/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А27-28686/2018 отменены в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 24 июня 2021 года учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1, город Кемерово в составе третьей очереди требования ФИО2, город Кемерово в размере 6 801 526,19 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При вынесении указанных судебных актов, судами было учтено, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Кемерово от 03.12.2008 года по делу 2-541/5-2008 с должника в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части ежемесячного заработка и (или) иного дохода на содержание ФИО4 01.05.2007 до ее совершеннолетия ребенка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на фальсификацию судебного приказа от 03.12.2008 по делу 2-541-08/05, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово. В обоснование устного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, представитель указал, что о наличии соответствующего обстоятельства стало известно после детального изучения им и должником в конце 2023 года материалов исполнительного производства о взыскании алиментов, возбуждённого на основании судебного приказа от 03.12.2008 по делу 2-54108/05.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил отсутствия оснований для восстановления срока подачи заявления, несоответствие заявленного обстоятельства, критерию вновь открывшегося. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниями в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны толькоте обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 10 марта 2020 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства не установлена.

Иные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не приводятся.

Суд первой инстанции также исходил из пропуска должником срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. При этом из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что должник был осведомлен о вынесенном судебном приказе с 2009 года. При этом не имеет значение, когда соответствующая осведомленность возникла у ФИО5, ставшей представителем должника в 2022 году.

Профессиональное представительство интересов должника на протяжении рассмотрения дела по существу, включая обособленные споры по установлению требования кредитора (2020-2021), осуществляли и иные лица, что следует из определения от 10.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления пересмотре определения суда от 10 марта 2020 года об установлении требования кредитора в реестре должника по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении обособленного спора по существу судом рассматривался вопрос об обоснованности заявленных ко включению в реестр требований, исходя из представленных сторонами доказательств по делу. ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, имел возможность знакомиться с представленными доказательствами, заявлять возражения. 

Несовершение процессуально значимых действий при первоначальном рассмотрении обособленного спора является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае, действия должника фактически направленына повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах. Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

По общему правилу, отказ в восстановлении срока подачи заявления, несоответствие заявленного обстоятельства, критерию вновь открывшегося, является основанием для возврата заявления (часть 1 статьи 315 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                                                                                                            К.Д.Логачев

 

                                                                                                            Н.Н.Фролова