Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9850/2021

город Брянск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва к ассоциации саморегулируемой организации «Брянское объединение строителей», Брянская область, поселок Путевка, 

третьи лица – 1) ООО «Гарант систем», Брянская обл., г. Брянск, 

<

...>) ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», г. Москва

о взыскании 609 917 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции -  ФИО2 (доверенность №ФКР11-58/22 от 07.06.2022, диплом от 30.06.2017);

от ответчика - ФИО3 (доверенность № 51 от 02.03.2022, диплом от 18.06.1999); 

от третьих лиц -  1) не явились, 2) не явились, 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации «Брянское объединение строителей», Брянская область, поселок Путевка, о взыскании 609 917 руб. 91 коп. неустойки по договору №ПКР-000993--18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул. Набережная Б., д. 21.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гарант систем», ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате,  месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

09.06.2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант систем» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-000993-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул. Набережная Б., д. 21.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется на основании сметы (Приложение № 10 к настоящему договору), адресного перечня (Приложение № 2 к настоящему договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение рабой по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № FKR26041800082 от «22» мая 2018 г.) составляет 25 270 478  руб.

Согласно п. 4.1 генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения №7 от 20.03.2019) по адресу: ул. Набережная Б., д. 21 окончание срока работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - 30.09.2019.

В соответствии с п. 12.6. договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 12.6.1. - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. Указанные нарушения подтверждаются актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, актом приемки выполненных работ по объекту, актом фиксации договорных нарушений.

Как указал истец, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома  в части  ремонта подъездов были сданы подрядчиком с нарушением установленного договором срока, а именно по акту приемки выполненных работ от 01.01.2020, в связи с чем, заказчиком в соответствии с п. 12.6 договора начислена неустойка за нарушение срока исполнения договора  по состоянию на  28.03.2020, что составило  609 917 руб. 91 коп. за  43 дня просрочки.

Истец направил в адрес ООО «Гарант систем» (генподрядчик) претензию от 02.07.2020 года № ФКР-ПИР-681/9 об оплате неустойки в размере 609 917 руб. 91 коп., начисленной за период с 30.09.2019 по 28.03.2020.

Однако, в установленные сроки ООО «Гарант систем» неустойку не оплатило.

В период выполнения работ по договору ООО «Гарант систем» являлось членом ассоциации саморегулируемой организации «Брянское объединение строителей» (регистрационный № 439), что подтверждается распечаткой с сайта http://reestr.nostroy.ru/.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ассоциации саморегулируемой организации «Брянское объединение строителей» претензию от 09.09.2021 года № ФКР-ПИР-4111/21 о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договору от 09.06.2018 года № ПКР-000993-18 в размере 609 917 руб. 91 коп.

Отказ основного  и субсидиарного должников от возмещения неустойки послужил основанием для обращения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривалось ответчиком, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в части ремонта подъездов были сданы подрядчиком  01.10.2020, при установленном в договоре сроке – 30.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение №615). 

Пунктом 223 Положения №615 установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. 

Таким образом, п. 223 Положения №615 установлен перечень обстоятельств, позволяющих сторонам продлить сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта. 

Судом установлено, что в связи с  распространением новой короновирусной инфекции истец приостанавливал выполнение работ по договору в период с  28.03.2020 по  06.07.2020, что подтверждается Приказами  Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы от 27.03.2020 №ФКР-14-91/20,  от 30.04.2020 №ФКР-14-91/20-1,  от 03.07.202 №ФКР-14-137/20, от 01.08.2019 №ФКР-14-188/19-1.

Согласно  скриншоту из ИС РСКР, а также исковому заявлению, работы также были приостановлены в период майских праздников (с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по  13.05.2019). 

По  обстоятельствам, независящим от сторон в виде отказа  собственников в предоставлении  доступа в помещения,   сторонами не оспаривается факт приостановления  работ с 01.12.2019 по  06.03.2020  по акту от  01.12.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  представил в материалы дела  в форме надлежащим образом  заверенных цветных копий  акт приостановки работ от 12.05.2019, в котором зафиксирован факт приостановки  работ с 12.05.2019 по  26.11.2019 в связи  с отказом собственников в предоставлении доступа в помещения, а также акт от 01.12.2019, который не оспаривается истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  в 2019  году подрядчик  мог выполнять работы в общей сложности 16 дней, в  2020  году  - 21 день по состоянию на дату предъявленной ко взысканию неустойки  - 28.03.2020.

По условиям договора срок выполнения  работ составляет 163 дня (с 21.04.2019 по 30.09.2019).

 При таких обстоятельствах,  в нарушение статьи  65 АПК РФ истец не доказал наличие просрочки исполненного обязательства по состоянию на  28.03.2020.

Довод истца о том, что  представленные стороной истца акт  приостановки  работ от 12.05.2019  не включен в систему  ИС РСКР и отсутствует у фонда  подлежит отклонению, поскольку  акт от 12.05.2019, а также акт от 01.12.2019  представлены в материалы в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возражая против  доводов ответчика о приостановлении производства работ, истец не заявил о фальсификации указанных доказательств,  о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, подписавших указанные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     Г.В. Земченкова