ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75407/21

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта

- ФИО1  по доверенности от 30.12.2021г. № Д-14.3/302;

от общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОПИРС»

- ФИО2 по доверенности от 10.11.2022г. № 45-2022;

от федерального государственного унитарного предприятия «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)»

- ФИО1 по доверенности от 14.07.2022г. № 218-д;

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А41-75407/21,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОПИРС»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОПИРС» (далее – ООО «НПК «Экопирс») о взыскании 16 972 787,11 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по Государственному контракту от 04.06.2019 № ГК-27-14, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А41-75407/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Государственный заказчик», в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Государственный Заказчик), действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 №С-61-14, и ООО «НПК «Экопирс» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 04.06.2019 № ГК-27-14 (далее - Контракт) по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (I и II очереди строительства) II этап реализации (4 этап)» (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие, связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценный функционал вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются Ведомостью объемов работ по объекту (Приложение №1 к Контракту) и Календарным графиком производства работ на объекте (Приложение №2 к Контракту), и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 3.1.2 Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В соответствии с п. 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ, определяются Календарным графиком производства работе на объекте (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 12.2 Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика и одностороннего отказа Государственным заказчиком от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 12.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в срок с даты заключения Контракта до 30.10.2019.

Согласно п. 13.1 Государственного контракта цена Контракта составляет 147 450 000,00 руб., при этом в соответствии с Дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 4 цена Контракта составляет 145 687 360,62 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении по состоянию на 17.02.2021, указанные работы Подрядчиком в полном объеме не были выполнены. Стоимость невыполненных работ составляет 24 378 029,27 руб. (Справка по форме КС-3 № 13 от 26.12.2020).

Согласно п. п. 27.5 - 27.8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов), в том числе, за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 138 938,58 руб. за период с 31.10.2019 по 17.02.2021.

Согласно п. 11.1 Контракта в целях обеспечения обязательств Подрядчика, по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик до заключения Контракта предоставил в пользу Государственного заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком (далее по тексту-Банковская гарантия), соответствующую требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внес денежные средства на указанный Государственным заказчиком счет.

Размер обеспечения обязательств Подрядчика составляет сумму в размере 45 153 626,40 руб., НДС не облагается.

Обеспечение исполнения обязательств Подрядчика должно действовать с даты подписания Контракта и превышать срок исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Календарным распределением объемов и стоимости работ, не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 11.10 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется за 5 (Пять) дней после того, как соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Уполномоченной Государственным заказчиком организации иное (новое) надлежащие обеспечение Контракта на условиях, которые указаны в настоящем разделе Контракта.

01.12.2019 истек срок действия банковской гарантии от 03.06.2019 N 19777-447-377916.

По состоянию на 01.03.2021 Подрядчиком не предоставлена новая (продленная) банковская гарантия на сумму 45 153 626,40 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка (штраф) в размере 5 833 848,53 руб.

Судами установлено, что согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценный функционал вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются Ведомостью объемов работ по объекту (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным графиком производства работ объекте (Приложение № 2 к Контракту), и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 5.1 Контракта рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, разрабатывается Подрядчиком в строгом соответствии с Проектной документацией.

Согласно п. 15.1.1 Контракта Государственный заказчик обязуется рассмотреть и утвердить «в производство работ» подрядчику Рабочую документацию, разработанную в соответствии с Проектной документацией.

Согласно п. 5.2 Контракта обязанность разработать Рабочую документацию возложена на Подрядчика в срок за 15 дней до начала выполнения работ, а Уполномоченная Государственным заказчиком организации должна в течение 10 рабочих дней рассмотреть Рабочую документацию и согласовать ее в "производство работ" (п. 5.4.1 Контракта).

Согласно представленным в дело письмам ответчика Рабочая документация направлялась ФГУП АГА (А), ФГЦУП «Администрация аэропорта Домодедово» письмами от 04.07.2019 № 257/06-2019, от 04.07.2019 №260/07-2019, от 17.07.2019 №ДА-010/07-2019, от 10.10.2019 №ДА-091/10-2019, откорректированная РД направлялась письмами от 29.07.2019 №ДА-021/07-2019, от 01.08.2019 № ДА-024/08-2019, от 07.08.2019 № ДА-032/08-2019, от 15.08.2019 № ДА-038/08-2019, от 19.08.2019 № ДА-041/08-2019, от 22.08.2019 №ДА-046/08-2019, от 03.09.2019 № ДА-054/09-2019, от 04.09.2019 №ДА-055/09-2019, от 11.11.2019 № ДА-126/11-2019, изменения в Рабочую документацию направлены письмом от 24.10.2019 № ДА-106/10-2019, от 07.10.2019 № ДА-085/10-2019.

Истец окончательный вариант РД согласовал 02.09.2020 согласно накладной № 27-14-1 и акту приема-передачи N 299/20 от 02.09.2020, хотя согласно пункту 5.4 Контракта срок рассмотрения истцом разработанной Рабочей документации составлял 10 рабочих дней.

Работы Подрядчика по разработке Рабочей документации за период с 04.06.2019 по 03.09.2019 были приняты Заказчиком по акту № 1 от 03.09.2019 без замечаний, в то время как сама Рабочая документация в итоговом варианте согласована Государственным заказчиком спустя год, то есть 02.09.2020.

Также судами установлено, что 20.02.2020 в адрес Государственного заказчика было направлено письмо № ДА-181/02-2020 от 17.02.2020 (вх. №02162), с приложением проекта новой контрактной ведомости объемов работ, сопоставительной ведомости и сметы, в тексте которого ответчиком были поставлены вопросы о необходимости согласования истцом внесения изменений в контрактную ведомость, в связи с возникшими в рамках исполнения Контракта дополнительными, а также отпавшими объемами работ, в частности по причине: неоднократного изменение цвета защитного ограждения (изменение проектных решений письмо с вх. № 03-20/1166 от 16.08.2019); перехода на ленточный фундамент на участке 308 метров по причине техногенных грунтов и большого количества ж/б фрагментов; демонтажа существующего сетчатого ограждения 1234 м; необходимости оснащения ЧЭ СОП Армированную колючую ленту (далее-АКЛ) на трех переходах теплотрасс над ограждением КЗА; подключения оборудования к ЩГП с целью обеспечения гарантированного электроснабжения; по причине наличия вопросов о необходимости оснащении двух существующих ворот чувствительным элементом (далее - ЧЭ) и Концевыми оптическими извещателями (КОИ); также был указан полный перечень объемов работ, необходимость выполнения которых отпала.

Кроме того, ответчик указывал, что не достроена 2 ИВПП, СОП и СОТ объект полностью не оснащен, системы эксплуатации не введены, что стало препятствием для исполнения требований п. 2.2.3.2 контрактной ведомости.

Далее 10.03.2020 в адрес Государственного заказчика было направлено письмо № ДА-191/03-2020 (получено заказчиком 11.03.2020), которым Подрядчик в порядке, предусмотренном статьями 716, 718, 719 ГК РФ приостановил производство работ до разрешения вопроса о внесении изменений в контрактную ведомость. В данном письме Подрядчик подробно раскрыл перечень оснований, препятствующих выполнению работ.

Для разрешения вышеуказанных вопросов и внесения изменений в контрактную ведомость по требованию Государственного заказчика Подрядчиком 15.05.2020 (исх. № ДА-226/05-2020) была подготовлена пояснительная записка с приложением перечня документов (материалов) для совместного совещания - Технического совета (далее - Техсовет).

При этом истец неоднократно направлял замечания к документам, представляемым на Техсовет от 09.04.2020 № 03525, от 21.04.2020 №03869.

По итогам устранения замечаний итоговый комплект документов для Техсовета изготовлен Подрядчиком 15.06.2020, письмо ДА-229/06-2020.

10.07.2020 при участии представителей Государственного заказчика и Подрядчика был проведен Техсовет, в рамках которого вышеуказанные вопросы были поставлены на обсуждение.

Заседание Техсовета по объекту "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты Федеральной собственности (I и II очереди строительства), II этап реализации (4 этап) осуществлялось под председательством главного инженера ФГУП «АГА (А)» ФИО3 (протокол № 057-ТС от 10.07.2020).

На повестке заседания на обсуждение было поставлено обращение Подрядчика (письмо № ДА-23 6/07-2020 от 10.07.2020) по Объекту "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты Федеральной собственности (I и II очереди строительства), II этап реализации (4 этап).

По всем шести вопросам члены Техсовета проголосовали за предложения Подрядчика единогласно (том 1 л.д. 125 - 131).

В результате проведенного Техсовета между Государственным заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 4 от 20.08.2020, которым в Контракт были внесены изменения, в частности, уменьшена цена Государственного контракта до 145 687 360,62 руб., принята новая редакция Приложения № 1 к Государственному контракту "Ведомость объемов и стоимости работ по объекту", принята новая редакция Приложения № 6 "График выполнения строительно-монтажных работ по объекту". В новом Графике выполнения работ (Приложение № 6) срок выполнения работ по Контракту не был изменен, изменения коснулись лишь стоимости и соответственно объема работ по Контракту.

Таким образом, ввиду невозможности выполнять работы, предусмотренные Контрактом и технической документацией к нему, проведение работ приостанавливалось ответчиком как Подрядчиком с 10.03.2020 до 20.08.2020.

Также о невозможности выполнения работ в сроки, указанные в Контракте по причинам, не зависящим от Подрядчика, свидетельствует и проведенный 28.07.2021 Техсовет № Пр-111-ТС, в рамках которого рассматривались предложения Подрядчика в процессе реализации проектных решений по разделам 2.1.4. "Система телевизионного наблюдения".

Причиной проведения Техсовета стала приостановка работ по инициативе Подрядчика, так как последний по не зависящим от него причинам не мог приступить к выполнению работ (письмо с исх. № ДА-476/06-2021 от 17.06.2021).

В результате проведенного Техсовета между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 7 от 30.08.2021, в рамках которого также были уточнены объемы работ, ввиду внесения изменений в проектные решения, а именно согласовано применение видеообъективов, вследствие чего, в том числе, была уменьшена цена Контракта до 145 647 097,16 руб.

Кроме того, Государственный заказчик неоднократно отказывался от принятия выполненных работ по Контракту.

Так в качестве обоснования причин уклонения от приемки работ и подписания КС-2 и КС-3 за декабрь 2019 года (сопроводительное письмо от 27.12.2019 №611-Б, сопроводительное письмо № 8-Б от 28.01.2020) заказчик ссылался, что акт выполненных работ должен содержать визу заместителя Управляющего директора ООО «ДКМ» (строительный контроль), в графе подпись в акте КС-2 должны быть указаны ФИО и должность руководителя проекта ФГУП «АГА (А)», ФИО и должность первого заместителя начальника управления капитального строительства ФГУП «АГА (А)» (письмо от 04.02.2020 № 01108).

Также в письме от 13.02.2020 № 01541 по вопросу принятия актов выполненных работ истец указывает, что в актах освидетельствования скрытых работ не указан отдельный представитель генерального подрядчика, в наименовании "Застройщик" ошибочно указан ФАВТ и ООО «ДКМ» вместо ФГУП «ААД» или ФГУП «АГА (А)» и пр. 

В качестве обоснования причин уклонения от приемки работ за март 2020 года (сопроводительные письма № ДА-195/03-20 и № ДА-195-а/03-2016.03.2020) заказчик сослался на несоответствие рабочей документации контрактной ведомости, в связи с чем заявил о необходимости обязательного проведения Техсовета, который был проведен лишь в июле 2020.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 11, 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 425, 432, 702, 708, 711, 716, 718, 719, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, установив, что нарушение сроков выполнения работы произошло в отсутствие вины ответчика, суды пришли к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Заказчик отказывался от приемки выполненных работ не по причине их некачественного выполнения, или выполнения не в полном объеме, или с отступлениями от технической документации, а по причине некорректного оформления лиц, визирующих или подписывающих акты приемки выполненных работ по форме КС-2, то есть исключительно по формальным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полной и всесторонней оценки доказательств судами установлено, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением истцом возложенных на него обязательств по передаче Проектной документации, согласованию рабочей документации, выдаче разрешения на строительство, согласованию изменения объема, видов и стоимости работ. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков окончания выполнения работ, что исключает возможность применения к нему санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

В отсутствие вины ответчика в выполнении работ за пределами срока действия Контракта и вины в действиях ответчика, обратившегося в установленном договором порядке за оформлением банковской гарантии, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за непредоставление новой банковской гарантии у судов также не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А41-75407/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба

 

С. В. Нечаев