АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2557/2017

г. Иркутск

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев  дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-102" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664007, 

<

...>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЛЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666780, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОРПОРАЦИЯ"                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665776, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ОСИНОВКА, УЛИЦА КАЛУЖСКАЯ, ДОМ 1, КВАРТИРА 56),

о взыскании убытков в размере 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 02 от 05.04.2016;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2016; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-102" (далее – ООО "МОСТООТРЯД-102") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЛЕС" (далее – ЗАО "ВЕЛЕС"), при участии в деле  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  с иском о взыскании 800 000 рублей – убытков.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  664025 09 91661 9) в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, письменных пояснений по заявленным требованиям не представило. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по очистке лесорубочных делян и осуществлению лесовосстановительных мероприятий согласно пункту 4.3. договора купли-продажи № 12/2 от 19.12.2011,                      что повлекло на стороне истца убытки в виде штрафов, предъявленных третьим лицом истцу в рамках договора подряда № 09/11-1 от 09.09.2011.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Пунктом 4.3 договора № 12/2 от 19.12.2011 между ЗАО "ВЕЛЕС" (покупателем) и ООО "МОСТООТРЯД-102" (продавцом) стороны предусмотрели обязанность покупателя в течение 2-х месяцев после приемки товара собственными силами и средствами, либо с участием третьих лиц произвести трелевку хлыстов, разделку, вывозку, очистку мест подготовки переданного товара (делян) от порубочных остатков, а так же осуществить все необходимые лесовосстановительные мероприятия, в соответствии с проектом освоения лесов продавца, технологическими схемами разработки делян и лесными декларациями.

Из представленных материалов усматривается, что в нарушение указанного пункта договора № 12/2 от 19.12.2011 ответчик не исполнил обязательства и не осуществил лесовосстановительные мероприятия в 2012, 2013 году не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Иркутской области              от 21.10.2016 по делу № А19-7179/2016 установлено, что на основании договора субподряда №12/3 от 19.12.2011 между ООО "МОСТООТРЯД-102" (подрядчик)  и                ЗАО "ВЕЛЕС" (субподрядчиком) ответчик в сентябре 2012 года и в январе-марте                      2013 года выполнил работы по валке обезличенных древесных хлыстов хвойных пород на территории лесного участка Карелинской дачи Киренского лесничества, находящегося в аренде у третьего лица - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" по договору аренды лесного участка № 9/8 от 19.12.2008.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству проведены проверки в отношении третьего лица на предмет исполнения лесохозяйственных мероприятий на территории Карелинской дачи Киренского лесничества по договору аренды лесного участка № 9/8 от 19.12.2008, в результате которых АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа за каждое нарушение (по каждому постановлению) в размере 50 000 рублей, что в общей сумме составило 800 000 рублей, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания  № 325-38-17/14, № 326-38-17/14, № 329-38-17/14, № 330-38-17/14, № 336-38-17/14, № 338-38-17/14, № 340-38-17/14, № 342-38-17/14, № 344-38-17/14, № 345-38-17/14, № 346-38-17/14, № 347-38-17/14, № 348-38-17/14, № 349-38-17/14, № 350-38-17/14, № 353-38-17/14 от 17.09.2014. 

По условиям договора подряда № 09/11-1 от 09.09.2011 между АКЦИОНЕРНОЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (заказчик) и истцом (подрядчик) последний принял на себя обязанность возместить убытки, причиненные по его вине заказчику, предъявленные Киренским лесничеством.

Третьим лицом 15 января 2015 года истцу предъявлена претензия об оплате штрафов по указанным постановлениям в сумме 800 000 рублей.

Истец полагает, что предъявленная третьим лицом сумма является убытками  истца, причиненными ответчиком в результате неисполнения обязанностей, установленных пунктом 4.3. договора № 12/2 от 19.12.2011.   

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 12/2 от 19.12.2011, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Исследовав договор № 12/2 от 19.12.2011, суд установил, что он содержит существенные условия (наименование и количество товара согласовано в пункте 1 договора и приложении к нему) и соответствует требованиям 455 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4.3 договора № 12/2 от 19.12.2011 стороны предусмотрели обязанность покупателя в течение 2-х месяцев после приемки товара собственными силами и средствами, либо с участием третьих лиц произвести трелевку хлыстов, разделку, вывозку, очистку мест подготовки переданного товара (делян) от порубочных остатков, а так же осуществить все необходимые лесовосстановительные мероприятия, в соответствии с проектом освоения лесов продавца, технологическими схемами разработки делян и лесными декларациями.

По результатам исследования и оценки, установления действительного смысла и волеизъявления сторон по правилам статьи 431 ГК РФ из условий указанного пункта договора, суд приходит к выводу, что заинтересованный в соблюдении обязанностей, предусмотренных указанным пунктом договора и ответственный перед третьим лицом за не совершение указанных мероприятий поставщик действуя разумно и добросовестно должен был, как сторона договорных обязательственных отношений с ответчиком, совершить действия по установлению факта наличия/отсутствия исполнения обязательств, предусмотренных спорным пунктом, мог и должен был узнать о данном факте по истечении установленного условиями пункта 4.3. спорного договора периода времени.  

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит  исчислению с момента окончания периода - 2 месяцев, установленных для исполнения обязанностей по пункту 4.3. договора № 12/2 от 19.12.2011, а не с момента выставления контрагентом (третьим лицом) поставщика претензий, как то заявлено истцом.

Выставление претензий истцу является правом его контрагента, пределы осуществления которого не ограничены конкретными сроками. 

Возникновение или прекращение прав и обязанностей ставится истцом в зависимость от события – выставления претензии, относительно которого не известно, наступит оно или нет, что  не соответствуют понятию «срока» в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, а равно смыслу условий пункта 4.3. спорного договора, установленному судом по правилам статьи 431 ГК РФ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, срок исковой давности при установленном сторонами сроке исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. договора № 12/2 от 19.12.2011, при наличии установленных судом обстоятельств приемки товара в период с сентября по декабрь 2012 года (товарные накладные № 5 от 30.09.2012, № 6 от 31.10.2012, № 7 от 30.11.2012, № 8 от 31.12.2012) и с января по июнь 2013 года (товарные накладные № 1 от 31.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 31.03.2013, № 5 от 28.06.2013), подлежит исчислению на основании правил статьей 191, 193, 200 ГК РФ, соответственно,                           с 01.12.2012, 09.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 06.05.2013, 03.06.2013, 29.08.2013.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3. договора № 12/2                             от 19.12.2011 (исчисленный от исполнения обязанности по передаче товара, по товару, переданному по указанным товарным накладным) истек соответственно                                                   в декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе 2016 года.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17 февраля 2017 года,                  то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании убытков в сумме 800 000 рублей за нарушение обязанности предусмотренной пунктом 4.3. договора № 12/2 от 19.12.2011,                    по поставкам товара переданного по товарным накладным № 5 от 30.09.2012, № 6                         от 31.10.2012, № 7 от 30.11.2012, № 8 от 31.12.2012,  № 1 от 31.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 31.03.2013, № 5 от 28.06.2013, пропущен истцом, о чем заявлено ответчиком. 

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по основаниям, указанным в статье 203 ГК РФ истцом суду в нарушение требования                 части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности, по требованию истца о взыскании с  ответчика убытков в сумме 800 000 рублей, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов