АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3411/2022

09 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Захаренко Е.Н.

при участии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2021 № 12-10-812

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шафран 2009»

на решение от 11.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А51-6986/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009»                        

о взыскании 10 024 295 руб. 77 коп. неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690922, Приморский край,                 г. Владивосток, Русский остров, п. Аякс, д. 10; далее – ДВФУ, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690922, Приморский край,  г. Владивосток, Русский остров, п. Аякс, д. 10, литер М, каб. 586-602; далее – ООО «Шафран 2009», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договорам аренды недвижимого имущества и коммунального обслуживания, в том числе: по договору от 07.04.2015 № К-774 в размере 833 111,12 руб. за период с 01.02.2018 по 10.02.2018; по договору от 01.03.2018 № К-22-18 в размере     155 300, 41 руб. за период с 10.12.2019 по 17.03.2020; по договору от 30.05.2017 № К-125-17 в размере 232 225,77 руб. за период с 11.11.2019 по 16.03.2020; по договору от 15.08.2016 № Д-340-16 в размере 560 104, 51 руб. за период с 06.02.2018 по 09.02.2020; по договору от 15.08.2016 № К-340-16 в размере 11 762 302, 70 руб. за период с 12.02.2018 по 10.02.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Шафран 2009»  просит указанные судебные акты изменить, считая их необоснованными, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивая на несоразмерности взысканной неустойки (0,5 %) последствиям нарушенного обществом обязательства. Обращает внимание на то, что ответчик осуществляет социально значимую деятельность по организации общественного питания.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ДВФУ поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, дав суду свои объяснения.

ООО «Шафран 2009», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, а также с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, что между ДВФУ и ООО «Шафран 2009» заключены следующие договоры:

- договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2016 № Д-340-16 в отношении нежилого помещения (реестровый номер федерального имущества П12270015940), расположенного по адресу: Приморский край,     г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, общей площадью 1244 кв. м, включающее в себя: нежилые помещения №№ 35-39, 51-54, 62-64.2, часть нежилого помещения 65, 66-87, 275.1 в цокольном этаже здания гостиницы тип II - корпус 7 (лит. Ж), для целей: размещения точки питания студентов и сотрудников университета.

Размер арендной платы по договору определен на основании отчета об оценке стоимости права пользования нежилым помещением, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю и составляет 388 252 руб. в месяц, включая НДС  18% - 59 224, 88 руб., в том числе 312, 10 руб. за 1 кв. м.

В случае несоблюдения порядка и срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.2.1 договора).

- договор от 07.04.2015 № К-774, по условиям которого абонент производит оплату возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно договору от 10.10.2014        № Д-774 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Русский остров, п. Аякс, д. 10, лит. М, общей площадью 538,9 кв. м, включающего в себя нежилые помещения на первом этаже здания - естественно-научный учебный корпус ДВФУ,            номера на поэтажном плане 586-602, для целей: оказания услуг общественного питания; оплата услуг производится абонентом на основании счета.

- договор от 30.05.2017 № К-125-17, по условиям которого абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно договору от 30.05.2017       № Д-125-17 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. Ж, номера на поэтажном плане 99-106, общей площадью 271,9 кв. м, включающего в себя нежилые помещения в цокольном этаже здания - гостиницы тип II - корпус 7, для целей: размещение точки питания для студентов и сотрудников ДВФУ, сроком действия на период срока действия договора аренды.

- договор от 01.03.2018 № К-22-18, по условиям которого абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно договору аренды № Д-22-18 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. М, общей площадью 538,9 кв. м, включающего в себя: нежилые помещения на 1 этаже здания - естественно-научного корпуса ДВФУ, номера на поэтажном плане: 586-602, для целей: размещения точки питания для студентов и сотрудников ДВФУ.

- договор от 15.08.2016 № К-340-16, по условиям которого абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно вышеназванному договору аренды недвижимого имущества № Д-340-16, сроком действия на период срока действия договора аренды.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в приложении № 1 к названным договорам. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ (пункт 6.2 договоров).

Пунктом 6.4 данных договоров предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невыполнения абонентом обязательств по оплате коммунальных услуг.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 02.11.2020 о реструктуризации признанной должником задолженности (путем предоставления должнику рассрочки): по договорам аренды от 01.02.2018      № Д-22-18, от 30.05.2017 № Д-125-17 по делу № А51-6343/2020 с размером - 3 118 137, 08 руб.; по договорам от 15.08.2016 № К-340-16, от 01.06.2015        № Д-193-15 по делам № А51-26909/2017, № А51-21923/2017 с размером -       3 694 641, 54 руб.; текущей задолженности по арендной плате по договорам: от 30.05.2017 № Д-125-17 (за март 2020 - 115 027, 53 руб.), от 01.02.2018       № Д-22-18 (77 537,84 руб. по состоянию на 14.09.2020), от 15.08.2016            № Д-340-16 (5 284 387,78 руб. с 01.01.2018 по 31.08.2019), коммунальным платежам по договорам: от 30.05.2017 № К-125-17 (1 374 217, 69 руб. с 30.05.2017 по 31.08.2020), от 07.04.2015 № К-774 (228 166, 67 руб. с 01.01.2018 по 28.02.2018), от 01.02.2018 № К-22-18 (1 193 645, 63 руб. с 01.02.2018 по 31.08.2020), от 15.08.2016 № К-340-16 (5 413 384, 42 руб. с 01.01.2018 по 30.09.2019), а также по договору от 18.11.2019 № Д-575-19      (34 700 руб. за 04.12.2019), всего по состоянию на 14.09.2020 - 13 721 067, 56 руб.; текущей задолженности по арендной плате по договору от 30.05.2017   № Д-125-17 в размере - 690 165, 18 руб. с 01.04.2020 по 01.10.2020 (согласно дополнительному соглашению от 28.07.2020 к договору аренды от 30.05.2017 № Д125-17).

Письмом от 19.03.2021 № 16-21/164 университет уведомил общество о наличии задолженности и потребовал в течение 10 дней с момента получения данной претензии уплатить неустойку по рассматриваемым договорам в общем размере 9 974 629, 09 руб., в ответ на которую арендатор письмом от 30.03.2021 № 2/21 сообщил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, а также выразил несогласие с ее расчетом.

Неудовлетворение добровольно указанного требования явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В статье 12 ГК РФ указано, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, что отражено в пункте 6.4 договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги и пункте 8.2.1 договора аренды.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергнутый факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам в части нарушения сроков по оплате коммунальных услуг и внесения арендных платежей со стороны ООО «Шафран 2009», суд первой инстанции, проверив расчет иска и признав его верным, счел требование ДВФУ о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приводя возражения на иск, ООО «Шафран 2009», указывая на высокий размер неустойки 0,5 %, сослалось на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с ограничительными мерами, введенными на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в результате чего на основании статьи 401 ГК РФ просило в его удовлетворении отказать.                                                                                                        

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы стороны, установил, что уточненный истцом расчет требовании произведен исходя из периода, предшествующему периоду распространению коронавирусной инфекции. Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд констатировал, что в период с 18.03.2020 по 01.11.2020 представителям ООО «Шафран 2009» по договорам предоставлялся доступ к помещениям в связи с осуществлением деятельности по организации общественного питания; по запросу ответственных лиц ООО «Шафран 2009» выписывались автомобильные и пешие пропуска; техническим отчетом электропотребления подтверждается, что деятельность общества осуществлялась на протяжении всего периода ограничительных мер. Иных оснований для снижения меры ответственности суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, исключительности рассматриваемой ситуации, не усмотрел.

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, относительно применения статьи 333 ГК РФ, также не были приняты как заслуживающие внимания, поскольку обстоятельства, касающиеся, в частности добровольного погашения долга по соглашению о реструктуризации задолженности, выполнения социально значимой деятельности (организация общественного питания), как отмечено судом апелляционной инстанции, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доводы общества в кассационной жалобе, настаивающего на снижении неустойки, не могут быть восприняты кассационной инстанцией ввиду отсутствия для этого полномочий. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А51-6986/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова    

                                                                                                           Е.Н. Захаренко