ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6061/2020

г. Вологда

13 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу № А66-6061/2020,

у с т а н о в и л:

прокуратура Калининского района (адрес: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 30/19; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Логинова Алексея Владимировича (адрес: 170553, Тверская область, Калининский район, Верхневолжское сельское поселение) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокуратуры рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что в действиях ответчика отсутствует прямой или косвенный умысел, направленный на совершение административного правонарушения, поскольку о введении в отношении его процедуры банкротства он узнал только в середине апреля 2018 года и стал принимать необходимые меры для предоставления всей необходимой информации как в суд, так и финансовому управляющему. Считает, что вина в административном правонарушении прокуратурой не доказана и отсутствует, поскольку, как настаивает апеллянт, им были совершены все возможные действия по соблюдению требований законодательства о банкротстве. Также ссылается на то, что в материалах дела не имеется сведений о рассмотрении судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Считает, что неверное указание места рождения ФИО1 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом решении суда должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и для отмены судебного акта. 

Прокуратура в возражениях доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления финансового управляющего ФИО2 прокурором проведена проверка соблюдения ФИО1 законодательства о банкротстве.

В ходе проверки прокурором установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу                          № А66-17245/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2018 года по делу № А66-17245/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 26.04.2018 направил                   ФИО1 по почте письменный запрос (требование) от 26.04.2018 № 248 о предоставлении документов, перечисленных в этом запросе, подтверждающих имущественное положение гражданина, а также документов, необходимых для осуществления функций финансового управляющего, который получен ФИО1 12.05.2018, что не отрицается подателем жалобы (листы дела 24 – 27). 

Указанная информация должна была быть предоставлена финансовому управляющему по его требованию в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Вместе с тем по состоянию на 30.03.2020 ответ на запрос и документы, указанные в запросе, в адрес финансового управляющего ФИО2 от ФИО1 не поступили.

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно препятствует деятельности конкурсного управляющего, в связи с этим вынес в отношении должника постановление               от 27.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, в данном случае решение суда принято 07.07.2020 в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части.

ФИО1 через ресурс «Мой арбитр» 02.07.2020 направил в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока представления документов (листы дела 62 – 63). 

Вместе с тем нормами АПК РФ не предусмотрено право подачи сторонами такого ходатайства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Напротив, как установлено в части 3 статьи 228 настоящего Кодекса, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В рассматриваемой ситуации в пункте 5 определения Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2020 года о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 09 июня                2020 года выполнить соответствующие действия, в частности, ответчику –  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В пункте 6 этого же определения суд установил срок, до которого стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а именно до 02 июля 2020 года. 

При этом в данном пункте определения также разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определение суда получено ответчиком по адресу его регистрации 20.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 42)

Однако, несмотря на вышеназванные разъяснения, дополнительные возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, в которых ФИО1 выразил позицию о целесообразности рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, представлены ответчиком в суд также через ресурс «Мой арбитр» только 07.07.2020 в 16 час 15 мин, то есть за пределами сроков, установленным арбитражным судом в определении от 18 мая 2020 года о принятии заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, при том, что в этот же день судом принято решение по делу в виде резолютивной части.    

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 288 АПК РФ ходатайство ответчика от 02.07.2020 о продлении срока представления документов и дополнительные возражения ФИО1 на заявление о привлечении к административной ответственности правомерно не рассматривались судом первой инстанции по существу и, как следствие, у суда не возникло правовых оснований для отражения факта поступления и результатов рассмотрения этих документов в мотивированном решении                  от 16 июля 2020 года, составленном по заявлению апеллянта.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах арбитражного процессуального законодательства. 

Согласно части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 названного Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом, имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие исполнение ФИО1 положений пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ и письменного запроса (требования) от 26.04.2018 № 248 о предоставлении непосредственно финансовому управляющему ФИО3 документов, перечисленных в этом запросе, подтверждающих имущественное положение гражданина, а также документов, необходимых для осуществления функций финансового управляющего, полученного апеллянтом по почте 12.05.2018.

При этом апелляционным судом отклоняются как заявленные голословно и также не подтвержденные документально доводы подателя жалобы, на которых он последовательно настаивает в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 как должником еще 23.04.2018 в дело           № А66-17245/2017 были предоставлены все необходимые данные, в том числе точный адрес его проживания и регистрации (совпадают), данные по имуществу и по образовавшимся долгам, другая информация в соответствии с законодательством о банкротстве и приложены все необходимые документы, что, как настаивает апеллянт, подтверждается неким определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17245/2017, дата которого, к тому же, в апелляционной жалобе её подателем не указана.

Имеющаяся в материалах настоящего дела копия отзыва ФИО1 на заявление, поданного в рамках дела № А66-17245/2017 о банкротстве должника (лист дела 21), не может быть признана доказательством, достоверно подтверждающим факт выполнения ответчиком требований пункта 9                     статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку данный отзыв адресован Арбитражному суду Тверской области, а не финансовому управляющему, поступил в указанный суд 28.04.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, тогда как письменный запрос (требование) от 26.04.2018 № 248 о предоставлении документов направлено финансовым управляющим ФИО3 по адресу регистрации 26.04.2018, то есть до поступления указанного отзыва в суд.

Кроме того, в любом случае в требовании от 26.04.2018 № 248 запрошен более широкий перечень документов, чем те, которые указаны ФИО1 в качестве приложений к отзыву на заявление, поданному в рамках дела                        № А66-17245/2017.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств предъявления финансовому управляющему всего перечня документов либо информации об отсутствии таких документов, перечисленных в этом требовании, с обоснованием причин их отсутствия подателем жалобы ни в прокуратуру, ни в материалы настоящего судебного дела не предъявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что что неверное указание места рождения               ФИО1 в постановлении от 27.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом решении суда должно являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и для отмены судебного акта. 

Действительно, как в постановлении прокуратуры от 27.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в обжалуемом решении суда местом рождения ФИО1 указан город Пермь, тогда как согласно паспортным данным фактическим местом рождения ответчика является город Тверь.

Вместе с тем указание в данных документах в сведениях о правонарушителе неверного места рождения является явной и устранимой опечаткой, при том что остальные сведения (ФИО, дата рождения, адрес регистрации) в постановлении и в решении суда указаны верно, что не отрицается подателем жалобы. Следовательно, иные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в этих документах, позволяют его идентифицировать.

При этом данная опечатка не изменяет существа выявленного правонарушения, квалифицированного прокуратурой по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, а также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в его совершении.

 Доводы апеллянта об обратном также не основаны на нормах действующего процессуального законодательства. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 26.03.2020 должностным лицом прокуратуры под роспись ФИО1 вручено уведомление о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 30.03.2020 в связи со служебной необходимостью (лист дела 30).

Далее, 27.03.2020, от ФИО1 поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, которое удовлетворено и ответчику по почте направлено уведомление о переносе рассмотрения указанного выше вопроса на 27.04.2020, которое получено ответчиком 15.04.2020 по адресу его регистрации (листы дела 31 – 35). 

Таким образом, постановление от 27.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокуратурой в отсутствие ответчика при наличии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления этого постановления. 

В свою очередь, подателем жалобы не указано, какие именно права нарушены фактом составления постановления в его отсутствие, тогда как в деле имеется объяснение ФИО1 от 11.03.2020, полученное должностным лицом прокуратуры, в котором ответчик изложил свою правовую позицию по обстоятельствам спора.

Следовательно, прокуратурой не допущено грубых нарушений при составлении постановления от 27.04.2020, которые могли бы повлечь признание данного документа недопустимым доказательством по делу. 

Наказание назначено судом ФИО1 в минимальном размере штрафа, установленного санкцией части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу № А66-6061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина