АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2022 года

Дело №

А56-30144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,               Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бизнес-центр «Голдекс» ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.02.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бизнес-центр «Голдекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-30144/2016/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектное Рефинансирование» 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс», адрес: 191123, Санкт-Петербурга, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Голдекс-Эстейт». 

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин ФИО5. 

Определением от 27.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 31.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение арбитражного суда от 31.03.2017 отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении Общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 23.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, согласно которому он просит привлечь бывших руководителей Общества ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу Общества с ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 954 547 596 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 производство по обособленному спору    № А56-30144/2016/суб.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-30144/2016/сд.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.05.2021 и постановление от 22.10.2021, а также отменить приостановление по делу.

Конкурсный управляющий считает, что им представлены основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а именно, ряд сделок должника, которые уже признаны недействительными судебными актами по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Общества, а также доказательств искажения бухгалтерской отчетности, утраты права взыскания дебиторской задолженности.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции намеренно затягивается рассмотрение обособленного спора и незаконно приостанавливается рассмотрение заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий отмечает, что помимо оспариваемой сделки им приведены иные доводы, свидетельствующие о возможности и необходимости рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 года по делу № А56-30144/2016/сд.1 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменены, дело направлено на повторное новое рассмотрение.

Поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в результате причинения вреда имущественным правам заявителя в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи не могло быть осуществлено объективно и законно до разрешения вопроса о признании самой сделки недействительной в рамках обособленного спора                № А56-30144/2016/сд.1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145      АПК РФ).

Как установлено судами, в рамках обособленного спора                                           № А56-30144/2016/сд.1 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в размере 128 797 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013, заключенному должником и акционерным обществом «Голдекс-Эстейт».

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из взаимосвязанности предметов и оснований заявленных по названному спору требований.

Судами учтено содержание обособленных споров и правильно оценено возможное существенное значение обстоятельств, установленных по упомянутому обособленному спору, для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, большинство обособленных споров, наличие которых послужило основанием для приостановления производства, уже рассмотрено судом первой инстанции, по части обособленных споров вынесены судебные акты судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое приостановление производства в условиях продолжения дела о банкротстве должника и осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами само по себе не нарушит существенным образом права заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. Таким образом, до завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-30144/2016/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бизнес-центр «Голдекс» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова