ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39311/2018

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-117190/17-73-97 «Б»

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года 

об истребовании документов, принятое судьей Таранниковой К.А., 

 

в рамках дела № А40-117190/17-73-97 «Б» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 12.05.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 (рез. часть объявлена 24.04.2018) ООО «Интертрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 28.06.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Интертрейд» ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июля 2018 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов удовлетворил, а именно:

Обязал бывшего руководителя должника ООО «Интертрейд» ФИО1 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника ФИО3.

 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.07.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-117190/17-73-97 «Б» отменить и отказать в полном объеме конкурсному управляющему ООО «Интертрейд» ФИО3 в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что ею уже были  переданы все истребованные и имеющиеся у нее документы еще до обращения заявителя в суд.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

 

Удовлетворяя Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и обязывая бывшего руководителя должника ООО «Интертрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

 

Бывшим руководителем должника в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, равно как и доказательства невозможности их исполнить.

Суд, применив ст. 66 АПК РФ, руководствуясь приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

 

Отмечая необоснованность доводов о необходимости рассмотрения вопроса об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно обратился в суд с заявлением об истребовании документов, умолчав в суде первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 передала, а конкурсный управляющий ФИО3 лично принял документацию ООО «Интертрейд» и печать организации, что подтверждается «Реестрами документов, передаваемых арбитражному управляющему» от 03.05.2018 и от 07.05.2018.

В числе переданных конкурсному управляющему документов ООО «Интертрейд» содержатся документы по хозяйственной деятельности организации за последние три года.

Переданные документы были проверены конкурсным управляющим, что подтверждается его собственноручными пометками на стр. 10 Реестра документов, передаваемых арбитражному управляющему, от 03.05.2018.

Никаких замечаний от конкурсного управляющего в адрес ФИО1 по факту передачи документов от должника не поступало, как и требований о предоставлении каких-либо дополнительных документов.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для заявления ходатайства.

При этом в определении от 05.07.2018 перечень документов, подлежащих передаче управляющему, не указан.

Таким образом, ФИО1 исполнила обязанность, предусмотренную абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве. 

Возражений и доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы от конкурсного управляющего не поступило, при том что суд в этих целях откладывал судебное заседание, истребовал у него мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также обязал его явкой в судебное заседание, что было дважды проигнорировано (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года  по делу № А40-117190/17 отменить.

Требования конкурсного управляющего ООО «Интертрейд» ФИО3 об истребовании у ФИО1 документов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                              С.А. Назарова

 

Р.Г. Нагаев