г. Владимир

Дело № А38-7537/2019

«19» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2023 по делу № А38-7537/2019, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

при участии:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 07.10.2022 № 16 АА 5941848 сроком действия десять лет;

от финансового управляющего ФИО3 -             ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника ФИО3 (далее - ФИО3) как противоречащих закону, выразившихся:

1) в непринятии мер по выявлению аффилированных к должнику и супруге должника лиц, получении сведений об указанных лицах из органов ЗАГСа, МВД (выявление адресов регистрации по месту жительства аффилированных лиц), а также ФНС (выявлению открытых (закрытых) счетов, сведений по движению денежных средств аффилированных лиц, в том числе дочери должника ФИО6);

2) в отказе от подачи заявлений по оспариванию сделок должника по отчуждению ликвидного имущества: договора купли-продажи квартиры от 15.03.2013, расположенной по адресу: 

<

...>: договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER от 14.05.2013; договора купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро от 02.07.2013, а также подозрительных сделок должника по отчуждению КАМАЗ 55102 (дата снятия с учета 17.02.2010), УАЗ 315195 (дата снятия с учета 17.02.2010), МАЗ 9758 (дата снятия с учета 17.02.2010), ГАЗ 3307 (дата снятия с учета 14.05.2013), МАЗ 54329 (дата снятия с учета 29.09.2011), ЗИЛ 433362 (дата снятия с учета 20.02.2010), КС 3579 (дата снятия с учета 22.02.2012), а также неполучении от должника сведений о расходовании денежных средств, вырученных в результате отчуждения указанного имущества;

3) в формальном анализе финансового состояния должника, не проведении дополнительного анализа действий (бездействия) должника на предмет преднамеренного банкротства, невыявлении совместно нажитого имущества супругов; непринятие мер по выезду к должнику по адресу фактического проживания (Республика Татарстан, Лаишевский район, Столбищенское сельское поселение, 

<

...>) для описи имущества должника и супруги должника; непринятии мер по выявлению имущества супруги должника, ФИО7, в частности в необращении в ФНС по Республики Татарстан для получения сведений о наличии доли и ее размере в уставном капитале, регистрации в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя, сведений об открытых расчетных счетах в кредитных организациях и сведений по движению денежных средств по счетам (получение выписок по всем счетам супруги) за период с даты заключения брака по настоящее время для последующего выдела доли из совместно нажитого имущества, по необращению в арбитражный суд с заявлением о выделе 1/2 доли на денежные средства супруги и включении 1/2 доли денежных средств супруги в конкурсную массу должника, непроведении анализа движения денежных средств в период брака, невыявлении подозрительных платежей супруги должника, а также в необращении в суд с требованием о признании подозрительных платежей недействительными, необращении в Управление Росреестра по Республике Татарстан для получения сведений об имеющихся (имевшихся) объектах недвижимости супруги должника по всем субъектам Российской Федерации (85 субъектов) и непредставлении всех указанных сведений кредитору ФИО2;

5) в необращении к должнику с требованием о расходовании денежных средств,полученных от конкурсного кредитора ФИО8;

6) в нарушении срока опубликования сведений об утверждении финансовогоуправляющего и о судебном акте суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.05.2023 признал незаконным и несоответствующим пункту 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску общего имущества супругов ФИО5.и ФИО7 и неполучении сведений о детях должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принят с нарушением норм процессуального, материального права без полного исследования представленных доказательств, выйдя за рамки арбитражного процессуального законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что одним из основных требований к финансовому управляющему является направление запросовв регистрирующие органы в целях выявления выявления родственных отношений (аффилированных лиц) по должнику и супруге должника (родители, братья, сестры, дети). Финансовый управляющий не предпринимает действия по оспариванию сделок должника.

Заявитель обращает внимание суда на ненадлежащее проведение финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, необращении с требованием к должнику о предоставлении информации о расходовании денежных средств. Заявитель указывает, что отсутствие первичной информации, анализа сделок по отчуждению имущества, что лишает права кредитора права на обращение в суд по оспариванию сделок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт 

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2020 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом жалобы конкурсного кредитора гражданки ФИО2, является требование о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализации иных имущественных прав, то есть прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

ФИО2, обращаясь с жалобой на бездействия финансового управляющего ФИО3, указала на непринятие последним мер по выявлению аффилированных к должнику и супруге должника лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по установлению всех аффилированных в силу родственных связей лиц по отношению как к должнику, так и к супругу должника лиц.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо сведений, которые прямым или косвенным образом свидетельствовали бы о наличии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО5 Доказательства наличия таких сведений кредитором также не предоставлено.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих регистрирующие органы, включая органы Росреестра, ГИБДД, ФНС, предоставлять финансовому управляющему информацию об имущественных правах родственников должника (супруга должника) лишь на основании запроса финансового управляющего, основанном на предположениях кредитора.

Судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» правомерно указано на запрет получения информации без согласия субъекта персональных данных.

С учетом изложенного, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего обязанности по получению информации о родственниках должника, их имущественных правах. 

Также ФИО2 указывает на бездействие финансового управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника по отчуждению имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина, и напрямую связано с реализацией финансовым управляющим обязанности, установленной положениями части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В то же время, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020                          № 308-ЭС19-18779(1,2).

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. При анализе необходимости обращения с заявлением об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, производство по делу гражданина ФИО10 возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, гражданина ФИО8, 12.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО9 в ходе проведения финансового анализа имущества должника было установлено, что должником были совершены следующие сделки по отчуждению имущества:

- договор купли-продажи квартиры от 15.03.2013, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 184;

- договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER от 14.05.2013;

- договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро от 15.02.2013;

- отчуждение КАМАЗ 55102 (дата снятия с учета 17.02.2010), УАа 315195 (дата снятия с учета 17.02.2010), МАа 9758 (дата снятия с учета 17.02.2010),              ГАЗ 3307 (дата снятия с учета 14.05.2013), МАЗ 54329 (дата снятия с учета 29.09.2011), ЗИЛ 433362 (дата снятия с учета 20.02.2010), КС 3579 (дата снятия с учета 22.02.2012).

Анализируя выявленные финансовым управляющим сделки, суд первой инстанции установил, что указанные сделки совершены за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. При этом принял во внимание, что на момент оценки арбитражным управляющим сделок по отчуждению имущества уже имелись решения судов общей юрисдикции, в которых основания недействительности сделок не установлены.

Судом первой инстанции также указано, что доводы ФИО2 относительно отказа финансового управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника по отчуждению имущества являлись предметом обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9 Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции выводов, изложенных в определении суда от 25.02.2022 по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО9, в качестве преюдициальных, поскольку выводы суда, изложенные в указанном определении не применены в качестве таковых.

Довод ФИО2 о необоснованности вывода суда о пропуске срока на оспаривание сделок с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2022 по делу    № А38-7537/2019 по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.03.2013, заключенного ФИО5 (продавцом) и его матерью ФИО10 (покупателем), и оприменении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. цены продажи квартиры, также отклоняется коллегией судей.

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что действия финансового управляющего ФИО3 по неоспариванию сделок должника являются умышленными, направленными на защиту интересов ответчиков.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находятся споры по заявлениям конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 15.03.2013, расположенной по адресу: 

<

...>, договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER от 14.05.2013, договора купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро от 15.02.2013, что свидетельствует о реализации соответствующего права кредитора.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управляющего ФИО3 в виде неоспаривания им указанных в жалобе сделок не может быть признано противоправным.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, ФИО2 указала на ненадлежащее (формальное) проведение анализа финансового состояния должника и подготовке необоснованного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Обязанность финансового управляющего анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Указанный анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить суду и кредиторам возможность оценить обоснованность выводов финансового управляющего о продлении либо завершении процедуры банкротства, целесообразности применения в отношении гражданина положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об его освобождении от обязательств.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно, позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения или прекращения той или иной процедуры банкротства в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в целях имущества должника арбитражным управляющим ФИО9 направлялись запросы в регистрирующие органы Республики Марий Эл и Республики Татарстан., финансовым управляющим получены сведения о заработной плате должника, о его банковских счетах, соответствующие выписки по счетам представлены в материалы дела.

На основании полученной информации из регистрирующих органов, ФИО9 проведена инвентаризация имущества должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 30.10.2020 № 5682621 и составлена опись. В конкурсную массу должника включена только заработная плата должника в размере 17 400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника управляющим выяснялось наличие у должника нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, финансовых вложений, денежных средств, дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей и сделаны выводы об отсутствии имущества, которое может быть реализовано для покрытия расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО9 на основании сведений, полученных из государственных регистрирующих и контролирующих органов, а также информации должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора в соответствии с Временными правилами определение признаков фиктивного банкротства не производилось.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовым управляющим ФИО3 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7757421 от 27.11.2021 и составлена опись от 26.11.2021. В конкурсную массу включено имущество (строительные материалы) стоимостью 622 100 руб. По результатам торгов 20.04.2023 заключен договор купли-продажи строительных материалов стоимостью 223 956 руб. В ходе рассмотрения спора на основании запросов суда в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ФИО5, открытым в ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Интеза».

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, основаны именно на документах, имеющихся в распоряжении финансового управляющего, и переданных должником. Выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсного кредитора не повлекли и не нарушили его права и законные интересы. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела сведения о финансовом состоянии должника, пришел к верному выводу о том, что новых сведений об имущественном состоянии должника и о заключенных сделках после включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не выявлено, само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного управляющим, не свидетельствует о том, что такой анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа.

При этом доказательства, опровергающие выводы, изложенные управляющим в анализе финансового состояния должника, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО2 

В жалобе конкурсного кредитора не указано, какие конкретно нормативные требования к составлению финансового анализа и заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нарушены арбитражным управляющим. Рецензия на отчет, выполненный ФИО9, не является доказательством, очевидно свидетельствующем о нарушении нормативных требований к составлению финансового анализа и заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований законодательства при проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, а также проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства признается обоснованным.

Указание судом первой инстанции, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО9 . в удовлетворении которой вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2022 отказано, не является нарушением судом первой инстанции положений процессуального законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в указанном определении, не применены в качестве преюдиции в настоящем обособленном споре.

Оценив доводы ФИО2 относительно требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегосяв уклонении финансового управляющего от проведения оценки имущественного положения супруги должника, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное требование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО5 с 21.04.2017 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что в целях сбора сведений об имущественном положении супруги должника арбитражным управляющим ФИО9 совершены следующие мероприятия:

- направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно данным МВД по Республике Татарстан за ФИО7 зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА ЯАУ4, государственный номер 

<

***> иное имущество у супруги должника отсутствует;

- определением суда от 14.10.2020 по ходатайству финансового управляющего ФИО9 истребованы из Управления Росреестра по Республике Татарстан сведения о имевшихся (имеющихся) у супруги должника объектах недвижимости. 18.11.2020 запрашиваемые сведения представлены в суд, согласно выписке из ЕГРН какое-либо недвижимое имущество у ФИО7 отсутствует;

- определением суда от 09.11.2020 по ходатайству финансового управляющего ФИО9 истребованы из Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан сведения о наличии доли и ее размере в уставном капитале ФИО7 24.11.2020 запрашиваемые сведения представлены в суд, сведения об участии ФИО7 в составе учредителей юридических лиц отсутствуют;

- 06.08.2020 в адрес ФИО7 направлено требование о передаче транспортного средства управляющему для определения его стоимости и последующей реализации в рамках дела о банкротстве должника. Согласно пояснениям ФИО7 транспортное средство приобретено в период брака, на личные средства супруги. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.12.2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены, автомобиль ТОЙОТА RАV4, 2017 года выпуска, признан личной собственностью ФИО7 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.12.2020 отменено, в удовлетворении требований ФИО7 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

- 24.05.2021 в адрес ФИО7 направлено требование о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах, а также выписок по счетам за период с 2017 года. ФИО7 в ответе на запрос указала о необходимости дополнительного времени для предоставления запрашиваемых сведений;

- 07.07.2021 в адрес налогового органа направлено требование о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах ФИО7 ФИО11 орган отказал финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений. Финансовый управляющий должника 17.08.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании у налогового органа сведений об открытых (закрытых) счетах супруги должника. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2021 ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений удовлетворено. 14.09.2021 запрашиваемые сведения представлены в суд;

- 24.09.2021 финансовым управляющим ФИО9 в адрес ФИО7 направлено требование о предоставлении выписок по счетам за период с 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.02.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего              ФИО9 отказано.

Также судом установлено, что финансовым управляющим ФИО3 совершены следующие мероприятия по выявлению имущества супруги должника:

- 12.01.2022 в адрес ФИО7 направлено требование о предоставлении выписок по счетам. Супруга должника представила ФИО3 выписки по расчетным счетам в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ак Барс Банк», АО «Тинькофф Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- представлены сведения с официального сайта ФНС России об отсутствии сведений об участии ФИО12 в составе учредителей юридических лиц, а также об отсутствии у ФИО7 зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя;

- 04.05.2022 в адрес ФИО7 направлено требование о предоставлении сведений о родителях, братьях, сестрах и детях. Требование финансового управляющего супругой должника не исполнено.

Как следует из материалов дела, судом направлены судебные запросы в кредитные организации в целях получения выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО7 В материалы дела Банками представлены выписки по расчетным счетамФИО7

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя жалобы о бездействия финансового управляющего, выразившегося в уклонении финансового управляющего от проведения оценки имущественного положения супруги должника.

Судом первой инстанции по результатам оценки оспариваемого                 ФИО2 бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении к ФИО5 с требованием о предоставлении информации о расходовании денежных средств, полученных в качестве займа от ФИО8, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проведения анализа сделки по выдаче ФИО8 должнику займа финансовый управляющий ФИО9 запросил у ФИО8 расписку заемщика в получении денежных средств и доказательства наличия у займодавца финансовой возможности для предоставления займа; неоднократно обращался к ФИО5 с требованиями о предоставлении информации о целях получения займа и о расходовании полученных заемных денежных средств.

Также финансовым управляющим ФИО3 соответствующие запросы направлялись как в адрес ФИО5, так и ФИО13, ответы на запросы получены управляющим.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 обращался к должнику с требование о предоставлении сведений о расходовании денежных средств, полученных от ФИО8 В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие непринятие управляющим мер по получению от должника пояснений о расходовании заемных денежных средств. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что доводы ФИО2 не обоснованы и документально не подтверждены, нарушение прав кредитора не установлено, следовательно, жалоба в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, коллегией судей установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.01.2017, заключенного между должником и ФИО8, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. 

Судом первой инстанции также были проверены доводы ФИО2 о допущенных финансовым управляющим нарушениях сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и обоснованно отклонены как не повлекшие нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив доводы ФИО2 в части обжалуемых выводов суда первой инстанции, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2023 по делу                 № А38-7537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри