ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16554/2017-ГК

Дело № А40-198977/2016

город Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ДонСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-198977/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1810)  

по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ДонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017 г., ФИО3  по доверенности от 04.04.2017 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «ДонСтрой» (далее – ООО «ДонСтрой») о взыскании суммы  517 427 руб. 64 коп., составляющей  331 830 руб. 93 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № Р14-11132-ДЛ от 15.04.2014 г. за период с 15.02.2016 г. до 23.06.2016 г. (лизинговые платежи №№ 23-27), 180 154 руб. 68 коп. - задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга период с 23.06.2016 г. по 12.09.2016 г., 5 442 руб. 03 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 г. по 12.09.2016г., а также изъятии предмета лизинга. 

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 162 331 руб. 82 коп. за фактическое пользование предметом лизинга в период с 23.06.2016 г. по 12.09.2016 г., 5 442 руб. 03 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 г. по 12.09.2016г., а также изъятии предмета лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от   15 февраля 2017 года по делу № А40-198977/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ДонСтрой» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма, заявленная истцом к взысканию, последним не доказана. 

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления исковых требований и настаивает на избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.04.2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и  ООО «ДонСтрой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-11132-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. 

Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом лизинга, Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2014 г. и ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ООО «ДонСтрой» обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 383 432 руб. 45 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ДонСтрой»  с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 20.06.2016 г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга № Р14-11132-ДЛ, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. 

В соответствии с п. 5.3.Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора. 

Согласно представленным почтовым квитанциям уведомление о расторжении договора лизинга было направлено ответчику 23.06.2016 г. 

Таким образом, договор лизинга № Р14-11132-ДЛ от 15.04.2014 г. сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 23.06.2016 г. 

Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель не вернул предмет лизинга после расторжения договора лизинга, не внес платежи за пользование предметом лизинга за период с 23.06.2016 г. по 12.09.2016 г., в связи с чем настаивал на взыскании с Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 162 331 руб. 82 коп. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 442 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей не представил, как и не представил доказательств возврата предмета лизинга,  удовлетворил исковые требования. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необходимости рассчитать сальдо встречных требований по договору лизинга, несостоятелен. 

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Между тем, на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга не возвращен, и, таким образом, сальдо встречных требований сторон договора не может быть рассчитано. 

Утверждение ответчика о том, что сумма долга истцом не доказана, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств внесения лизинговых платежей за период с 23.06.2016 г. по 12.09.2016 г. ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета задолженности перед Лизингодателем. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В деле имеется уведомление ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ДонСтрой» о расторжении договора, в котором истец просит ответчика погасить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.

Указанное уведомление направлено по почте в адрес ответчика 23.06.2016 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Согласно штампу канцелярии настоящий иск предъявлен в суд 29.09.2016.

Таким образом, истцом выполнены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ДонСтрой»  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от   15 февраля 2017 года по делу № А40-198977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Е.Н. Барановская 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Н.И. Панкратова