183/2018-9270(1) 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-5492/2017

г. Нальчик

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года 

 Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи М.Х. Паштовой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, г.Нальчик  

к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики»,  г.Нальчик о взыскании 24 960 600 рублей,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АгроПро», с.Янтарное, арбитражный управляющий ФИО1, г.Нальчик, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности, от ответчика: ФИО4 – по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского  отделения № 8631 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской  Республики» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 70% от суммы  неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 331200141/0800/6 от 24.07.2013 в части возврата суммы основного долга в размере  

24 960 600 рублей. 

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество  с ограниченной ответственностью «АгроПро» (далее – общество).  

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена -  временный управляющий ООО «АгроПро» ФИО1.  

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном  объеме, просили их удовлетворить.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно- телекоммуникационной сети Интернет), в суд не явились.  

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд по электронной почте через  систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором временный  управляющий ООО «АгроПро» не возражает против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между Банком (кредитор) и ООО «АгроПро» (заемщик) заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 № 

<

***>, согласно которому Банк  предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме  

36 000 000 рублей на срок по 22.07.2020. Приложением № 2 к кредитному договору стороны  согласовали график погашения основного долга и процентов.  

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование  кредитом по ставке 13,7% годовых.  

Пунктом 3.6. приложения № 1 к договору предусмотрено, что истец имеет право  прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по  договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и  уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора.  

В обеспечение исполнения указанного договора, 24.07.2013 между обществом (заемщик),  банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства   № 331200141/0800/6, согласно которому поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать  перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 № 

<

***>, заключенному между  банком и заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях:  

- сумма кредита 36 000 000 рублей; - размер процентов за пользование кредитом – 13,7%; - срок возврата основного долга – 22.07.2020; 

- порядок возврата основного долга кредита в соответствии со следующим графиком:  ежемесячно 25 числа, начиная с августа 2013 года по 22 июля 2020 года;  

- порядок уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно 25-го числа. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по  настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении  банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от  

суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата  основного долга.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты  неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору  по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном  виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком  обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.  

Согласно пункту 3.2 договора поручительства в срок не более десяти рабочих дней с даты  неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору  по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное  требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов  банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения  требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика  документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется  банком поручителю.  

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и  доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в  срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в  письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении  требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования  с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течении не менее 90  календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному  договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика  невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.  

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении  процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке,  установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк  предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок,  указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения  требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.  

Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства договор поручительства  вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока  действия кредитного договора.  

18.11.2015 между Банком и обществом заключено дополнительное соглашение к договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 № 

<

***>, где в пункте  1 стороны изменили пункт 1 договора и изложили в следующей редакции: «кредитор обязуется  

открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные  активы с 23.07.2013 по 24.12.2021 года, с лимитом в сумме 36 000 000 рублей».  

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили приложение № 2 к договору и  изложили в следующей редакции: внести изменения в существующий график по договору  НКЛ № 

<

***> от 23.07.2013 с 25.12.2015 года.  

Также, 18.11.2015 между обществом, Банком и Фондом заключено дополнительное  соглашение к договору поручительства № 331300141/080/6 от 24.07.2013, в котором в пункте 1  стороны изменили пункт 1 договора и изложили в следующей редакции:  

«поручитель обязуется за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед Банком за  исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии № 

<

***> от 23.07.2013, заключенному между банком и заемщиком на  следующих условиях: - сумма кредита (лимит кредитной линии) 36 000 000 рублей; срок  возврата кредита – 24 декабря 2021года; размер процентов за пользование кредитом – 16,7%  годовых; порядок погашения кредита – внести изменения в существующий график:  

с 25 декабря 2015 года; порядок уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно 25-го числа». 

Из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что во  исполнение кредитного договора № 

<

***> от 23.07.2013 Банк выдал заемщику  кредитные средства в размере 36 000 000 рублей, что подтверждается представленными  доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика и сторонами не  оспаривается.  

В нарушение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии,  обязательства по уплате основного долга, процентов и иных платежей исполнялись заемщиком  ненадлежащим образом, в связи с чем 01.12.2017 Банк обратился в Прохладненский районный  суд за принудительным взысканием долга и процентов.  

22.11.2017 истец направил Фонду требование с просьбой не позднее 10 рабочих дней с  момента получения требования произвести досрочный возврат основного долга в пределах  предоставленного поручительства на сумму 24 960 600 рублей. Указанное требование получено  ответчиком 29.11.2017, но не исполнено.  

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, Банк  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к поручителю.  

Требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  

кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок  не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.  

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (далее - Постановление № 42), в случае, если у  кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке  его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в  соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к  поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о  досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не  установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до  фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как  устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям  статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 367 Кодекса.  

Из материалов дела следует, что истец 09.11.2017 направил требование о досрочном  возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес  заемщика и солидарных поручителей.  

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд КБР 20.12.2017. 

Ввиду того, что срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента  предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, истцом не  пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, в связи с чем, исковые  требования предъявлены законно.  

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению  вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать неисполнение  основным должником обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка  предварительного обращения к основному должнику, отсутствие возможности удовлетворить  требования за счет основного должника.  

Анализируя положения статьи 363 ГК РФ Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации в постановлении № 42 указал, что если поручитель и основной должник отвечают  солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения  

либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан  доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности,  направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.). При субсидиарном характере  ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ), для предъявления требования к нему  кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное  поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.  Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено,  что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после  наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником  обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о  взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае  признания должника банкротом).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ  на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, банк обратился в  Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием о досрочном  взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Возбуждено  производство по делу № 2-61/2018.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении Банком требования к  основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом  действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по  кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить  требование кредитора).  

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от  заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, притом реальная  возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств  отсутствует.  

Таким образом, истец, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное  взыскание денежных средств с должника, в связи с чем, он имеет право предъявить требование  к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями 

статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что основное обязательство заемщиком не  исполнено.  

Истец уведомил ответчика о допущенной заемщиком просроченной задолженности.  

Однако, ответчик (поручитель) не представил суду каких-либо доказательств погашения  

задолженности по договору поручительства. 

В связи с изложенным и, поскольку Банком подтверждены основания применения  субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ, а задолженность основным должником  не погашена, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном объеме.  

При подаче искового заявления, Банком уплачена государственная пошлина в полном  

объеме. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной  

пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской  Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения   № 8631 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  

24 960 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

147 803 рубля, всего – 25 108 403 (двадцать пять миллионов сто восемь тысяч четыреста  три) рубля.  

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья М.Х. Паштова