АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32799/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       06 ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-749), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Октябрьской железной дороге к ответчику акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 575,02 руб. убытков.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1.Л.Е (по доверенности №Н/2025/НКП ОКТ-12, от 20.02.2025г.)

От ответчика: ФИО2.Н.Ю (по доверенности №6000-Д-13/25/7, от 10.07.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" в лице филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Октябрьской железной дороге обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу «ОМК Стальной путь» 18 575,02 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2021 №6000/5-И-169/21.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 г., было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Октябрьской железной дороге к ответчику акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 575,02 руб. убытков.

Протокольным определением от 30.04.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании до  21.07.2025.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- Ремонт вагона № 98170715, выполнен в согласованном объеме, принят истцом без замечаний. Вагон допущен на инфраструктуру ОАО «РЖД», что дополнительно говорит об отсутствии неисправностей в момент окончания ремонта и каких-либо отступлений при ремонте от регламентирующей нормативно-правовой документации. 

- Вина Ответчика отсутствует, установление вины является обязательным для сторон. Но ни один из представленных документов по вагону № 98170715, ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправность возникла в результате некачественного ремонта ответчиком.

 Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «ОМК Стальной путь» (ранее – АО «Вагонная ремонтная компания-3» заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № 6000/5-И-169/21.

Платежным поручением №3328 от 28.09.2023 г. ПАО «ТрансКонтейнер» была произведена оплата за текущей оценочный ремонт. В рамках исполнения Договора ВРД Арзамас (клеймо 415) 27.07.2023 произведен ремонт грузового вагона № 98170715. Однако указанный вагон, в период гарантийного срока, 10.10.2023 был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102). Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью, что также прописано в договоре как гарантийное повреждение абз. 5, 10, 11 пункта 6.1. «выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика». 

В соответствии с пунктом 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 17.09.2024 № ИСХ-883/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. 

Ответчиком претензия получена 30.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104901503205.

Ответом от 02.10.2024 № 6000/17-И-184/24 АО «ОМК Стальной путь» претензию ПАО «ТрансКонтейнер» оставило без удовлетворения, свою вину не признало. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТрансКонтейнер» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

     Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

     Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

     Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

     Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

     Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

     Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, для взыскания с ответчика  убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

     Материалами дела подтверждается, что вагон № 98170715 был отцеплен на ремонт в связи с эксплуатационной неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, а вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока. 

     С учетом того, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение текущего оценочного ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, а убытки подлежат возмещению ответчиком.

 Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

     При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 18 575,02 руб. убытков в отношении вагона № 98170715. 

     В Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

     В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

     Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

     Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 228 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                          

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Октябрьской железной дороге к ответчику акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Октябрьской железной дороге 18 575,02 руб. убытков, а также 10 000 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                       Е.В. Верховодов