779/2017-48815(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2017 года Дело № А56-91576/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Брокер»  Вдовца В.А. (доверенность от 10.09.2015), от закрытого акционерного общества  «Соединительные Отводы Трубопроводов» Гусева А.А. (доверенность от  07.02.2017), Белозеровой Е.С. (от 07.02.2017),  

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ростовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-91576/2016 (судья  Соколова Н.Г.),  

у с т а н в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Брокер», место  нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера  «А», ОГРН 1077847575640, ИНН 7805438791 (далее – ООО «ТИС-Брокер»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ростовской  таможни, место нахождения: 346715, Ростовская область, город Аксай, Аксайский  проспект, дом 13-А, ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818 (далее – Таможня), от  14.12.2016 № 10313000-631/2016 о привлечении к административной  ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 37 838 932 руб. 29 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное  общество «Соединительные Отводы Трубопроводов», место нахождения: 456656,  Челябинская область, город Копейск, улица Космонавтов, дом 26,  ОГРН 1047422506966, ИНН 7449044694 (далее – ЗАО «СОТ»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2017 требования Общества удовлетворены, оспариваемое  постановление Таможни признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таможня обжаловала  решение суда в апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017  (судья Толкунов В.М.) апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с  пропуском срока подачи, установленного в части 5 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отсутствием  ходатайства о его восстановлении.  

В дальнейшем в тот же апелляционный суд поступила повторная жалоба  Таможни от 29.06.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование  решения.  

Определением апелляционной инстанции от 20.07.2017 указанная жалоба  возвращена подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и  

с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017 по  настоящему делу определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, а  кассационная жалоба Таможни – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятое по делу решение  суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно  применил положения части 3 статьи 69 АПК РФ, посчитав, что вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда. Между тем, Анапским  городским судом Краснодарского края по делу № 2-2305/2016 исследовался не  весь объем доказательств, которые были представлены в арбитражный суд уже в  рамках настоящего дела № А56-91576/2016 и подтверждают законность  привлечения Общества к административной ответственности. Также таможенный  орган считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ  необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу  экспертное заключение федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный  исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – НИТУ  «МИСиС») от 03.06.2016, выполненное в рамках упомянутого гражданского дела №  2-2305/2016. Таможня отмечает, что спорное заключение составлено без учета и  оценки условий контракта от 24.12.2014, а также экспортных документов на  оборудование, упаковочных листов от 09.09.2014 №№ 01 и 02, страхового полиса  от 11.08.2014 № 002 PIC-228532/2014, чертежей и протокола испытаний от  18.12.2014 № МЛ30-СВ1224, руководства по эксплуатации, а также авторских  свидетельств на аналогичное оборудование. Податель жалобы полагает, что  указанное экспертное заключение получено с нарушением действующего  законодательства, в связи с чем не может быть использовано судами в качестве  допустимого доказательства.  

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО «ТИС-Брокер» и ЗАО «СОТ»  просили оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представители ООО «ТИС-Брокер» и ЗАО «СОТ»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.  

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена  надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не  направила, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба  рассмотрена в отсутствие подателя жалобы. Таможенный орган ходатайствовал о  рассмотрении жалобы без участия своего представителя.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТИС-Брокер», действуя в качестве  таможенного представителя ЗАО «СОТ» на основании договора от 30.07.2014   № 0353/00-07-01 подало в Таможню 19.12.2014 декларацию на товары (далее – ДТ)   № 10313110/191214/0006158 для помещения под таможенную процедуру «выпуск  для внутреннего потребления» следующих товаров:  

- товара № 2 «станки калибровочные – 2 шт., модель SKEM-SM-1500 (сер.   № А505), модель SKEM-SM-3000 (сер. № А504)». В отношении указанного товара  Обществом заявлен код 8463 90 000 0 в соответствии с Единой Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического  союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от  16.07.2012 № 54 (далее – ЕТН ВЭД), ставка ввозной таможенной пошлины  составила 0%;  

- товара № 3 «индукционная установка модель DHI102-750 PPM, мощностью  

750 кВт, количество сменных индукторов - 6 шт., ширина нагреваемого участка  торца до 100 мм, максимальная толщина стенки нагреваемого торца 60/105 мм,  максимальная температура калибруемого торца 600/800 град. C. Время нагрева не  более 5 мин., установка предназначена для нагрева соединительных деталей  трубопроводов (СДТ) и работает совместно с машинами для правки кромок.  Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки: –  1 шт. Изготовитель Sung Kwang ENG AND MFG CO., LTD. Товарный знак «SKEM».  Марка DHI102-750 PPM, модель: отсутствует». В отношении данного товара  декларантом заявлен код 8514 40 000 0 ЕТН ВЭД, ставка ввозной таможенной  пошлины составила 0%.  

По результатам проведенной экспертизы, исходя из заключения таможенного  эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ, г. Екатеринбург, от 03.02.2016   № 01-42/022/039402, таможенный орган установил, что товар № 2 (станки  калибровочные модели «SKEM-SM-1500» и модели «SKEM-SM-3000») являются  гидравлическими прессами, предназначенными для калибровки геометрических  размеров и правки формы торцов соединительных деталей трубопровода (далее –  СДТ). Товар № 3 (индукционная установка модели «DHI102-750 PPM»)  предназначен для нагрева кромок торцов СДТ и является неотъемлемой частью  гидравлических прессов.  

С учетом выводов, изложенных в названном заключении, Таможней принято  решение от 01.03.2016 № РКТ-10313000-16/000030, согласно которому названные  товары №№ 2 и 3 классифицированы как один товар в товарной подсубпозиции  8462 91 200 9 ЕТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной  пошлины – 10%.  

Заявление декларантом в ДТ недостоверных сведений об описании и  классификационных кодах товаров №№ 2 и 3 послужило основанием для  освобождения Общества от уплаты таможенной пошлины и занижения размера  подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.  

Установив в действиях Общества наличие признаков административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ, таможенный орган определением от 18.05.2016 возбудил в отношении  ООО «ТИС-Брокер» дело об административном правонарушении   № 10313000-631/2016 и принял решение о проведении административного  расследования.  

Должностным лицом Таможни 18.11.2016 в отношении Общества составлен  протокол об административном правонарушении.  

Постановлением Таможни от 14.12.2016 по указанному административному  делу Общество привлечено к административной ответственности на основании  части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  37 838 932 руб. 29 коп.  

Считая указанное постановление таможенного органа незаконным,  ООО «ТИС-Брокер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал  оспариваемое постановление Таможни незаконным, указав на отсутствие в  действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе Таможни, Арбитражный суд Северо- Западного округа исходит из следующего.  

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  установлена административная ответственность за заявление декларантом либо  таможенным представителем при таможенном декларировании товаров  недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде  по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  

Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо  других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием  для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера.  

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении  под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с  названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится  декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по  поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с  использованием таможенной декларации.  

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под  таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного  транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В  декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том  числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код  товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;  наименование страны происхождения; наименование страны отправления  (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые  номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах  измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.  

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная  декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих  юридическое значение.  

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании  товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения  товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести  таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы,  на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не  установлено таможенным законодательством Таможенного союза.  

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в  соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза за  неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а  также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации;  в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с  использованием системы управления рисками.  

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций  таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое  уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с  таможенными органами.  

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного  союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с  законодательством государств – членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).  

Из материалов настоящего дела видно, что выводы Таможни о заявлении  Обществом в ДТ недостоверных сведений об описании и кодах товаров №№ 2 и 3,  основаны на заключении таможенного эксперта. Согласно заключению от  03.02.2016 № 01-42/022/039402 товар № 2 (станки калибровочные модели «SKEM- SM-1500» и модели «SKEM-SM-3000») является «гидравлическими прессами,  предназначенными для калибровки геометрических размеров и правки формы  торцов СДТ»; товар № 3 (индукционная установка модели «DHI102-750 PPM») –  предназначен для «нагрева кромок торцов СДТ и является неотъемлемой частью  гидравлических прессов». В связи с изложенным таможенный орган пришел к  выводу, что товары №№ 2 и 3 подлежат классификации по коду 8462 91 200 9  ЕТН ВЭД, поскольку совокупность оборудования спорных товаров образует единый  

технологический комплекс для выполнения общей четко определенной функции  «калибровка (правка) геометрических размеров торцов СДТ».  

Оценивая заявленные ООО «ТИС-Брокер» в ДТ сведения и проверяя выводы  Таможни о наличии в действиях декларанта состава административного  правонарушения, суд первой инстанции установил, что приведенные выводы  таможенного органа, отраженные в решении о классификации товара от 01.03.2016   № РКТ-10313000-16/000030, а также заключение таможенного эксперта от  03.02.2016 № 01-42/022/039402, исследовались Анапским городским судом  Краснодарского края в рамках дела № 2-2305/2016 по иску ЗАО «СОТ» к  ООО «ТИС-Брокер» и его поручителю Дружинину П.П. о взыскании денежных  средств в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных Таможней в связи с  изменением классификационного кода спорного товара.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета данного спора, к участию в деле № 2-2305/2016 была  привлечена Таможня.  

В ходе рассмотрения дела Анапским городским судом Краснодарского края  была назначена идентификационная судебная экспертиза, по результатам которой  эксперты НИТУ «МИСиС» в своем заключении пришли к выводу, что станки SKEM- SM-1500 и SKEM-SM-3000 не являются гидравлическими прессами и являются  именно калибровочными станками.  

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении НИТУ «МИСиС»,  решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу   № 2-2305/2016 установлено, что ввезенные станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000  по своим объективным техническим характеристикам не являются  гидравлическими прессами.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данный вывод суда общей юрисдикции  правомерно принят во внимание арбитражным судом при рассмотрении  настоящего дела.  

При рассмотрении дела № 2-2305/2016 надлежащую правовую оценку  получило и заключение таможенного эксперта от 03.02.2016 № 01-42/022/039402,  на выводы которого в обоснование законности оспариваемого постановления  ссылается таможенный орган. Так, суд общей юрисдикции указал, что не может  руководствоваться заключением таможенного эксперта при оценке исполнения  ООО «ТИС-Брокер» обязательств по классификации товара при их таможенного  оформлении, поскольку в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта на проведение  экспертизы, а выводы эксперта являются неполными и противоречивыми.  

Анапский городской суд Краснодарского края признал, что спорные товары  были верно классифицированы ООО «ТИС-Брокер» в товарных позициях 8463 и  8514 ЕТН ВЭД сообразно их техническим характеристикам.  

Данный вывод также является обязательным для арбитражного суд, поскольку  имеет отношение к доводам сторон, заявленным при рассмотрении настоящего  дела. Доводы таможенного органа об обратном основаны на неверном толковании  положений статьи 69 АПК РФ. То обстоятельство, что Таможня участвовала в деле   № 2-2305/2016 в качестве третьего лица, само по себе не имеет правового значения  и не исключает применение части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении  арбитражным судом настоящего дела.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 01.09.2016 по делу № 33-21508/2016 решение  Анапского городского суда Краснодарского края от 09.06.2016 оставлено без  изменения.  

Также по настоящему делу суд правомерно принял во внимание судебные  акты по делу № А40-159573/2016 (в рамках которого судами проверялась  законность решения Таможни от 01.03.2016 № РКТ-10313000-16/000030 о  

классификации заявленного в ДТ № 10313110/1912140006158 товара), учел  требования части 1 статьи 16 АПК РФ и не установил обстоятельств, при наличии  которых по данному делу можно было бы прийти к иным выводами, чем по делам   №№ 2-2305/2016 и А40-159573/2016.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что  вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ таможенный орган, привлекая  Общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не  доказал наличие оснований для классификации спорных товаров в подсубпозиции  8462 91 200 9 ЕТН ВЭД в целях объединения их в один товар. Соответственно,  выводы Таможни о заявлении ООО «ТИС-Брокер» в ДТ недостоверных сведений  об описании и классификационных кодах товаров №№ 2 и 3, послуживших  основанием для освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин и  налогов, документально не подтверждены.  

Отсутствие в действиях Общества состава административного  правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу статьи 24.5 КоАП РФ  является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении, и в соответствии с частью 2 статьи 211  АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления о привлечении к  административной ответственности.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной  судом оценкой обстоятельств спора, а также направлены на переоценку  доказательств, исследованных при рассмотрении дел №№ 2-2305/2016 и А40- 159573/2016, и преодоление преюдициально установленных обстоятельств, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке.  

Выводы суда соответствуют установленным по настоящему делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем  жалобы обстоятельств дела и иное толкование Таможней норм действующего  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального  права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого решения  у кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2017 по делу № А56-91576/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева 

Ю.А. Родин