АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2024

Дело № А57-17225/2023

г. Казань

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А57-17225/2023

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 15.09.1962, место рождения: с. Балыкши, Балыкшинский район, Гурьевская область, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «Hundai SM», VIN 

<

***>, 2008 года выпуска (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 в утверждении Положения в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласно свидетельства о праве на наследство он является собственником ? доли автомобиля; возражает против продажи автомобиля единым объектом, в целях сохранения права пользования автомобилем; в случае включения в конкурсную массу автомобиля целиком утрачивается смысл преимущественного права покупки доли; полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддержаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в общей совместной собственности должника - ФИО2, и его супруги - ФИО4, находился автомобиль «Hundai SM», VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, который был  зарегистрирован за ФИО4

В связи со смертью ФИО4, должнику 20.09.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону , на основании которого ему принадлежит на праве собственности  ? доли в праве общей совместной собственности на автомобиль. Другая ?  доля в праве собственности на данное транспортное средство, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.09.2016,  принадлежит сыну наследодателя  - ФИО1; согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства,  01.10.2016 спорный автомобиль зарегистрирован за должником.

Согласно решению финансового управляющего ФИО3, рыночная стоимость имущества должника в виде ? доли в праве собственности на автомобиль составила 212 509,30 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ?  доли в праве собственности на транспортное средство (далее – Положение).

Отказывая в утверждении Положения в предложенной финансовым управляющим редакции, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и поскольку автомобиль, находящийся в общей совместной собственности должника и ФИО1, является неделимой вещью, отчуждение доли, принадлежащей должнику, невозможно.

При этом судом было установлено, что спорное транспортное средство являлось общим имуществом должника и его супруги, раздел совместно нажитого имущества супругов Д-вых в судебном порядке не производился, как и выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, после смерти ФИО4 доля в размере ?  в праве собственности на спорный автомобиль признана за ФИО2 в силу закона, приходящаяся на наследственную массу супруги должника,  доля в размере ?  перешла в собственность сына - ФИО1, ввиду отказа ФИО2 от наследства в его пользу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что  тот факт, что часть доли в праве собственности на спорное имущество от супруги должника перешла к сыну,  не влияет на порядок реализации этого имущества в деле о банкротстве; ФИО1 в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе претендовать на получение части выручки от реализации данного имущества.

Отклоняя доводы ФИО1 о возможности реализации ?  доли в праве собственности на спорный автомобиль, суды признали их ошибочными, поскольку автомобиль является неделимой вещью и выделить его без нарушения целостности автомобиля и приведения его в неисправное состояние, невозможно.

При оценке доводов ФИО1 о  несогласии с реализацией транспортного средства как целого, суды пришли к выводу, что данные действия препятствуют проведению торгов по реализации ликвидного имущества должника, что нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов ФИО2; реализация спорного имущества должника может быть произведена на торгах с соблюдением преимущественного права покупки имущества вторым собственником, либо с последующей передачей ФИО1 соответствующей его доле в праве части денежных средств, вырученных от реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Независимо от того, что часть доли в праве собственности на автомобиль перешла к сыну, это обстоятельство не влияет на порядок реализации имущества в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Между тем, статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Таким образом, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В данном случае является очевидным, что транспортное средство является неделимой вещью, и выдел доли в натуре в данном случае невозможен; после реализации автомобиля ФИО1 имеет право на получение своей доли в денежном выражении.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в утверждении Положения в представленной финансовым управляющим редакции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов о реализации автомобиля целиком, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы,  утрачивается смысл преимущественного права покупки доли, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А57-17225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     М.В. Егорова