ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20105/2020

г. Красноярск

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика –   ФИО3 по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2021 года по делу № А33-20105/2020 и решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2021 года по делу № А33-20105/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТК «Промстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 579 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 25.06.2020 в размере 1 228 523 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по дату фактической оплаты.

ООО «ТК «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Альянс» о взыскании 9 915 104 рублей 51 копейки фактически понесенных расходов, направленных на исполнение договора об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.11.2017 № 02/11-2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 встречное исковое заявление ООО «ТК «Промстрой»  возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2021 и решение суда первой инстанции от 01.07.2021 отменить, принять по делу новые судебные акты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не предоставил возможность ООО «ТК «Промстрой», подавшему встречное исковое заявление, направленное по своей сути к зачету первоначальных исковых требований, подать апелляционную жалобу на определение от 22.06.2021 о возвращении встречного искового заявления;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств;

- требование ООО «ТК «Промстрой» о взыскании с ООО «Альянс» фактически понесенных денежных расходов по договору об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.11.2017 № 02/11-2017 является однородным по отношению к требованию     ООО «Альянс» о взыскании авансовых платежей по договору;

- ответчик не оказывал истцу услуги по распиловке круглого леса по вине истца (по причине не предоставления истцом круглого леса для оказания услуг);

- между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь и фактически одно основание – отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг и обстоятельства этого отказа; их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела;

- к моменту вынесения судебного решения по делу № А33-20105/2020 ООО «ТК «Промстрой» направило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие возможность оказания ответчиком истцу услуг по распиловке круглого леса в период с ноября 2017 по декабрь 2019 года;

- уведомление об отказе от договора и досудебная претензия о возврате полученной предоплаты была направлена истцом ответчику 09.01.2020;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами должны быть посчитаны с даты расторжения договора об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.11.2017 № 02/11-2017 истцом, а именно с 10.04.2020;

- в связи с тем, что со стороны ответчика не было допущено нарушений договора №02/11-2017, истец должен был расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемые решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство (поступило в суд 14.11.2021) об истребовании доказательств по делу в целях подтверждения принадлежности электронного адреса sib-exsportl@rambler.ru  ООО «Альянс», подтверждения заключения договора об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.11.2017 № 02/11-2017 путем обмена электронными письмами между ООО «Альянс» и ООО «ТК «Промстрой», просит суд запросить из Красноярской таможни (660073, 

<

...>) информацию, подтверждающую или опровергающую принадлежность электронного адреса sib-exsportl@rambler.ru              ООО «Альянс».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик об истребовании указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, уважительные причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не указал.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (поступило в суд 09.12.2021) об истребовании у истца доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику круглого леса (акты приема-передачи, путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), поскольку в судебном заседании истец пояснил, что указанные документы у истца отсутствуют, между истцом и ответчиком указанные документы не подписывались.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу № А33-27252/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «ТК «Промстрой» к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договорам от 02.10.2017 №02/10-2017 и от 02.11.2017 № 02/11-2017 об оказании услуг по распиловке круглого леса в размере 7 358 755 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 396 рублей 60 копеек.

При этом судебным актом установлены следующие обстоятельства.

По утверждению ООО «ТК «Промстрой», между ООО «ТК «Промстрой» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.10.2017 № 02/10-2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по распиловке круглого леса заказчика на оборудовании исполнителя на территории исполнителя (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 02/10/2017 об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.10.2017 установлена цена за 1 м3 в размере 1500 рублей.

Указанные договор и дополнительное соглашение к нему подписаны директором ООО «ТК Промстрой» ФИО4 в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований ООО «ТК «Промстрой» ссылалось на факт заключения 02.11.2017 договора об оказании услуг по распиловке круглого леса № 02/11-2017 между ООО «ТК «Промстрой» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по распиловке круглого леса заказчика на оборудовании исполнителя на территории исполнителя (пункт 1.1 договора).

Договор от 02.11.2017 № 02/11-2017 подписан обеими сторонами, представлен в материалы дела ООО «Альянс».

Дополнительным соглашением к договору  об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.11.2017 № 02/11-2017 установлена цена за 1 м3 в размере 1500 рублей. Указанное дополнительное соглашение представлено истцом в материалы дела в виде заверенной копии. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, со стороны ответчика –  ООО «Альянс» директором общества ФИО5. Подписи представителей сторон на дополнительном соглашении заверены печатями.

ООО «Альянс» также представило в материалы дела дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.11.2017 № 02/11-2017, которым установлена цена за 1 м3 в размере 750 рублей.  Указанное дополнительное соглашение представлено в материалы дела в виде заверенной копии. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами. Подписи представителей сторон на дополнительном соглашении заверены печатями.

Вместе с тем, подлинники дополнительных соглашений к договору № 02/11-2017, отличающиеся по цене услуг, сторонами в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг по распиловке круглого леса ООО «ТК «Промстрой» в материалы дела представлены односторонние накладные на отпуск материалов на сторону по договору от 02.10.2017 № 02/10-2017 на общую сумму  1 183 550 рублей, по договору от 02.11.2017 № 02/11-2017 на общую сумму         38 599 670 рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований ООО «ТК «Промстрой» представлены накладные на отправку исполнителем (отгрузку) готового пиломатериала в адрес ООО «Т.Т.К.» за период с октября 2017 года по июль 2018 года, без расшифровки подписи, подписанные со стороны получателя, являющимися, по утверждению ООО «ТК «Промстрой», сотрудниками третьего лица – ООО «Третья транспортная компания», всего на общую сумму 14 490 377 рублей 25 копеек.

ООО «Альянс» по договору от 02.11.2017 № 02/11-2017 перечислены ООО «ТК «Промстрой» денежные средства в сумме 7 579 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Уведомлением от 09.01.2020 ООО «Альянс» отказалось от договора № 02/11-2017 и потребовало от ООО «ТК «Промстрой» возврата предоплаты по договору в сумме 7 579 000 рублей. Уведомление направлено Почтой России 09.01.2020 и согласно данным сайта Почты России вручено адресату 23.01.2020.

Требование о возврате предоплаты оставлено ООО «ТК «Промстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Альянс» в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из системного толкования пункта 3 части 3 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом только в том случае, если между встречным и первоначальным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен давать оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, но и должен учитывать момент предъявления ответчиком встречных требований, поскольку только своевременно заявленный встречный иск может гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что предметом по первоначальному иску является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных авансовых платежей, с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов, направленных на исполнение договора по распиловке леса от 02.11.2017 №02/11-2017 (арендные платежи,  стоимость оборудования и комплектующих, ГСМ, выплата заработной платы и налоговые отчисления).

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное требование ООО «ТК «Промстрой» носит самостоятельный характер, не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств,  исследование и оценку разных доказательств,  следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

Наличие некоторой общности оснований по первоначальному иску и встречному иску, имущественный характер требований по основному и встречному искам не является само по себе достаточным основанием для принятия встречного  иска. Заявитель/ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, в порядке отдельного искового производства.

Первоначальный иск принят к производству суда 06.07.2020, встречный поступил в суд первой инстанции 10.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора, действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении значительного времени со дня поступления в суд первоначального искового заявления, являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом  иска является требование истца о взыскании с ответчика  предоплаты по незаключенному договору от 02.11.2017 № 02/11-2017 в сумме 7 579 000 рублей.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу № А33-27252/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику суммы  7 579 000 рублей со ссылкой на договор от 02.11.2017 № 02/11-2017 и отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг истцу по названному договору на сумму предварительной оплаты.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что факт несения ответчиком фактических расходов, направленных на возможность оказания истцу услуг по распиловке леса в рамках договора от 02.11.2017 № 02/11-2017, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания 7 579 000 рублей рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отражают субъективную оценку ответчика обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 228 523 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с дат получения ответчиком денежных средств по каждому платежному поручению, по 25.06.2020, а также процентов, начисленных с 26.06.2020 по дату фактической оплаты суммы 7 579 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между сторонами готовился к заключению, но не был заключен  договор от 02.11.2017 № 02/11-2017.

Указанные доводы истца противоречат установленным в рамках дела                   №А33-27252/2018 обстоятельствам, а также процессуальной позиции, занимаемой ООО «Альянс», которое являлось ответчиком по указанному делу.

В решении Арбитражного суда Красноярского края  от 24.09.2019 по делу           №А33-27252/2018  установлено, что договор от 02.11.2017 № 02/11-2017 подписан обеими сторонами, представлен в материалы дела ответчиком (ООО «Альянс») (страница 3 решения).

Также в решении указано, что ответчик (ООО «Альянс») возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе, на то, что сумма, перечисленная в адрес истца, в размере 7 579 000 рублей, является предоплатой по заключенному между сторонами договору от 02.11.2017 № 02/11-2017, произведенной по просьбе исполнителя в связи с тяжелым финансовым положением (страница 7 решения).

Во всех платежных поручениях на общую сумму 7 579 000 рублей, перечисленных в адрес ответчика, истцом в назначении платежа указано: «оплата согласно договору распиловки от 02.11.2017 № 02/11-2017 за распиловку сырья».

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ООО «Альянс» об отказе от договора и досудебная претензия о возврате полученной предоплаты от 09.01.2020, согласно которому  ООО «Альянс» уведомило ООО «ТК Промстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора № 02/11-2017 об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.11.2017 в связи с ненадлежащим выполнением  исполнителем принятых на себя обязательств. Согласно уведомлению договор считается расторгнутым с 10.02.2020.

Вопреки утверждению истца, в судебных актах по делу №А33-27252/2018 отсутствуют выводы о том, что договор от 02.11.2017 № 02/11-2017 является незаключенным. При рассмотрении указанного дела стороны не ссылались на незаключенность указанного договора.

Судебными актами по делу №А33-27252/2018 установлено, что договор N 02/10-2017 от 02.10.2017 между сторонами не заключался, поскольку в материалы дела не представлен подписанный со стороны заказчика (ООО "Альянс") экземпляр договора, дополнительное соглашение к договору N 02/11-2017 от 02.11.2017, представленное в материалы дела истцом, в котором сторонами достигнуто условие о цене в размере 1500 руб. за 1 м3, сторонами не заключено, поскольку подлинник указанного соглашения истцом не представлен. Ответчик факт подписания такого соглашения оспаривает, представив в материалы дела дополнительное соглашение в другой редакции, в которой согласована цена за 1 м3 в размере 750 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу №А33-27252/2018 обстоятельств, договор от 02.11.2017 № 02/11-2017 подписан сторонами, стороны предпринимали действия по подписанию дополнительных соглашений, заказчик (ООО «Альянс») перечислял предварительную оплату на счет исполнителя со ссылкой на заключенный договор.

С учетом изложенного обстоятельства того, что истец не выдавал ответчику заданий, содержащих вид и объем требуемого ему пиломатериала, предусмотренных пунктом 2.1 договора, сторонами не согласована стоимость услуг (с учетом результата рассмотрения дела №А33-27252/2018), не свидетельствуют о том, что до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения от истца денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных в рамках настоящего дела и дела №А33-27252/2018 обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после даты расторжения договора, указанной в уведомлении ООО «Альянс» об отказе от договора – с 11.02.2020.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с 10.04.2020, через три месяца после направления истцом уведомления об отказе от договора, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку заявки истцом не направлялись и фактически услуги по распиловке леса ответчиком не оказывались, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствовали. Истец на основании пункта 6.2 договора выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, что является его правом.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 25.06.2020, согласно которому сумма процентов составляет 161 933,83 рублей. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, в судебном заседании пояснил, что расчет выполнен истцом верно.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 161 933,83 рублей за период с 11.02.2020 по 25.06.2020, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2021 года по делу №А33-20105/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 8 807 523 рубля 59 копеек, размер государственной пошлины составляет 67 038 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 67 038 рублей платежными поручениями от 04.06.2020 № 152, от 22.06.2020 № 158.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком платежным поручением от 08.06.2021 № 197.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 58 919 рублей 70 копеек возлагаются на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы ответчика в сумме 363 рублей 30 копеек возлагаются на истца.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  58 556 рублей 40 копеек (58919,70 – 363,30).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2021 года по делу № А33-20105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2021 года по делу №А33-20105/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)        7 579 000 рублей неосновательного обогащения, 161 933 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 25.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 7 579 000 рублей, начиная с 26.06.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 58 556 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова