ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48524/21-142-331

город Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ ЮГ"

к 1. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ХУТОРЯНСКОМУ ФРИДЕЛЮ МЕЕРОВИЧУ

2. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛЕОНТЬЕВОЙ ЕЛЕНЕ ВИКТОРОВНЕ о взыскании задолженности по договору в размере 2 300 000 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН 1"

о взыскании задолженности по договору в размере 2 300 000 руб.

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 23.10.2023 г.,

от Ответчика: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ХУТОРЯНСКИЙ ФРИДЕЛЬ МЕЕРОВИЧ: ФИО4 по доверенности № б/н от 13.05.2023 г., ФИО5 по доверенности № б/н от 13.05.2023 г., ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6: ФИО5 по доверенности № б/н от 13.05.2023 г., ФИО7 по доверенности № б/н от 13.05.2023 г.,

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик 1, предприниматель 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8, ответчик 2, предприниматель 2) задолженности в виде суммы обеспечительного платежа по договору в размере 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-48524/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г. произведена замена судьи.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

При новом рассмотрении Истец исковые требования поддержал.

Ответчики в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.05.2013 между истцом (арендатор) и ООО «Легион I» (арендодатель) заключен договор № 66/2013-5 аренды нежилого помещения (далее - договор), расположенного по адресу: 

<

...>.

Платежным поручением от 11.08.2010 № 169715 истец внес обеспечительный платеж по договору в размере 2 300 000 руб., который на основании пункта 5.7 договора подлежит возврату арендатору по окончании срока аренды в полном объеме не позднее 30 дней с даты прекращения срока действия договора при условии полного и надлежащего исполнения арендатором условий договора.

Между истцом, ООО «Легион I» и ответчиками 11.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, которым ООО «Легион I» передало, а ответчики приняли все права и обязанности арендодателя по договору (помещение принадлежит ответчиком на праве долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому), а 05.11.2019 между истцом и ответчиками подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата недвижимого имущества.

Ссылаясь на невозвращение ответчиками в нарушение пункта 5.7 договора, несмотря на сдачу помещения и проведения в нем восстановительного ремонта за свой счет, в добровольном порядке обеспечительного платежа в размере 2 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчики ссылались на то, что в письме от 11.11.2019 ими было указано истцу на наличие недостатков в переданном помещении, просили в недельный срок с момента получения письма устранить недостатки, указанные в акте, в противном случае сослались на возможность удержания средств на компенсацию расходов по устранению недостатков из обеспечительного взноса.

В письме от 29.11.2019 ответчики также указали истцу на необходимость приведения помещения в надлежащее состояние, а также на несение убытков в общей сумме 2 000 000 руб., без учета восстановительного ремонта.

В письме от 13.01.2020 ответчики сообщили истцу о стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 4 172 923 руб. 10 коп., со ссылкой на пункт 9.2 договора указали на то, что обеспечительный платеж будет удержан в счет убытков арендодателя в порядке встречных однородных требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками обеспечительный взнос истцу не возращен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пункту 9.2 договора, арендатор обязан передать помещение арендодателю в состоянии не хуже указанного в акте приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, и с учетом нормального износа. Арендатор обязан передать арендодателю без возмещения затрат арендатора все произведенные им с согласия или без согласия арендодателя неотделимые улучшения помещения.

В случае если при освобождении помещения совместной комиссией из представителей арендатора и арендодателя будут выявлены недостатки помещения, ухудшившие его состояние, арендатор обязан их устранить в кратчайшие сроки самостоятельно и за свой счет либо оплатить арендодателю расходы по их устранению.

В противном случае, в соответствии с пунктом 1.3 договора из обеспечительного платежа удерживается задолженность арендатора по арендной плате, суммы штрафов и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, а также сумма убытков арендодателя, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением арендатором условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в подпункте 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Так, по данным ответчиков истцом причинен ущерб в размере 9 351 473 руб. в том числе: 4 172 923 руб. 10 коп. стоимости ремонтных работ в помещении (на основании коммерческого предложения (сметы) на выполнение ремонтных работ, выданного ООО «СтройМонтажСистема»), 897 750 руб. стоимости восстановления системы кондиционирования (на основании коммерческого предложения ООО «Академия климата»), 171 000 руб. стоимости демонтажа лифта (на основании договора подряда от 13.01.2020 № 33/20-М с ООО «Интерол»), 4 109 800 рублей стоимости установки нового лифта взамен демонтированного (на основании коммерческого предложения ООО «Интерол»).

Между тем, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, констатировав факт выполнения истцом ремонтно-восстановительные работ в возвращаемых помещениях, не установили, какие именно работы были проведены, а также были ли устранены недостатки, указанные ответчиками в акте возврата недвижимого имущества от 05.11.2019.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае передача истцом помещения с повреждениями и недостатками является убытком для ответчика.

В рассматриваемом случае суды исходил из того, что ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства, в том числе оценочный отчет или экспертное заключение, которые могли бы свидетельствовать о том, что недостатки не были устранены истцом, ответчиком не представлены, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается, о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают факт проведения достаточного объема восстановительных работ для устранения всех выявленных ответчиками недостатков.

Также кассационный суд указал на то, что судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ". Эксперту - ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень недостатков (повреждений) Объекта, из зафиксированных в акте возврата, в возражениях на акт возврата и на фото в Приложении № 1 (Фотофиксация недвижимого имущества) к Акту возврата недвижимого имущества от 05 ноября 2019 года к договору № 66/2013-5 аренды нежилого помещения от 01 мая 2013 года, которые не являются результатом естественного (нормального) износа Объекта за период эксплуатации с 06 августа 2010 года до 05 ноября 2019 года.

2) В случае выявления таких недостатков (повреждений), произвести оценку стоимости их устранения по состоянию на ноябрь 2019 года ?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 116 от 19.09.2023 г., выполненное экспертом Школьным Э.А.

Согласно выводам эксперта:

По вопросу № 1:

Недостатки (повреждения) Объекта, зафиксированные в Акте возврата, в возражениях на Акт возврата и на фото в Приложении №1 (фотофиксация недвижимого имущества) к Акту возврата недвижимого имущества от 05 ноября 2019года к Договору №66/2013-5 аренды нежилого помещения от 01 мая 2013года, не являются результатом естественного (нормального) износа Объекта за период эксплуатации с 06 августа 2010 года до 05 ноября 2019 года.

По вопросу № 2:

Стоимость устранения недостатков (повреждений), указанных в Акте возврата, по состоянию на 05 ноября/2019 года составляет:

- 2 199 598,79 (два миллиона сто девяносто девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 116 от 19.09.2023 г., выполненное экспертом Школьным Э.А., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

На основании вышеизложенного, в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истцом помещение возвращено из аренды в ненадлежащем состоянии, в связи с чем у ответчики правомерно удержали сумму обеспечительного платежа.

При этом, довод истца, об отсутствии доказательств фактически понесенных убытков, с учетом, того обстоятельства, что экспертизой установлено, что на дату проведения экспертизы, недостатки устранены, не имеет правового значения, поскольку истцом не представлены доказательства устранения недостатков своими силами. Таким образом, факт, размер и причино-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика доказана.

При этом, судом учтено, что согласно проведенной судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков (повреждений) составляет 2 199 598,79руб., в то время как размер обеспечительного платежа составляет 2 300 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы удержание ответчиками обеспечительного платежа в размере 100 401 руб.21коп. (2 300 000 руб. - 2 199 598,79 руб.) в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 309, 310, 388.1, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2013) и ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛЕОНТЬЕВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2013) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 100 401 руб.21коп. (Сто тысяч четыреста один рубль 21 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 506  руб.00коп. (Одна тысяча пятьсот шесть рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2013) 38 253руб.89коп. (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят три рубля 89 копеек) расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛЕОНТЬЕВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2013) 38 253руб.89коп. (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят три рубля 89 копеек) расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

ФИО1