ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-6000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие                истца – индивидуального предпринимателя ФИО2                (ОГРНИП 318673300021744, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Иншуранс» (Московская область, г. Реутов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев               в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 по делу № А62-6000/2022 (судья Соловьева А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                          ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки            в размере 1 110 000 руб., начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил взыскать с ответчика упущенную выгоду              в размере 228 000 руб., составляющую размер неполученного предпринимателем дохода с использованием поврежденного транспортного средства при осуществлении деятельности по курьерской доставке в период неправомерного несообщения ООО «СК «Согласие» страхователю результата рассмотрения обращения о страховой выплате (об отказе в выплате) в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (уточнение исковых требований от 10.10.2023 – т. 2 л.д. 108).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Иншуранс» (далее – ООО «Фаворит Иншуранс»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, настаивая на том,                             что несвоевременный отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, последний обжаловал его в апелляционном порядке. При этом полагает, что, направив автомобиль на СТО для расчета восстановительного ремонта, ответчик фактически признал случай страховым.

ООО «СК «Согласие» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле,  представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2                                           и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – CITROEN Jamper 2020 г.в., оформленный полисом от 15.12.2020 серии 0079220 № 202535407.

Срок действия страхового полиса определен с 16.12.2020 по 15.12.2021, страховые риски – автокаско (ущерб и угон), гражданская ответственность; лица, допущенные к управлению транспортным средством – неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 30 лет и стажем от 10 лет.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, являющихся неотъемлемой частью полиса (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования 13.02.2021 застрахованное транспортное средство под управлением ФИО3 явилось участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получило механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства 01.03.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчиком 02.03.2021 организован осмотр транспортного средства, 07.03.2021                 ИП ФИО2 обратился с заявлением к страховщику о смене станции технического обслуживания на ООО «Фаворит Иншуранс», 13.03.2021 страховой компанией страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства № 37865/21.

ИП ФИО2 04.06.2021 в соответствии с выданным направлением на ремонт передал транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Фаворит Иншуранс», которым открыт предварительный заказ-наряд от 04.06.2021, предварительная стоимость работ и материалов по заказ-наряду определена в сумме 274 480 руб.

ООО «Фаворит Иншуранс» 10.07.2021 направлен в адрес ООО «СК «Согласие» акт согласования скрытых повреждений на автомобиль и предварительной стоимости ремонта в сумме 1 544 520 руб. (с учетом скрытых повреждений).

При повторном рассмотрении заявления ИП ФИО2 о наступлении страхового случая и поступивших материалов выплатного дела страховой компанией установлено, что заявленное истцом событие не относится к страховым случаям,                          при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло при управлении автомобилем водителем ФИО3, не достигшим тридцатилетнего возраста, то есть под управлением не указанного в договоре страхования лица.

В этой связи письмом от 10.08.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ИП ФИО2 26.08.2022 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 1 110 000 руб.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке не удовлетворено,                         ИП ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу изложенных положений общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,               что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4                   статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015      № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 указал, что несвоевременное уведомление страховщиком об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (об отказе в проведении ремонта поврежденного автомобиля) причинило предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды – неполученного дохода от использования автомобиля при осуществлении деятельности по курьерской доставке.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2                                           и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – CITROEN Jamper 2020 г.в., оформленный полисом от 15.12.2020 серии 0079220 № 202535407.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из положений пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса от 15.12.2020 серии 0079220 № 202535407 усматривается, что полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр получил, условия полиса и Правил ему разъяснены и понятны, с условиями полиса и Правил он согласен.

Полис содержит подпись страхователя.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых 4 рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, об этом страхователь знал при заключении договора страхования и не изъявил намерения их изменить, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

Таким образом, правила страхования, а также условия страхования, согласно   пункту 2 статьи 943 ГК РФ, стали обязательными для страхователя с момента заключения договора страхования.

Из содержания раздела 3 Правил страхования следует, что страховым случаем, страховым риском является, в частности, дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункты 3.1.1.1 и 3.3 Правил).

Из материалов дела усматривается, что заявленное событие (ДТП) произошло с участием застрахованного автомобиля CITROEN Jamper под управлением ФИО3, возраст которого на момент ДТП составлял 29 лет.

При этом заключенным сторонами договором страхования (полисом) определено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 30 лет и стажем от 10 лет.

С учетом изложенного, поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением водителя, не предусмотренного страховым полисом, основания для признания рассматриваемого случая страховым отсутствуют, о чем страховая компания сообщила предпринимателю в письме от 10.08.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что, направив автомобиль на СТО для расчета восстановительного ремонта, ответчик фактически признал случай страховым, не принимается апелляционным судом, поскольку правомерность отказа в выплате страхового возмещения ИП ФИО2 в ходе рассмотрения судебного дела не оспаривалась.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникновение которых он связывает с затягиванием ООО «СК «Согласие» срока предоставления ответа по страховому случаю. Предприниматель утверждает, что он был лишен возможности извлекать доход от использования автомобиля при осуществлении деятельности по курьерской доставке.

Однако, заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды, ИП ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства осуществления им ранее даты ДТП деятельности по курьерской доставки с использованием застрахованного автомобиля, доказательства обращения к предпринимателю потребителей (заказчиков) услуг с целью их получения в спорный период, наличия заключенных договоров на оказание соответствующих услуг в заявленный период, доказательства отсутствия возможности привлечения иного транспортного средства для осуществления деятельности, в том числе на правах аренды.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, неполучение истцом дохода по причине неисправности транспортного средства в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является его предпринимательским риском, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения/проведению ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между заявленным истцом бездействием ответчика и невозможностью использования истцом своего автомобиля с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам первичного рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая 13.03.2021 страховой компанией             ИП ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства № 37865/21 в ООО «Фаворит Иншуранс»; транспортное средство передано предпринимателем на станцию технического обслуживания спустя почти три месяца 04.06.2021; после уведомления страховщиком об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения и проведению ремонта транспортное средство получено обратно истцом у СТО только 14.02.2022.

Указанное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 длительное время не предпринимал действий, направленных на уменьшение собственных убытков, в том числе путем проведения ремонта автомобиля, его продажи в качестве годных остатков с целью получения денежных средств.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 по делу № А62-6000/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова