АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4823/24 

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-44049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-44049/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.05.2024 № 0-2).

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2024 поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 отменить. Удовлетворить заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Установить срок удовлетворения требований кредиторов – 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Установить способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме – перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами неверно применены положения статей 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прямо предусматривающие основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов является отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов, иных оснований Закон о банкротстве не содержит. В свою очередь, в настоящем деле заявитель не отказывался от заявления, требования поддерживал и настаивал. Выводы судов о завершении процедуры банкротства и освобождении гражданина от обязательств после погашения ФИО1 требований кредиторов, является необоснованным. Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что после удовлетворения требований всех кредиторов в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве дело о банкротстве подлежит прекращению, в свою очередь, обязательства должника в пользу лица, предоставившего денежные средства для погашения требований кредиторов, считаются возникшими на условиях договора беспроцентного займа. Данные обязательства должника в пользу заявителя не могут быть признаны погашенными. Должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения данных требований в рамках настоящей процедуры банкротства. Выводы судов об отсутствии у заявителя сведений об имуществе или источнике для погашения задолженности в будущем, сокрытии заявителем истинных целей своего намерения не соответствуют действительности. Заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно указывалось, что обязательства могут быть погашены должником в будущем за счет его имущества. Отказ в удовлетворении заявления о намерении противоречит иной, не менее важной цели процедуры банкротства, предусматривающей погашение задолженности в пользу кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в общей сумме 113 376,14 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в общей сумме 838 297,91 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен итоговый отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на намерение удовлетворить требования всех кредиторов ФИО3, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении указанного заявления должник ФИО3 заявил возражения, просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. По мнению должника, подачей указанного заявления ФИО1 преследует цели, выходящие за рамки гражданско-правовой сферы и, возможно, связанные со служебной деятельностью ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура реализации имущества должника продолжалась более семи месяцев, реестр требований кредиторов закрыт, сведения о наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, отсутствуют. Итоговый отчет с ходатайством о завершении реализации имущества представлен в суд. Сведений о том, что управляющим не завершены какие-либо мероприятия в процедуре банкротства, в материалах дела не имеется. ФИО1 не раскрыл истинные цели своего намерения погасить требования кредиторов, поскольку очевидно, что удовлетворение заявления ФИО1 означает не только лишение его возможности более выгодного размещения денежных средств, но и ставит под вопрос возможность возврата указанной суммы в порядке, предусмотренном законом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что процедура банкротства возбуждена по заявлению должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух банков в общей сумме 951 673,95 руб. Из представленных в материалы дела документов, в том числе отчета финансового управляющего, следует, что конкурсная масса не сформирована, имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено, должник не обладает имуществом и денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований кредиторов. В отсутствие ясных мотивов со стороны заявителя и в отсутствие согласия должника на погашение его обязательств перед кредиторами третьим лицом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами отмечено, что намерение заявителя погасить требования кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника и удовлетворить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, не соответствуют целям и задачам банкротства должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Положения главы Х Закона о банкротстве, регулирующей вопросы банкротства граждан, не содержат прямой нормы, позволяющей третьим лицам производить погашение требований кредиторов за должника (за исключением предусмотренной статьей 213.10-1 Закона о банкротстве возможности заключения мирового соглашения в отношении долга, обеспеченного ипотекой, что к рассматриваемому случаю отношения не имеет).

Положения Закона о банкротстве, на которые ссылается кассатор – статьи 113, 125 Закона о банкротстве – относятся, соответственно, к процедурам внешнего управления и конкурсного производства, применяемым к юридическим лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, применение аналогии закона и аналогии права недопустимо, когда отношения не являются схожими или когда это противоречит смыслу рассматриваемых правоотношений.

Смысл процедуры реализации имущества гражданина заключается в предоставлении гражданину возможности освободиться от имеющихся у него обязательств перед кредиторами в обмен на добросовестное поведение, содействие поиску и реализации в интересах кредиторов принадлежащих должнику активов (пункты 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью процедур, применяемых в делах о банкротстве граждан, может также быть восстановление платежеспособности гражданина, предполагающее сохранение за ним имеющихся у него активов в обмен на погашение задолженности перед кредиторами в разумные сроки (статья 213.22 Закона о банкротстве).

Применение по аналогии положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве допускается в случае, когда это способствует достижению целей процедур, применяемых в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае ФИО1 не привел доказательств того, каким образом применение к должнику указанных положений Закона о банкротстве будет способствовать достижению той или иной цели процедур, применяемых в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах оснований для применения аналогии, а значит и для удовлетворения заявленного им требования, не имелось.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-44049/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский