АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6499/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Дроздовой В.Г., 

при участии:

от ООО «Бриллиант»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2018 №б/н;  

от ООО «МегаГрад»: ФИО2 – генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу №  А59-5733/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, территория ТОР Горный воздух)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – истец, ООО «Бриллиант») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (далее – ответчик, ООО «МегаГрад») о взыскании убытков, причиненных при исполнении договора от 18.02.2020 № 18-02/2020 на выполнение проектных работ для строительства объекта «Колесо обозрения» с пристроенными помещениями технического назначения в г. Южно-Сахалинске, в размере  154 592 руб. 65 коп.

Решением от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 120 435,37 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере                           4 392 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение в части взыскания убытков в размере                            120 435 руб. 37 коп., связанных с приобретением арматуры А-400 (20 мм), отменено. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 120 435 руб. 37 коп. отказано.

ООО «Бриллиант», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции ограничил право истца на судебную защиту, поскольку в судебное заседание 04.10.2022 путем использования системы веб-конференции не удалось подключиться по техническим причинам, независящим от истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты. При этом суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был объявить перерыв либо отложить судебное заседание. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, проведенного 04.10.2022. Считает, что добровольное и безвозмездное внесение изменений в первоначальную редакцию проектной документации свидетельствует о признании наличия в ней недочетов и необходимости в её корректировке. Заключение специалиста ФИО3 не содержит какого-либо конкретного вывода о недостатках или соответствии проектной документации установленным требованиям, кроме того, не мотивированно и необоснованно применением конкретных строительных норм и правил. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение истцом арматуры 20 мм (А400) в  целях осуществления первоначального проекта от 28.07.2020, нельзя признать обоснованным, поскольку арматура приобреталась                     ООО «Сити Строй» в пользу истца, что подтверждается счетом-фактурой от 14.08.2020, письмами ООО «Сити Строй» от 10.08.2020 и от 11.08.2020. Взаимосвязь оплаты материалов по счету от 30.07.2020 с проектной документацией содержится в акте взаимозачета от 31.08.2020 № 8.

ООО «МегаГрад» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Бриллиант» на отмене постановления апелляционной инстанции настаивала,  просила оставить в силе судебный акт первой инстанции.

 В судебном заседании представитель ООО «МегаГрад» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

 Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2020   ООО «Бриллиант» (заказчик) и ООО «МегаГрад» (подрядчик) заключили договор № 18-02/2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ собственными или привлеченными силами для строительства объекта: «Колесо обозрения» - с пристроенными помещениями технического назначения в г. Южно-Сахалинске и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  проектные работы в объеме, необходимом для строительства объекта (пункт 1.1 настоящего договора), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), техническими условиями ООО «Бриллиант». 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что состав и объем документации, которую должен подготовить подрядчик (далее - документация), перечень ее разделов и их содержание, этапы работ по ее разработке определены в задании на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора состав разделов документации и их содержание должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и быть необходимым и достаточным для согласования и утверждения проектной документации во всех компетентных органах. 

Согласно пункту 1.6 договора прочие требования к документации, а также содержание работ по договору и требования к ним определяются настоящим договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и Сахалинской области.

В силу пункта 2.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием на проектирование, техническими условиями и иными исходными данными, требованиями действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Сахалинской области. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик 28.07.2020 передал заказчику проектную документацию на строительство объекта «Колесо обозрения» 15-18-02/2020-ЮК от 28.07.2020 (далее - проектная документация от 28.07.2020).

Как следует из материалов дела, между 13.10.2020 ООО «Бриллиант» (заказчик) и ООО «НИИЖБ» (исполнитель) заключен договор № 03/04-20, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнить проверочный расчет фундаментов объекта «Колесо обозрения», расположенное в г. Южно-Сахалинске по адресу: 2-я Центральная, д. 1Б и выдать заключение на фундаменты, разработанные проектной организацией ООО «МегаГрад».

Из проверочного расчета фундамента под колесо обозрения, расположенного в г. Южно-Сахалинске, подготовленного  ООО «НИИЖБ» в рамках договора от 13.10.2020 № 03/04-20, следует, что если учесть гидрогеологические условия участка строительства - то верхние слои грунта подвержены воздействию верховодки в условиях массового таяния снежного покрова. Рекомендуется применить при армировании - 7 ф32(А400) на грань колонны» (лист 28 Расчета). При этом проектной документацией в ее первоначальной редакции от 28.07.2020 ответчиком заявлена арматура диаметром 20 мм (ф20(А400). 

Подрядчик 12.11.2020 предоставил заказчику еще одну проектную документацию (далее - проектная документация от 12.11.2020). В проектной документации от 12.11.2020 на фундаменты: изменен класс арматуры                       (вместо ранее заявленной подрядчиком арматуры диаметром 20 мм по откорректированному проекту числилась арматура диаметром 32 мм); изменен типоразмер части анкерных болтов (вместо ранее заявленных анкерных болтов диаметром 36 мм, длиной 1150 мм по откорректированному проекту числились анкерные болты диаметром 36 мм, длиной 2 050 мм).

Заказчик, считает, что ответчик, направив проектную документацию от 12.11.2020, фактически откорректировал первично предоставленную проектную документацию от 28.07.2020, в связи с этими  действиями ответчика на стороне заказчика возникли убытки в виде стоимости приобретенного товара (анкерные болты диаметром 36 мм, длиной 1 150 мм в количестве 16 штук стоимостью 34 157 руб. 28 коп.; арматура в общем объеме 2,67 тонн стоимостью 120 435 руб. 37 коп.) по первично предоставленной проектной документации от 28.07.2020. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 № 623-СМ о возмещении убытков.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленную документацию, переписку сторон, пояснения свидетеля, требования пункта 7.1.3. ГОСТ Р 21.1101-2013, пришел к выводу, что                 ООО «МегаГрад» изготовило и 28.07.2020 передало первичную проектную документацию истцу, которая впоследствии была откорректирована с учетом проверочного расчета фундаментов и указаний ООО «НИИЖБ», а именно вместо ранее заявленной подрядчиком арматуры диаметром 20 мм, по откорректированному проекту числилась арматура диаметром 32 мм; изменен типоразмер части анкерных болтов, то есть вместо ранее заявленных анкерных болтов диаметром 36 мм, длиной 1150 мм, по откорректированному проекту числились анкерные болты диаметром 36 мм, длиной 2 050 мм. Откорректированная проектная документация  передана ООО «Бриллиант» 12.11.2020. Между тем истец приобрел анкерные болты диаметром 36 мм, длиной 1 150 мм в количестве 16 штук стоимостью                      34 157 руб. 28 коп. и арматуру в общем объеме 2,67 тонн стоимостью                          120 435 руб. 37 коп. по первично предоставленной проектной документации от 28.07.2020, поэтому  на стороне заказчика возникли убытки. При этом суд признал обоснованными требования истца только в части убытков в размере 120 435 руб. 37 коп., связанных с приобретением арматуры, поскольку анкерные болты приобретены до передачи первичной проектной документации 28.07.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 120 435 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае взыскания убытков за ненадлежащее составление проектной документации суду следовало установить несоответствие первичной проектной документации договору, техническому заданию, ГОСТ, СП и иным нормативно-правовым актам. Между тем суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, установил, что согласно проверочному расчету ООО «НИИЖБ» проектные решения первичной проектной документации соответствуют произведенному расчету, в соответствии с пояснениями специалиста ФИО3 первичная проектная документация соответствует нормативам при возведении такого типа сооружения объекта в разрезе безопасности конструкции и ее прочности. Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил наличие недостатков в выполненной подрядчиком первичной проектной документации. Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы доказательства не могут подтверждать, что материалы (арматура ф20 А400) приобретены истцом в соответствии с проектной документацией от 28.07.2020. С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение в части взыскания убытков в размере                            120 435 руб. 37 коп., связанных с приобретением арматуры А-400 (20 мм), и отказал в иске в этой части.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем судебный акт обжалуются в части в части отказа во взыскании убытков в размере 120 435 руб. 37 коп., связанных с приобретением арматуры ф20 (А400), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановление № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве недостатка технической документации истцом указано на внесение изменений в проект на основании проведенного ООО «НИИБЖ» проверочного расчета, в соответствии с которым рекомендовано применить арматуру ф32 (А400) на грань колонны вместо ф20 (А400). Между тем, принимая во внимание  общие  выводы  проверочного расчета фундамента под колесо обозрения,  принятые в представленной документации проектные решения соответствуют произведенному расчету.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения и заключение специалиста ФИО3, в соответствии с которыми при строительстве объекта заказчик мог использовать как первый, так и второй вариант проектной документации, класс арматуры, предусмотренный проектной документацией от 28.07.2020, соответствует нормативам при возведении такого типа сооружения объекта в разрезе безопасности конструкции и ее прочности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличия каких-либо недостатков в первично представленной ответчиком проектной документации, а, следовательно, оснований для привлечения к ответственности за неисполнение обязательства.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассатора о том, что заключение специалиста ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит какого-либо конкретного вывода о недостатках или соответствии проектной документации установленным требованиям, не принимается судом округа.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела счет 30.07.2020 № 20046-8815 и счет-фактуру от 14.08.2020 № 343992/104602 по правилам статьи 71 АПК РФ, не установила их взаимосвязь с первичной проектной документацией от 28.07.2020, поскольку арматура ф20 (А400) закуплена в избыточном количестве, относительно того, что требуется в проектной документацией от 28.07.2020.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены убытки на приобретение арматуры в объеме 2,67 тонн стоимостью 120 435 руб. 37 коп., между тем счета 30.07.2020 № 20046-8815 и счета-фактуры от 14.08.2020               № 343992/104602 следует, что арматура ф20 (А400) закуплена в объеме               20, 350 тонн.

Истцом также представлено письмо от 10.08.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ООО «Сити Строй») о просьбе произвести оплату в адрес АО «Сталепромышленная Комания» за арматуру на сумму 3 404 194 руб. Из представленного письма не следует, что оплата за арматуру произведена в соответствии с проектной документацией от 28.07.2020. 

Плательщиком в счете 30.07.2020 № 20046-8815 является ООО «Сити Строй». 

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ООО «Бриллиант» (заказчик) и ООО «Сити Строй» (подрядчик) заключен договор №1К, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Колесо обозрения в г. Южно-Сахалинске». 

Согласно пункту 6.2.2 договора от 01.12.2020 заказчик обязан передать подрядчику в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора проектносметную документацию на строящееся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

Таким образом, строительство объекта «Колесо обозрения в г. Южно-Сахалинске» начато не ранее декабря 2020 года, что также свидетельствует о недоказанности приобретения арматуры в соответствии с первичной документацией.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.   

Доводы относительно доказанности факта приобретения арматуры в соответствии с проектной документацией от 28.07.2020 не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право истца на судебную защиту, поскольку в судебное заседание 04.10.2022, проводимое путем использования системы веб-конференции,  не удалось подключиться по техническим причинам, которые не зависят  от истца, не принимаются судом округа.

Из определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 об отложении судебного разбирательства, протокола судебного заседания от 27.09.2022 следует, что  в судебных заседаниях 12.09.2022 и 27.09.2022 принимал участие представитель истца, что не может свидетельствовать о нарушении права на судебную защиту. Кроме того, материалы дела содержат отзыв ООО «Бриллиант» относительно доводов апелляционной жалобы.  При этом из протокола судебного заседания от 27.09.2022 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 следует, что судом в судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 04.10.2022 до 10 часов 20 минут, а  после перерыва судом апелляционной инстанции осуществлено подключение к системе веб-конференции, между тем подключение истца к указанной системе не зафиксировано. Доказательств того, что на указанную дату было наличие технических неполадок в системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  истцом не представлено. Кроме того, вопреки доводам кассатора в материалах дела содержится протокол судебного заседания 27.09.2022, которое продолжено после перерыва 04.10.2022  (т.3. л.д.114). 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А59-5733/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

В.Г. Дроздова