АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39297/2017

16 марта 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Хатламаджияном,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску закрытого  акционерного общества «Военпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МАШДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании основной задолженности в сумме 1 012 058 руб. 39 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 31 от 01.01.2018 г., от ответчика – представитель И.В. Метус, по доверенности № 38 от 09.01.2018 г., 

установил, что ЗАО «Военпоставка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к ООО «МАШДЕТАЛЬ» о взыскании основной задолженности в  сумме 1 012 058 руб. 39 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору № 02/03-17 на изготовление изделий от 29.03.2017 г.  

 Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены  дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 012 058 руб. 39 коп.  (неоплаченный своевременно и в полном объеме аванс), образовавшуюся в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02/03-17 на  изготовление изделий от 29.03.2017 г.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать,  поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном  заседании, что ответчиком обязательства по оплате исполнялись в полном объеме до  момента нарушения сроков изготовления изделий со стороны ЗАО «Военпоставка»;  стоимость изготовленной и переданной истцом ответчику продукции меньше суммы уже  перечисленных денежных средств; оснований для взыскания аванса не имеется, поскольку  ответчик отказался от исполнения спорного договора.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «МАШДЕТАЛЬ»  (заказчиком) и ЗАО «Военпоставка» (исполнителем) был заключен договор № 02/03-17 на  изготовление изделий от 29.03.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель  обязался своими силами, в соответствии с конструкторской документацией и заявкой  заказчика, изготовить изделия, а заказчик обязался на условиях договора и приложений к  нему принять и оплатить данные изделия.  

 11.04.2017 г. сторонами была подписана спецификация № 6 к договору, согласно  которой исполнитель обязался изготовить продукцию на сумму 8 756 083 руб. 50 коп. В  пункте 3 спецификации сторонами согласовано, что за работы, выполняемые в рамках  настоящей спецификации, заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый  платеж в размере 50 % (4 378 041 руб. 75 коп.) в течение 10 календарных дней с момента  подписания сторонами спецификации; авансовый платеж в размере 40 % (3 502 433 руб.  40 коп.) по факту готовности к отгрузке; окончательный платеж в размере 10 % (875 608  руб. 35 коп.) в течение 10 календарных дней. Срок выполнения работ – 150 календарных  дней со дня подписания спецификации, получения КД и авансового платежа от заказчика  (пункт 4 спецификации).  

 18.05.2017 г. сторонами была подписана спецификация № 8 к договору, согласно  которой исполнитель обязался изготовить продукцию на сумму 686 760 руб. В пункте 3  спецификации сторонами согласовано, что за работы, выполняемые в рамках настоящей  спецификации, заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в  размере 50 % (343 380 руб.) в течение 5 календарных дней с момента подписания  сторонами спецификации; авансовый платеж в размере 40 % (274 704 руб.) в течение 5  календарных дней от даты уведомления исполнителем о готовности изделий;  окончательный платеж в размере 10 % (68 676 руб.) в течение 10 календарных дней с даты  передачи всех изделий. Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с  момента подписания спецификации (пункт 4 спецификации).  

 Исполняя свои обязательства по данному договору и согласованным  спецификациям,  

заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 5 374 356 руб. 29 коп. (по  спецификации № 6) и аванс в размере 343 380 руб. (по спецификации № 8), а исполнитель  изготовил и передал заказчику изделия на сумму 3 225 925 руб. 49 коп. (по спецификации   № 6) и на сумму 343 380 руб. (по спецификации № 8), что подтверждается материалами  дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

 Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не исполнил надлежащим образом  свои обязательства по договору в части перечисления авансового платежа в размере 40 %  (737 354 руб. 39 коп. по спецификации № 6 и 274 704 руб. по спецификации № 8), при  том, что изделия исполнителем были изготовлены и заказчик был уведомлен об их  готовности к отгрузке, ЗАО «Военпоставка» направило ООО «МАШДЕТАЛЬ» претензию  от 29.10.2017 г., исх. № 0994/10/17, с требованием произвести оплату аванса, однако  ответчик отклонил данную претензию, предложив произвести отгрузку изготовленной  продукции, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, считает, что требование истца о взыскании авансового платежа является  необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, истец в настоящем  споре требует взыскать не задолженность за изготовленную и переданную продукцию, а  сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.  

 Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  

о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

 Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не  предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Судом установлено, что истец приостановил исполнение своего обязательства по  передаче изготовленной продукции – из материалов дела следует, что заказчик  перечислил исполнителю аванс в размере 5 374 356 руб. 29 коп. (по спецификации № 6) и  аванс в размере 343 380 руб. (по спецификации № 8), а исполнитель изготовил и передал  заказчику изделия на сумму 3 225 925 руб. 49 коп. (по спецификации № 6) и на сумму  343 380 руб. (по спецификации № 8), отказавшись в остальной части от передачи  изготовленной продукции до получения второго авансового платежа.  

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданским  законодательством установлены иные последствия неисполнения заказчиком обязанности  по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный  способ защиты нарушенного права.  

 Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том,  что изготовленная продукция им ответчику не передана, не основано ни на законе, ни на  договоре. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения  заказчика к оплате не переданной продукции.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 г. № Ф08-4908/2017 по делу № А15-3106/2016, в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 г. №  ВАС-5474/10 по делу № А40-94854/08-48-868, в постановлении Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 г. по делу № А43-6684/2010 и т.д.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЗАО «Военпоставка» к ООО  «МАШДЕТАЛЬ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 012 058 руб. 39 коп.  удовлетворению не подлежит.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 23 121 руб. относятся судом на истца, поскольку  требования истца признаны судом необоснованными.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина