ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23326/17-138-225

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СиТек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца –  ФИО2, по доверенности от 01.06.2016 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.04.2017

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиТек» (далее – ООО «СиТек», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства»  (далее – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», ответчик), при  участии третьего лица Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», о взыскании задолженности в размере 499 850 руб., неустойки в размере 185 944 руб. 20 коп. 

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителе истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СиТек» (поставщик) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2015 №107, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (Приложение №1 к договору), в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки, порядок оплаты определяются сторонами в спецификации (Приложении №1 к договору).

Согласно спецификации Приложение №1 к договору поставки от 30.10.2015 №107 стороны определили, что покупателю передается два наименования товара на сумму 499 850 руб., в том числе НДС 18% - 76 248 руб. 31 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в 100% в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, подписания товарной накладной (ТОРГ-12), при предоставлении оригиналов счетов-фактур (абз.2 спецификации Приложение №1 к договору поставки от 30.10.2015 №107).

Срок поставки определен сторонами до 15.12.2015 включительно.

ООО «СиТек» обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 499 850 руб., что подтверждается товарными накладными №61 от 11.12.2015 и №73 от 29.12.2015, представленными в материалы дела.

ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 499 850 руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 19.09.2016 №188 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 499 850 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.6.1 договора, в размере 185 944 руб. 20 коп. за период 14.01.2016 по 20.01.2017, начисленных на сумму долга в размере 499 850 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 20.01.2017 составляет 185 944 руб. 20 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 92 630 руб. 88 коп., поскольку установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, а именно в размере 92 630 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиТек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 499 850 (четыреста девяносто девять тысяч  восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 92 630 (девяносто две тысячи шестьсот тридцать) руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 716 (шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                              Е.В. Иванова