СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                       Дело № А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                      Иванова О.А.,

судей                                                                      Павлюк Т.В.,

                                                                    ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (№ 07АП-8801/2015(40)) на определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13276/2015 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская - Южная» (652432, поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область, Шахта Анжерская-Южная тер, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)ГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ходатайству кредитора по текущим платежам - общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», город Новосибирск, о принятии обеспечительных мер по его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад Охрана Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-13276/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В арбитражный суд 9 октября 2018 года поступила жалоба кредитора по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (далее - ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 Заявитель просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по погашению текущих обязательств ООО «ЦАИ» за юридические услуги за период с декабря 2017 года, ООО «ЧОО «Алекс», возникших на основании договора №92-17 от 19 октября 2017 года, ФИО6 за бухгалтерские услуги за период с декабря 2017 года в составе третей очереди текущих обязательств при наличии не погашенных обязательств по текущим платежам второй очереди перед ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная».

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по погашению текущих обязательств ООО «ЦАИ», ООО «ЧОО «Алекс» и ФИО6 в составе третьей очереди текущих платежей при наличии ранее возникших в порядке календарной очередности текущих обязательств в составе третьей очереди перед ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная».

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по учету текущих обязательств ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» по оплате электроэнергии за период с 25 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года на общую сумму 50137604 рубля в пятой очереди реестра текущих обязательств должника.

4. Обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 учитывать и осуществлять погашение текущих обязательств ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» по оплате электроэнергии по договору № 141-э/п от 1 января 2015 года за период с 25 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года на общую сумму 50137604 рубля в четвертой очереди реестра текущих обязательств должника.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по погашению текущих обязательств ООО «Угольная компания «Анжерская-Южная» в составе четвертой очереди текущих обязательств возникших на основании договора ген подряда № 1 ГП/2018 от 1 марта 2018 года в размере 572500050 руб. 21 коп.

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по погашению текущих обязательств ООО «Угольная компания «Анжерская-Южная» в составе четвертой очереди текущих обязательств возникших на основании договора № 01-12/17П от 1 декабря 2017 года — 92595034 руб. 92 коп. за период с 31 мая 2018 года по 24 июля 2018 года.

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по погашению текущих обязательств ООО «Угольная компания «Анжерская-Южная» в составе четвертой очереди текущих обязательств возникших на основании акта № 72 от 30 мая 2018 года за ТМЦ в размере 15910 руб. (дата возникновения 13 июня 2018 года).

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по погашению текущих в составе пятой очереди ООО «Угольная компания «Анжерская-Южная», возникших на основании договора ген подряда № 1 ГП/2018 от 1 марта 2018 года в размере 411325170 руб. при наличии непогашенных текущих обязательств второй и третьей очереди перед ООО Блок №3 шахта «Анжерская-Южная».

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по учету обязательства должника перед ООО «Угольная компания «Анжерская-Южная», возникшие на основании договора ген подряда № 1 ГП/2018 от 1 марта 2018 года в составе четвертой очереди реестра текущих обязательств.

10. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по учету обязательства должника перед ООО «Угольная компания «Анжерская-Южная», возникшие на основании договора № 01-12/17П от 1 декабря 2017 года - 92595034 руб. 92 коп. в составе четвертой очереди реестра текущих обязательств.

11. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по учету обязательства должника перед ООО «Угольная компания «Анжерская-Южная», возникших на основании акта № 72 от 30 апреля 2018 года за ТМЦ в размере 15910 руб. в составе четвертой очереди реестра текущих обязательств.

В жалобе заявителем изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 осуществлять распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление по существу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018 отказано ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО2 осуществлять распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего настоящее заявление по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при поступлении денежных средств от реализации дебиторской задолженности, а также от реализации имущества должника, конкурсный управляющий приступает к расчетам с кредиторами, которые, в случае удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, будут произведены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель претендует на удовлетворение своих требований. Неправомерный отказ в принятии обеспечительных мер привел к нарушению прав и законных интересов заявителя на удовлетворение текущих обязательств с соблюдением статьи 134 Закона о банкротстве. Запрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а также соразмерны им.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» указывает, что по итогам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» определены победители, предложившие в общей сложности более 8 млн. руб., оплата по договорам купли-продажи должна поступить в течение тридцати дней с момента подписания договоров. Заявитель полагает, что распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в том числе и от реализации дебиторской задолженности, до рассмотрения жалобы может привести к нарушению прав заявителя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Свои полномочия конкурсный управляющий, в том числе, и по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами должника, исполняет в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в целях защиты своих собственных интересов, просит суд запретить конкурсному управляющему осуществлять свои законодательно установленные полномочия, осуществляемые им и в интересах всех остальных кредиторов должника. Такие требования заявителя не обоснованы, нарушают права других кредиторов должника.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, пояснений, расчетов в обоснование наличия возможности причинения ему значительного ущерба в случае неприменения судом истребуемых обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Также заявителем не указано, исполнимость какого судебного акта обеспечивают истребуемые обеспечительные меры.

Фактически требование ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» направлено на разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу очередности осуществления платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований и никаким образом не будут способствовать исполнению судебного акта, в случае удовлетворения заявленных ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» требований, а, напротив, воспрепятствуют его исполнению, поскольку конкурсный управляющий должника ввиду наложенного судом запрета не вправе будет погашать требования кредиторов по текущим платежам, в том числе и заявителя, тогда как целью жалобы ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», исходя из ее просительной части, является получение заявителем удовлетворения своих требований. Воспрепятствуют истребуемые обеспечительные меры погашению требований заявителя и в процессе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                       О.А. Иванов

Судьи                                                                                                     Т.В.Павлюк

                                                                                                                ФИО1