АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-14068/2021

г. Новосибирск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», г. Люберцы, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Антикор», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

третьи лица: 1) ФИО2, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Абакан, ИНН: 

<

***>, 3) общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Кызыл, ОГРН: 

<

***>), 4) ФИО3, г. Тыва

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 493 690 рублей 90 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.06.2021, удостоверение адвоката №54/1764 от 08.08.2018, ФИО5, по доверенности от 10.12.2021, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 

                                                              у с т а н о в и л:

        публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Антикор» (ООО «Антикор») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 493 690 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ООО «Медведь»), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ООО «Восток»).

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не представили, мотивированных отзывов по существу предъявленных требований не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «Антикор» с предъявленными требованиями не согласилось ввиду отсутствия по делу доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между наступлением спорного случая, действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, как поясняет ответчик,  в период с 19.09.2019 по 27.09.2019 окрасочные работы на мосту не производились, производилась зачистка монтажных стыков.

Кроме того,  у ответчика вызывает сомнение тот факт, что заказ-наряд на восстановительный ремонт был сделан 22.10.2020, т.е. спустя более год после обращения ФИО2 в МВД России по г. Кызылу.

С целью дополнительного исследования фактических обстоятельства дела, арбитражный суд  в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

19.03.2019  между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Р5520Е/124, в подтверждении чего был выдан страховой полис ММС1-0019-001966 по рискам «Стандартное КАСКО».

Как утверждает истец, 20.09.2019 произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного у истца автомобиля в результате проведения окрасочных работ на «Коммунальном мосту» в г. Кызыл, проводимых ООО СФ «Антикор» на основании договора подряда, заключенного им с ООО «Восток», в результате чего автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Р5520Е/124, были причинены повреждения в результате попадания краски на автомобиль перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

По факту повреждения имущества ФИО2 обратилась УМВД России по г. Кызылу.

После проверки фактов и материалов происшествия в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба. 28.10.2020 истец выплатил ООО «Медведь» за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 493 692,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 28.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК  РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 965 ГК РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Обращаясь в суд в порядке суброгации суд ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что им были понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением застрахованного  автомобиля, полученным в результате попадания краски на автомобиль при покраске коммунального моста в результате виновных действий ответчика.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019,  как на доказательство, подтверждающее  вину ООО СФ «Антикор» в причинении ущерба. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела гр. ФИО2 обратилась в УУП ОУУП Управления МВД России по г. Кызылу 27.09.2019, которая при ее  опросе пояснила, что 27.09.2019  в 17.30 ч. она двигалась в сторону правого берега города по коммунальному мосту на своем автомобиле марки Mitsubishi ASX, г.р.з. Р5520Е124, и при проезде по мосту, на автомобиль попали брызги краски в результате действий неустановленного лица.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны существенные для дела  обстоятельства, позволяющие признать ответчика причинителем вреда.

Арбитражный суд отмечает, что  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019, на которое ссылается истец, не содержит указания на причинителя вреда, а лишь подтверждает факт обращения собственника транспортного средства ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, и содержит его объяснения по данному факту, из которых следует, что автомобиль при проезде по коммунальному мосту 27.09.2019  был неустановленным лицом обрызган краской неустановленным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 также не содержит указание на цвет краски, которой был забрызган автомобиль, а также указание на идентификацию покрытия моста и краски, обнаруженной на кузове автомобиля гр. ФИО2

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит идентифицирующих данных, позволяющих однозначно и достоверно установить, что повреждения автомобиля были получены в результате противоправных действий ООО СФ «Антикор».

На место происшествия, а именно на коммунальный мост ни 20.09.2019, 27.09.2019 сотрудники ГИБДД, сотрудники полиции не вызывались, осмотр места происшествия не производился надлежащим образом. Свидетелей факта причинения вреда именно на мосту не имеется, в материалах дела не содержится указание на каких-либо очевидцев происшествий.

При этом, опрошенный в ходе проведения доследственной проверки ФИО3 пояснил, что он не является работником ООО СФ «Антикор» и никогда не являлся. Свидетелем происшествия ФИО6 также не являелся.

Следовательно, истец бездоказательно полагает, что лицом, виновным в наступлении вреда является ООО СФ Антикор», чьи работники производили работы по покраске коммунального моста.

Также арбитражный суд учитывает то, что акт осмотра автомобиля филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Тыва был составлен  03.10.2019. Но ответчик не извещался о проведении осмотра и при данном осмотре не присутствовал.  

Кроме того, согласно Акту осмотра транспортного средства от 03.10.2019 у автомобиля имеются следующие повреждения, которые вошли в перечень ремонтных работ: лобовое стекло - царапина, стекло двери ППР - царапина, стекло двери ЗПР царапина. Однако данные повреждения не могли возникнуть в результате окрашивания автомобиля. 

Согласно первичному Акту осмотра ТС № 17412144 от 03.10.2019,  проведенному по инициативе истца в ООО «ТК Сервис Ремонт», и составленной по результатам осмотра калькуляции № 17412144 от 09.10.2019, стоимость ремонта составляет 183 881 рублей.

Однако, заказ-наряд на ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «Медведь» был составлен спустя значительное время после предполагаемой даты  наступления страхового случая, а именно 22.10.2020, то есть  по документам, только  через год автомобиль был отремонтирован,  и стоимость этого ремонта составила уже гораздо большую сумму 493 692 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, первая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. Р5520Е124 по факту его окраски была проведена ООО «Тывабизнесконсалтинг» 24.09.2019  (по состоянию на 20.09.2019).

 По результатам осмотра 24.09.2019 было сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составила 26 926, 36 рублей.

Каким образом, первоначальная стоимость ущерба от попадания краски на поверхность автомобиля с 26 926, 36 рублей увеличилась сначала до  183 881 рублей, а затем и до 493 692 рублей 90 копеек, по представленным истцом доказательствам  установить не представляется возможным. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает также и то, что даже и первоначальная оценка размера ущерба, произведённая ООО «Тывабизнесконсалтинг», вызывает существенные сомнения в доказанности факта наступления страхового случая и  места, где и при каких обстоятельствах этот страховой случай возник.

Так, потерпевшая ФИО2 при ее обращении в УУП ОУУП Управления МВД России по г. Кызылу 27.09.2019 указала на то, что повреждения ее автомобиля произошло 27.09.2019  в 17.30 ч., когда на ее автомобиль при проезде по мосту попали брызги краски в результате действий неустановленного лица.

Однако указанные потерпевшей сведения  расходятся с материалами экспертного заключения № 010/19, составленного ООО «Тывабизнесконсалтинг» еще за три дня до предполагаемого наступления страхового события – 24.09.2019 (и в этот же день между оценщиком и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), сама же дата определения стоимости объекта со слов заказчика ФИО2 была указана ею еще  более ранней датой – 20.09.2019.  

Следовательно, представленные истцом документы, на основании которых истец определил размер ущерба, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, также как эти документы не могут подтвердить как дату и место возникновения спорного страхового случая, так и установить конкретного причинителя вреда.

Исходя из имеющихся по делу обстоятельств, не позволяющих установить действительный размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями (бездействием) лиц, ответственных за причинение вреда, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате заявленных истцом убытков в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                 И.В. Лузарева