СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4593/2019-АК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А50-32885/2018

Резолютивная часть постановления вынесена  16 мая 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,  

судей  				Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии: 

от ответчика: Андреева М.В. -  паспорт, Никишина Е.И., паспорт, доверенность от 16.05.2019;

от истца: Щукина Н.М., паспорт, доверенность от 09.02.2019; Барбашова  С.С. -  генеральный  директор;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                         ИП Андреевой Марины Владиславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 февраля 2019 года 

вынесенное судьей  Заляевой Л.С.,

в рамках дела № А50-32885/2018

по иску  ООО «Текстиль Пермь» 

к ИП Андреевой Марине Владиславовне  

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (далее –

истец, ООО «Текстиль Пермь») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Владиславовне (далее – ответчик, ИП Андреева М.В.) о взыскании задолженности по договору поставки № 794/18 от 11.01.2018 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  арбитражного суда от 26.12.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» взыскана  задолженность в размере 50 000 руб., неустойка в размере 2 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, ИП Андреева М.В. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель в жалобе указывает, что ИП Андреева М.В. согласовала с поставщиком товар в соответствии с заявкой, а также универсальными передаточными актами, согласно которым ИП Андреевой М.В. должен был быть предоставлен товар - ткань плотностью 480 г/м2, поэтому поставщик был обязан передать ИП Андреевой М.В. именно тот товар, который был согласован сторонами договора. Вместе с тем, истцом ответчику был передан товар, который не отвечает тем характеристикам, которые согласовали стороны, так как имел другую плотность, а следовательно, потребительские качества такого товара не отвечали требованиям ИП Андреевой М.В. в своей предпринимательской деятельности. Факт поставки товара с иной плотностью истцом не оспаривался. Товар с меньшей плотностью имеет не только иные потребительские качества, но и значительно ниже по своей стоимости, что было доказано в ходе судебного разбирательства. Кроме того, товар, был от иного производителя, чем тот, который был указан в универсальных передаточных актах. 

Ссылки истца на то, что поставленный товар был принят без замечаний, претензия направлена спустя определенный промежуток времени, а потому покупатель нарушил порядок приемки товара по качеству, по мнению ИП Андреевой М.В., не имеют правового значении при разрешении спора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы сторонами, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Кроме того, ответчиком при проведении проверки количества и качества поставленного товара было обнаружено несоответствие информации об изготовителе поставленного товара, указанной в универсальных передаточных документах, подписанных ООО «Текстиль Пермь» и представителем ИП Андреевой М.В. и информации об изготовителе, указанной на упаковочных листах товара.

В связи с отказом истца от составления акта о выявленных недостатках товара с участием представителя истца, с целью определения фактической плотности поставленного товара, ИП Андреева М.В. обратилась в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз (Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова) для проведения экспертизы поставленного ООО «Текстиль Пермь» товара. Ответчиком в качестве доказательства было предоставлено в материалы дела Заключение эксперта №4616 от 29.11.2018. По результатам проведенных исследований предоставленных образцов технической ткани экспертом определена поверхностная плотность ткани, средняя плотность ткани составила 425 г/м2. Заключение эксперта не рассмотрено судом в качестве доказательства. Считает, что экспертное заключение, предоставленное в качестве доказательства, имело важное доказательственное значение при рассмотрении дела.

Заявитель не согласен с выводом суда, что  ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере. Поскольку ООО «Текстиль Пермь» исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара ненадлежащим образом (товар поставлен с меньшей плотностью), в связи чем стоимость товара с учетом плотности ткани как ценообразующего фактора составляет меньшую сумму, чем согласованная сторонами цена товара), и не приняло необходимые меры по согласованию с ответчиком цены фактически поставленного товара, ИП Андреева М.В. оплатила поставленный товар 28.09.2018 в сумме 469225 руб. (платежное поручение №109 от 28.09.2018), с указанием в назначении платежа - «Частичная оплата по счет-фактуре №1498, 1544, 1539 от 14.09.2018 (претензия по ассортименту)».  Кроме того, о наличии претензии ответчика по ассортименту поставленного товара истец также был уведомлен исходя из назначения платежа -«Частичная оплата по счет-фактуре №1498,1544,1539 от 14.09.2018 (претензия по ассортименту)» в платежном поручении №109 от 28.09.2018.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, по основаниям изложенным в ней.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «Текстиль Пермь» (поставщик) и ИП Андреевой М.В. (покупатель) заключен договор поставки № 794/18 (далее – договор поставки), по которому ИП Андреевой М.В. была отгружена текстильная продукция:

по товарной накладной № ПР1АТ001498 от 06.09.2018 на сумму 24 725 рублей;

по товарной накладной №ПР1АТ001539 от 14.09.2018 на сумму 247 250 рублей;

по товарной накладной № ПР1АТ001544 от 17.09.2018 на сумму 247 250 рублей.

Ответчик, поставленный товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 000 руб., в т.ч НДС 18%.

Пункт 6.3 договора предусматривает ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора поставки в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неуплату задолженности и неустойки, ООО «Текстиль Пермь» обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения суммы задолженности в размере 50 000 руб. Поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены, суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета взыскал сумму неустойки в размере 2 800  руб. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается товарными накладными от 06.09.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018.

Оценивая утверждение ответчика о том, что истцом  поставлен товар с нарушением условий о его ассортименте – согласно универсальным передаточным документам плотность поставленного товара – 480 г/м2,  а фактическая плотность поставленного товара составила 411 г/2, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.

Как установлено частью 1 статьи 467 ГК РФ, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 ГК РФ  при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, приемка товара по количеству осуществляется согласно инструкции «О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 (с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18), приемка по качеству, согласно инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 (с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18).

Согласно пункту 5.2, в случае обнаружения несоответствия товара качеству и (или) количеству, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара и составления акта о выявленных недостатках товара обязателен.

Из пункта 5.3 договора следует, что покупатель имеет право предъявить поставщику претензии по количеству поставленного товара не позднее 10 дней со дня поставки, а по качеству товара – не позднее 30 дней с даты поставки.

Как следует из заявки ответчика от 05.09.2018 исх. № 56  в адрес ООО «Текстиль Пермь»,  ИП Андреева М.В. просила поставить для дальнейшего пошива следующие ткани– Брезент 11293 СКПВ в количестве 5 000 пог.м., при этом сведения о плотности товара в данной заявке отсутствуют (л.д.62).

После получения заявки, ООО «Текстиль Пермь» в адрес ИП Андреевой М.В. была отгружена пробная партия брезента  в количестве 250 м по накладной № ПР1АТ001498 от 06.09.2018, со всеми сопроводительными документами, при этом никаких претензий относительно качества поставленной ткани от ответчика не поступило, как и не возникло претензий относительно плотности брезента после поставки первой половины заказа по накладной № ПР1АТ001539 от 14.09.2018.

При этом согласно пункту 5.2 договора, вызова представителя на приемку брезента и составления соответствующего акта не было.

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается товарными накладными от 06.09.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика  без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара.

Ответчиком  в нарушение требований части 4 статьи 468 ГК РФ в разумный срок истцу не были заявлены возражения относительно полученного товара, что свидетельствует о том, что товар им был принят.

В связи с этим  доводы о несоответствии ассортимента полученного товара правомерно не приняты судом во внимание, поскольку своими действиями ответчик выразил согласие на получение именно поставленного истцом товара, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца противоправности поведения.

При получении товара ответчик мог проверить ассортимент товара и его качество, и в случае выявления недостатков сообщить об этом в разумные сроки истцу для составления двустороннего акта. Однако своими правами ответчик не воспользовался, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере              3 000 руб. за период с 23.09.2018 по 22.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за несвоевременную полную или частичную  оплату товара  предусмотрен неустойка в размере  0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о подлежащей взысканию неустойки в размер 2 800 руб. за период с 25.09.2018 по 22.10.2018.

Оснований для применения статьи  333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Ссылка  заявителя  на Заключение эксперта №4616 от 29.11.2018 Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО  «Российский  экономический  университет им. Г.В. Плеханова »  исследована и отклонена,  поскольку ,  как указано  выше  своевременно  с претензией  по  качеству  товара ответчик  к  истцу  не  обратился, кроме  того, истец  к  участию  в  отборе материалов ,  представленных на  экспертизу.

Таким  образом, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу № А50-32885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко