арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/22

Екатеринбург 10 августа 2023 г.

Дело № А50-2475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТРВ-инжиниринг» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2023 по делу № А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Лица,  участвующие  в  деле,  о  времени  и  месте  рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «ТРВ-инжиниринг» представило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял

участие   представитель   индивидуального   предпринимателя   ФИО3

Максима Игоревича - ФИО1 (доверенность от 24.04.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (далее - должник, общество «Продо Мир») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим

должником утвержден ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 24.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 3 650 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2023 в

третью   очередь   реестра   требований   кредиторов   должника   включено

требование предпринимателя ФИО3 в сумме 3 650 000 руб. как

обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 29.01.2019 и 14.09.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТРВ-инжиниринг» просит определение от 02.02.2023 и постановление от 11.05.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в данном случае положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога не применимы, поскольку договоры залога заключены обществом с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» (далее - общество «24 Экспресс») в отношении имущества, являющегося собственностью должника, то есть договоры залога заключены неуполномоченным залогодателем, а, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами о признании сделок по приобретению спорного имущества недействительными, общество «24 Экспресс» нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, при этом суды не исследовали обстоятельства, установление которых необходимо для определения добросовестности (недобросовестности) залогодержателя ФИО3 (необычно низкая цена сделки, высокая интенсивность совершения сделок, аффилированность между продавцом и залогодержателем, разумность и осмотрительность залогодержателя).

ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь на то, что вопрос о добросовестности (недобросовестности) ФИО3 исследовался и оценен судами в рамках спора о признании сделок по отчуждению предмета залога недействительными, и по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о добросовестности ФИО3 при заключении договоров займа и залога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 31.05.2017 должник являлся собственником домовладения, состоящего из 1 -этажного здания кафе (лит. А) и 2-этажного здания гостиницы (лит. Б), с пристройками: склад (лит. Г), баня (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баня (лит. Г3), предбанник (лит. Г4), баня (лит. Г5), предбанник (лит. Г6), ротонда (лит. Г7), сторожевой домик (лит. Г8), забор (1), по адресу: 

<

...>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 18607 кв. м, по адресу: Пермский край, 

<

...> (далее - спорные домовладение и земельный участок, спорное имущество).

По договору купли-продажи от 15.06.2017, заключенному между ФИО4 (покупатель) и должником (продавец), ФИО4 приобрела право собственности на спорное домовладение, при этом государственная регистрация права собственности на спорное домовладение за ФИО4 произведена 30.06.2017.

Между ФИО4 (продавец) и обществом «24 Экспресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.07.2017, в соответствии с которым право собственности на спорное домовладение перешло к обществу «24 Экспресс», при этом государственная регистрация права собственности общества «24 Экспресс» на спорное домовладение произведена 28.07.2017.

Между обществом «Продо Мир» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 15.08.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к ФИО4 перешло право собственности на спорный земельный участок.

В дальнейшем ФИО4 (продавец) и общество «24 Экспресс» 15.08.2017 заключили договор купли-продажи названного спорного земельного участка.

Впоследствии через полтора года после заключения вышеназванных договоров купли-продажи ФИО5, ФИО6, обществом «24 Экспресс» (далее - заемщики) и ФИО3 29.01.2019 заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом спорных домовладения и земельного участка, оцененных сторонами на сумму 8 000 000 руб., при этом стороны пришли к соглашению, что до момента исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем по настоящему договору недвижимое имущество будет находиться в залоге у займодавца.

Обществом «24 Экспресс» (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) 29.01.2019 также заключен договор залога спорного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29.01.2019, а государственная регистрация залога в пользу ФИО3 произведена 31.01.2019.

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 к договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2019, сумма займа увеличена до 3 000 000 руб., а стоимость заложенного имущества уменьшена до 6 000 000 руб.

Обществом «24 Экспресс» (заемщик) и предпринимателем ФИО3 (займодавец) 14.09.2019 заключен договор займа, обеспеченный залогом спорного имущества, которое оценено сторонами в сумме 6 000 000 руб., и исполнение обязательств по указанному договору займа также обеспечено поручительством ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.1 2.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, признана недействительной (ничтожной) единая сделка по отчуждению здания площадью 743,9 кв.м., оформленная договором купли-продажи от 15.06.2017, заключенным между должником и ФИО4, и договором купли-продажи от 20.07.2017, заключенным между ФИО4 и обществом «24 Экспресс»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу должника указанное здание; признана недействительной (ничтожной) единая сделка по отчуждению земельного участка, оформленная договором купли-продажи от 15.08.2017, заключенным между должником и ФИО4, и договором купли-продажи от 15.08.2017, заключенным между ФИО4 и обществом «24 Экспресс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу указанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что должник является залогодателем недвижимого имущества по договорам залога недвижимого имущества от 29.01.2019 и от 14.09.2019, поскольку договоры купли-продажи соответствующего имущества признаны недействительными, а спорное недвижимое имущество возвращено в собственность должнику, ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в сумме 3 650 000 руб. в третью очередь требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, кредитор как залогодержатель имущества должника не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в силу статьи 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность, поскольку, в противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В то же время залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, должно быть отказано в защите формально принадлежащего ему права.

При этом, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, при рассмотрении вопросов о прекращении (сохранении) залога в отношении имущества, выбывшего из владения собственника по недействительной сделке, необходимо установить наличие или отсутствие в действиях залогодержателя признаков недобросовестности, а     именно:     конкретные     обстоятельства,     касающиеся     реальной осведомленности залогодержателя о порочности отчуждения соответствующего залогового имущества, переход права собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 23.12.2022 признана недействительной (ничтожной) единая совокупность последовательных сделок по отчуждению спорного имущества по договорам купли-продажи от 20.07.2017 и от 15.08.2017, заключенным должником и ФИО4, и применены последствия недействительности названных сделок в виде возвращения должнику спорного имущества, принимая во внимание, что с учетом указанного судебного акта должник в настоящее время является законным собственником спорного имущества, и, соответственно, залогодателем по договорам залога спорного имущества от 29.01.2019 и от 14.09.2019, в связи с чем залогодержатель ФИО3 вправе предъявить соответствующие требование должнику, как залогодателю спорного имущества, при том, что доказательств погашения задолженности не представлено, расчет ФИО3 является верным и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требования ФИО3 в сумме 3 650 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2022 по настоящему делу отказано в признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 29.01.2019 и от 14.09.2019, заключенных обществом «24 Экспресс» и ФИО3, и данным определением суда установлено, что, как следует из материалов дела, общество «24 Экспресс», ФИО5 и ФИО6 (созаемщики) действительно получили от ФИО3 заемные денежные средства, и у ФИО3 имелась реальная финансовая возможность выдать им соответствующий заем на сумму 3 650 000 руб., при этом ФИО3 и заемщики аффилированными лицами не являются, а доказательств обратного не представлено, и действия ФИО3 при предоставлении займов и заключении договоров залога соответствовали поведению обычных разумных участников гражданского оборота, им предприняты все возможные меры к выяснению рисков как невозврата займа, так и утраты предмета залога (проверены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях обеспечения возврата займа общество «24 Экспресс», ФИО5, ФИО6 определены как созаемщики, а ФИО5, ФИО6 выступили поручителями, а, также исходя из того,   что   каких-либо   доказательств,   опровергающие   вышеназванные обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом, в материалы дела не представлено, и общество «ТРВ-инжиниринг» в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось на недобросовестность залогодержателя, заключившего договоры займа и залога спорного имущества с обществом «24 Экспресс» по истечение 1,5 - 2 лет после приобретения обществом «24 Экспресс спорного имущества», и соответствующие доказательства суду не представляло, а также не представило и доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2022, суды пришли к выводу, что требования ФИО3 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 29.01.2019 и от14.09.2019, поскольку добросовестность залогодержателя ФИО3 в данном случае установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдицальное значение для рассмотрения настоящего спора, а доказательства иного отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО3, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2023 по делу № А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2023 по делу № А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТРВ-инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова

СудьиФ.И. Тихоновский

В.Ю. Калугин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 2:07:00

Кому выдана ТИХОНОВСКИЙ ФЕДОР ИВАНОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 4:14:00

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.09.2022 7:11:00 Кому выдана Калугин Владимир Юрьевич