ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4343/2011

г. Севастополь

23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в  председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Берта» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 г. по  делу А83-4343/2011 (судья Ильичев Н.Н.), принятого по результатам  рассмотрения  

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Берта» о  выдаче исполнительного листа  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного  общества «Евпаториястрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2015 г.  открытое акционерное общество «Евпаториястрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2015 г.  в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Евпаториястрой»  включены требования ООО «Берта» в размере 1 666 855 руб. 93 коп.  

Производство по делу № А83-4343/2011 о банкротстве  Акционерного общества «Евпаториястрой» прекращено определением от  06.12.2016 г. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

 

ООО «Берта» поступило ходатайство о выдаче исполнительного  листа на исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от  01.06.2015 г. по делу № А83-4343/2011 о включении требований ООО  «Берта» в размере 1 166 855 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики рым от 6.04.2023 г. в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Берта»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.  

 Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не  явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным  рассмотрение жалобы в отсутствии других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и  отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Республики Крым от  01.06.2015 г. требование ООО «Берта» включено в реестр требований  кредиторов должника Акционерное общество «Евпаториястрой» в состав  требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере  1 166 855 руб. 93 коп.  

Производство по делу № А83-4343/2011 о банкротстве  Акционерного общества «Евпаториястрой» прекращено определением от  06.12.2016 г. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый  судебный акт принят без учета правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по  

 

экономическим спорам от 15.04.2021 г. N 305-ЭС20-21887 по делу № А4083507/2017.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  РФ принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.09.2012 г. N 1829-0 указано на обязательность судебных актов для всех  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и  юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории  Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным  законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.  

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные  листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность  по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо  совершения в их пользу определенных действий или воздержание от  совершения определенных действий.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы  выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по  передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо  совершение в их пользу определенных действий или воздержание от  совершения определенных действий, например, в случаях  предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об  исполнительном производстве).  

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное  исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств,  присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия  (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, исполнительный лист является документом, на  основании которого производится принудительное исполнение судебных  актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в  отношении актов, требующих принудительного исполнения.  Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих  вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.  

 

Кроме того, согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная  часть судебного акта.  

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта  включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений,  которые не имеют отношения к исполнению.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в  исполнительном документе, за исключением постановления судебного  пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи  нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате  алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, содержащая требование о  возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных  средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя  определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий.  

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов  подтверждает наличие задолженности к должнику, предъявленной в  рамках дела о банкротстве.  

При этом, задолженность в пользу кредитора взыскана с должника  решениями Хозяйственного суда АР Крым от 10.07.2007 г. по делу № 22/8124-2007, от 01.10.2009 г. по делу № 2-23/4720-2009, от 24.05.2011 г. по  делу № 5002-8/1684-2011, от 30.01.2012 г. по делу № 5002-12/4343-2011, на  основании которых и может быть выдан исполнительный лист.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного  акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания  срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного  акта.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от  23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что  в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве приостанавливается исполнение  исполнительных документов, исполнительное производство по которым  возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.  

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных  приставов исполнительного документа после введения процедуры  

 

наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно  к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по  делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения  мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного  документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим  соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 23 Закона об исполнительном производстве.  

Следовательно, законодатель предусмотрел различные способы  защиты прав заявителя и такой прямо не предусмотренный законом способ  как выдача исполнительного листа на основании определения суда о  включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  предприятия нельзя считать единственно возможным для защиты прав  кредитора.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты  исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может  по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать  дубликат исполнительного листа.  

В данном случае, основанием для включения в реестр требований  кредиторов явилась задолженность, которая подтверждена судебными  актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, которым с АО  «Евпаториястрой» в пользу ООО «Берта» (с учетом договора цессии от  25.02.2015 г. между ООО «Берта» и ЧП «Юридическое агентство «Бизнес-Право-Защита») взыскана задолженность.  

Таким образом, требование ООО «Берта», включенное в деле о  банкротстве в реестр, основано на других судебных актах - вступивших в  законную силу решений суда по другим делам, по которому ранее уже был  выдан исполнительный лист. Имеет место тождество иска и заявления.  

Доказательства утраты возможности совершения действий по  восстановлению срока для предъявления ранее выданного  исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на  основании которого требование первоначального заявителя было  включено в реестр требований кредиторов должника, не представлены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО  «Берта» о выдаче исполнительного листа.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 18 "Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021)",  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021 г.  

 

Кроме того, ООО «Берта» в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа,  которое мотивировано тем, что с момента принятия определения  Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 г. № 305-ЭС20- 21887 по делу № А40-83507/2017 ООО «Берта» было реализовано право на  судебную защиту, гарантированное ч.1 ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. (т.1, л.д. 26)  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство,  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции,  выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные  акты о включении требований в реестр обладают сходством с  принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о  взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного  листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о  включении требований в реестр.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), по смыслу пунктов 46 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику  требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от  того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего  обязательства) по завершении процедуры реализации.  

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не  может быть освобожден. Вместе с тем пункт 4 предусматривает  возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано,  что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами  должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия  по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении  которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут  быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.  

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права  получить исполнительный лист.  

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных  обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм  реализации такими кредиторами своих требований к должнику после  процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что  подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть  восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по  

 

аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не  свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они  могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального  законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих  ситуациях.  

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом  разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45),  это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после  завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о  возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные  средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были  погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур  должника.  

Данная правовая позиция также отражена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.04.2021 г. N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017.  

Так, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или  со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1  статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за  исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7  настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех  лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания  срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его  исполнения.  

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона об  исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в  арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением  

 

о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного  срока предусмотрено федеральным законом.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Установление срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую  определенность в спорных материальных правоотношениях и  стабильность гражданского оборота.  

Однако при установлении порядка принудительного исполнения  судебных актов на основе баланса между принципом правовой  определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и  реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом  на исполнения судебного решения.  

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица,  участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена  на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов  участников арбитражного судопроизводства.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо  учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им  процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не  позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный  лист к исполнению в пределах установленного законом срока.  

Как следует из материалов дела, производство по делу № А834343/2011 о банкротстве Акционерного общества «Евпаториястрой»  прекращено определением от 06.12.2016 г., в связи с чем срок на  получение исполнительного листа с 06.12.2016 г. по 06.12.2019 г., ООО  «Берта» пропущен, ввиду чего последним заявлено ходатайство о его  восстановлении.  

Кроме того, как установлено судом, акционерное общество  «Евпаториястрой» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность  12.04.2018 г., сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ.  

Рассматривая заявленное ходатайство, принимая во внимание, что  кредитором не доказано, что возможность совершения действий по  восстановлению срока для предъявления ранее выданных исполнительных  листов на принудительное исполнение судебных актов, на основании  которых требование первоначального заявителя было включено в реестр  требований кредиторов должника исчерпано, суд апелляционной  инстанции, с учетом того, что производство по делу о банкротстве  общества АО «Евпаториямтрой» прекращено, уважительности причин  пропуска срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа  заявителем не представлено, деятельность АО «Евпаториястрой» как  

 

юридического лица прекращена, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  соответствующего срока, и, как следствие, об отказе в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда  от 01.06.2015 г.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу заявления о выдаче исполнительного листа, не принимается,  поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения,  данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и  отклонено.  

Довод апеллянта, о том, что возможность для обращения в  арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение определения суда от 01.06.2015 г появилась  только после принятия определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017  основан на неверном толковании закона, поскольку как указывалось выше  само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не  свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они  могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального  законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих  ситуациях.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводы  суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 6.04.2023 г.  по делу № А83-4343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

 

Общества с ограниченной ответственностью «Берта» оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи Р. С. Вахитов 

 Е. Л. Котлярова