Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2347/2022

г. Владивосток

10 июня 2025 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 03 июня 2025 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу вопрос о распределении судебных расходов в рамках апелляционного производства № 05АП-1771/2023  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть»

на решение от 20.02.2023 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2347/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» (посредством веб-конференции): исполняющий обязанности руководителя ФИО2 по приказу № 33/2025 от 16.05.2025, паспорт;

после перерыва:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3949), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как вышедший из состава общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» (далее – ООО «41 Электрическая сеть», общество) участник с долей уставного капитала 40% обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 943 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом заявленных при рассмотрении спора уточнений).

Решением суда от 20.02.2023 с общества в пользу ФИО1 взыскано 7 943 600 руб. действительной стоимости доли, а также 438 530, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 7 943 600 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскано 64 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 400 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «41 Электрическая сеть» обжаловало его в апелляционном порядке, оспорив размер действительной стоимости доли ФИО1

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 02.06.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, определением от 09.10.2024 – повторная судебная оценочная экспертиза с постановкой одинакового вопроса: определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» с учетом рыночной оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» по состоянию на 31.12.2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2023 изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «41 Электрическая сеть» в пользу ФИО1 взыскано 1 950 400 руб. действительной стоимости доли, 107 672,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 950 400 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15 201,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении указанного постановления от 20.05.2025 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о выплате денежных сумму, причитающихся экспертам, и распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2025 назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на 21.05.2025, в последующем на основании статьи 163 АПК РФ объявив перерыв в судебном заседании на 03.06.2025.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон дали суду пояснения по вопросу о распределении судебных расходов.

Относительно вопроса выплаты вознаграждения экспертам судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением от 02.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО4, который по ходатайству экспертной организации, мотивированному объективными обстоятельствами, был освобожден от производства судебной экспертизы.

Определением от 23.11.2023 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» ФИО5, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» с учетом рыночной оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» по состоянию на 31.12.2020.

19.02.2024 от ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» в адрес суда поступило заключение эксперта № 4230-23 от 31.01.2024, определением от 20.03.2024 производство по делу было возобновлено.

В обеспечение оплаты услуг экспертных организаций по проведению судебной оценочной экспертизы обществом «41 Электрическая сеть» по платежным поручениям № 183 от 24.05.2023 и № 360 от 17.11.2023 перечислено 200 000 рублей, вместе с тем при решении вопроса о выплате с депозита суда денежных средств в пользу ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 41 Федерального закона № 73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим, экспертиза, назначаемая судом, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона и заключение (отчет) эксперта также должно соответствовать требованиям закона. В ином случае заключение (отчет) эксперта независимо от соответствия действительности выводов, лишается доказательственного значения. Таким образом, цель назначения судебной экспертизы не достигается.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 16 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Исходя из указанных норм, эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Согласно полученному экспертному заключению эксперта ФИО5, стоимость чистых активов ООО «41 Электрическая сеть» с учетом рыночной оценки имущества по состоянию на 31.12.2020 составила 4 500 000 рублей.

Вместе с тем, ознакомившись с данным экспертным заключением, участники спора выразили позиции относительно выводов эксперта, в частности, истцом было заявлено о назначении повторной экспертизы, мотивированное безосновательным исключением доходного подхода, а также неполнотой проведенного исследования, некорректной идентификацией состояния оборудования при применении корректировки на физический износ.

Разрешая данное ходатайство, коллегия исходила из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно главе I  «Подходы к оценке» Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки. Не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

Согласно подпункту 4 абзаца первого раздела I «Основные этапы процесса оценки» Федерального стандарта оценки «Процесс оценки» (ФСО III)» итоговая стоимость объекта оценки определяется путем согласования промежуточных результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

По смыслу приведенных положений, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный, и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода, для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В то же время, из представленного в материалы дела заключения ООО «АФК «Концепт» следует, что при определении рыночной стоимости имущества общества использован один подход (сравнительный - в отношении земельных участков, затратный - применительно к иным видам имущества), обоснования принципиальной невозможности использования иных подходов (при установлении ФСО необходимости применения различных подходов к оценке) не приведено, что дает основания признать соответствующие доводы истца о сомнениях в достоверности итоговых выводов обоснованными.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, апелляционный суд определением от 09.10.2024 назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО6.

В настоящем случае назначение повторной экспертизы по делу вызвано исключительно недостатками, выявленными в заключении первоначальной экспертизы, неполнотой и недостоверностью ответов эксперта в отсутствие обращения к различным методам оценки.

Принимая во внимание необоснованность выводов эксперта ООО «АФК «Концепт» и недостижение цели назначения экспертизы, представленное экспертное заключение не признано надлежащим доказательством по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в выплате вознаграждения экспертной организации ООО «АФК «Концепт» за счет средств, размещенных на депозите суда, и определяет возвратить перечисленные на депозит суда денежные средства в размере 200 000 рублей плательщику ООО «41 Электрическая сеть».

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2023 № 305-ЭС23-15763 по делу № А41-4080/2021, Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 № 308-ЭС22-13886 по делу № А53-15293/2020, Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2022 № 304-ЭС22-19133 по делу № А67-4557/2019 .

В свою очередь, по результатам проведенной ООО «Дальневосточный центр экспертиз» судебной экспертизы было представлено экспертное заключение № 150-10-2024/С (в редакции от 04.04.2025), согласно выводам которого стоимость чистых активов ООО «41 Электрическая сеть» с учетом рыночной оценки имущества общества по состоянию на 31.12.2020 года составляет 4876000 рублей.

Указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору применительно к положениям статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ, в  связи с чем услуги экспертной организации подлежат оплате в согласованном при назначении экспертизы размере 180 000 рублей в соответствии с актом выполненных работ и счетом от 20.02.2025 за счет денежных средств, внесенных ФИО1 в обеспечение оплаты услуг по проведению повторной экспертизы на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда по чеку от 23.09.2024.

При этом, поскольку сумма, внесенная истцом на депозит суда, составляет 340 000 рублей, денежные средства в размере 160 000 рублей (340 000-180 000) подлежат возврату ФИО1

Далее, разрешая вопрос о распределении понесенных судебных расходов между сторонами, коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на общую сумму 2 058 072, 76 руб., что в процентном соотношении к размеру заявленных требований (8 382 130, 25 руб.) составляет 24,56 %.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по вопросу определения предбанкротного состояния ответчика в случае выплаты действительной стоимости доли истцу, стоимость которой составила 70 400 рублей, уплаченных в пользу экспертной организации по решению суда от 20.02.2023

Обеспечение проведения экспертизы осуществлено ФИО1 посредством перечисления денежных средств на депозит суда первой инстанции, что является судебными расходами истца.

Также, как указано ранее, ФИО1 обеспечено проведение повторной экспертизы стоимостью 180 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении спора истцом понесены судебные издержки на оплату услуг эксперта в общем размере 250 400 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ФИО1, то есть – в размере 61 498, 24 руб. (24,56 % от 250 400 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 107, 109, 110, 178, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» в пользу ФИО1 61 498, 24 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, внесенные по чеку от 23.09.2024, в качестве оплаты за выполненную экспертизу на основании счета на оплату № 061 от 20.02.2025.

Поручить Отделу финансового обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО1 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных в целях проведения экспертизы по чеку от 23.09.2024 по представленным плательщиком реквизитам.

Поручить Отделу финансового обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» 200 000 (двести тысяч) рублей, внесенных в целях проведения экспертизы по платежным поручениям № 183 от 24.05.2023 и № 360 от 17.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

                    Е.А. Грызыхина 

Судьи

                    С.Б. Култышев

                    С.М. Синицына