﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4126/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело № А50-14701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент транспорта) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу                                  № А50-14701/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (далее – общество «ПАП-3») – Якимова О.А. (доверенность от 11.01.2021).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента транспорта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением единственного представителя в ежегодном отпуске.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПАП-3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента транспорта о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 551 445 руб. 83 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми (далее – Департамент финансов).

Решением суда от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента транспорта за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества «ПАП-3» взыскано неосновательное обогащение в сумме                                   5 663 584 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент транспорта просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; полагает, что факта неосновательного обогащения на его стороне при исполнении муниципального контракта не произошло.       

	Заявитель жалобы считает установленную судом первой инстанции цену контракта  в размере  5 663 584 руб. 37 коп. ни чем не обоснованной, поскольку она определена судом предположительно, с учетом снижения первоначальной цены контракта на соответствующий шаг аукциона; полагает, что судебное решение не может основываться на предположениях, в том числе, касающихся проведения торгов (аукциона).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПАП-3» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В дополнительных пояснениях к отзыву истец пояснил, что был заинтересован в заключении муниципального контракта на перевозку граждан пассажирским транспортом, был знаком с конкурсной документацией, в том числе с расчетом начальной максимальной цены контракта. Однако, по окончании действия муниципального контракта обнаружил, что понес убытки в связи с его исполнением, которые не компенсированы полученными доходами. Истец полагает, что вправе претендовать на получение оплаты фактически выполненных работ по контракту.

Департамент финансов поддерживает доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Департаментом транспорта размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу. Согласно описанию объекта закупки торги проводятся на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу № 60 и №46. Идентификационный код закупки 73590605665059060100100420004931244. 

По итогам электронного аукциона № 015630057917000009 между Департаментом транспорта (заказчик) и обществом «ПАП-3» 28.09.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми по муниципальному маршруту № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь» и по муниципальному маршруту № 46 сообщением «Драмтеатр - Северное кладбище».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-29031/2017 (по иску другого участника аукциона ООО «Дилижанс») признана недействительной документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу  города Перми (идентификационный код закупки 173590605665059060100100420004931244), в части определения начальной (максимальной) цены контракта, как не соответствующая Федеральному закону Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В ходе судебного разбирательства по делу № А50-29031/2017   определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 была назначена судебная экспертиза по определению начальной (максимальной) цены контракта. 

При проведении экспертизы в рамках дела  № А50-29031/2017 по оспариванию результатов проведенного аукциона в электронной форме эксперт - общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финэксперт» пришел к выводам о том, что начальная (максимальная) цена контракта должна была составить 7 551 445 руб. 83 коп., расчетный тариф для перевозчика по спорному маршруту составляет 21,71 руб.,  в то время как муниципальный тариф на перевозку граждан составлял 20 руб.00 коп.  При этом в результате выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам № 60 и № 45, данная деятельность является для перевозчика убыточной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-29031/2017 документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми, в части определения начальной (максимальной) цены контракта признана недействительной, как несоответствующая Закону № 44-ФЗ. 

Ссылаясь на неверное определение начальной (максимальной) цены контракта общество «ПАП-3» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 22 568 736 руб. 11 коп. убытков в виде затрат, возникающих вследствие регулирования тарифов, поскольку по делу                          № А50-29031/2017 расчетный тариф (21,72) на существующем маршруте регулярных перевозок превышал утвержденный тариф (20,00). Делу присвоен номер А50-37946/2018. 

В результате уточнения заявленных требований судом в рамках арбитражного дела № А50-37946/2018 рассмотрен иск общества «ПАП-3» о взыскании убытков в виде разницы между произведенными расходами на осуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 60 и величиной полученных доходов. 

Признав, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок (19,94), рассчитанный на момент утверждения тарифа, не превышал утвержденный тариф (20,00), при этом установленный решением Пермской городской Думы тариф на перевозку являлся экономически обоснованным, никем не обжалован, не отменен, не изменен, суды отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу             № А50-37946/2018 вступило в законную силу.   

Общество «ПАП-3» полагает, что в связи с неверным определением начальной (максимальной) цены контракта, денежная сумма в размере                    7 551 445 руб. 83 коп., подлежащая выплате, но не полученная им, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в его пользу с заказчика – Департамента транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПАП-3» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь заключением экспертизы, проведенной в рамках дела № А50-29031/2017, пришел к выводу о том, что рассчитанная ответчиком начальная (максимальная) цена контракта не может быть принята в качестве достоверной по причине  занижения затрат перевозчика и искажения ряда статистических данных, а также применения устаревших результатов статистических исследований, в связи с чем требования истца признаны правомерными. В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о том, что снижение начальной (максимальной) цены контракта ниже 5 663 584 руб. 37 коп. будет экономически невыгодно для участников аукциона, в связи с чем в качестве достоверной начальной (максимальной) цены контракта принята во внимание именно данная сумма. Поскольку ответчиком не доказано иное, суды удовлетворили исковые требования общества «ПАП-3» о взыскании неосновательного обогащения в названном размере.   

	Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемых судебных актов, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Государственный контракт был заключен посредством проведения аукциона с установлением начальной максимальной цены контракта согласно названному Закону.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная максимальная цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта выбран затратный метод. 

Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты (часть 10 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Из пункта 6 раздела II Документации об аукционе в электронной форме, следует, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком с применением затратного метода в размере 0 руб. В связи с отсутствием при проведении закупки технической возможности установления вышеуказанного значения начальной (максимальной) цены контракта функционалом Единой информационной системы в качестве начальной (максимальной) цены контракта принимается условная величина, равная 01 руб., как минимально возможная для расчета размера обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 34 названного Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Между Департаментом транспорта (заказчик) и обществом «ПАП-3» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.09.2017 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам № 60 и № 45 по регулируемому тарифу города Перми.

Условиями контракта (пункт 2.1), а также положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и включает все затраты подрядчика.

Согласно материалам дела начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком с применением затратного метода в размере 0 руб. В связи с отсутствием при проведении закупки технической возможности установления вышеуказанного значения начальной (максимальной) цены контракта функционалом Единой информационной системы в качестве начальной (максимальной) цены контракта принимается условная величина, равная 01 руб., как минимально возможная для расчета размера обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (пункта 6 раздела II Документации об аукционе в электронной форме).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта приведено в Приложении № 2 к документации об аукционе, в соответствии с которым в расчет цены контракта включены как затраты перевозчика (оплата труда, отчисления на социальные нужды, ГСМ, автошины, ремонт и техническое обслуживание и другие), так и такие показатели как билетная выручка, доходы от пополнения месячного транспортного ресурса электронных социальных проездных документов в связи с использованием социальных проездных документов, субсидии на возмещение недополученных доходов в части денежных средств, поступающих в бюджет города Перми от оплаты стоимости льготных проездных документов, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с использованием льготного проездного документа. 

Наряду с этим, пунктом 1.4.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик оставляет полученную им плату за проезд и провоз багажа от пассажиров в своем распоряжении. Понесенные в связи с осуществлением регулярных перевозок с обязательным предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан расходы возмещаются подрядчику в соответствии с договорами, заключенными подрядчиком с Департаментом транспорта. Суммы возмещения определяются в соответствии с утвержденными Порядком о предоставлении из бюджета города Перми субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с выполнением данных работ (пункт 1.4.2.1 контракта).

По сообщению обеих сторон, указанные субсидии выплачены и не являются предметом спора по данному делу.

Общество «ПАП-3», заключив контракт на предложенных условиях, выразило свою волю на выполнение работ, предусмотренных контрактом, по указанной в контракте стоимости.

Данный контракт в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, не расторгнут и на момент рассмотрения спора сторонами исполнен. Оснований для изменения цены контракта, предусмотренных положениями  пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не наступило; контракт не предусматривает возможности изменения цены контракта. Само по себе признание недействительной аукционной документации в части определения начальной максимальной цены контракта (без внесения изменений в муниципальный контакт в установленном законом порядке) не порождает обязанности муниципалитета, как стороны контракта, уплатить истребованную истцом сумму. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, общество «ПАП-3» сослалось на установленный в рамках дела                           № А50-29031/2017 факт занижения начальной цены контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам № 60 и № 45. Заявитель убежден, что поскольку от ответчика по спорному муниципальному контракту истец не получил планируемой выручки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые подлежали оплате за фактически выполненные работы.

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель указал, что общество «ПАП-3» на стадии принятия решения об участии в аукционе ознакомилось с расчетом начальной (максимальной) цены контракта и, увидев обозначенные в нем расчеты, в том числе показателей планового объема транспортной работы и расчетного годового пассажиропотока, было готово исполнять обязательства на предложенных заказчиком условиях. Общество «ПАП-3» пояснило, что действительно было заинтересовано в исполнении обязательств по контракту, так как обозначенные Департаментом транспорта условия, были для него финансово выгодными. Однако в дальнейшем, фактически приступив к обслуживанию маршрутов, обществом «ПАП-3»  было установлено, что он несет убытки, которые не могут быть компенсированы за счет получаемого дохода.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков от осуществления регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам № 60 и № 45.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу пункта 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. 

В Законе Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» (далее - Закон от 12.10.2006 № 19-КЗ) определены организационные, правовые и экономические основы организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края. 

В соответствии со статьей 4 названного Закона Правительство Пермского края принимает нормативные правовые акты в сфере регулирования отношений, связанных с организацией перевозок пассажиров на территории Пермского края, определяет порядок организации транспортного обслуживания на территории Пермского края, определяет орган исполнительной власти Пермского края, уполномоченный на организацию транспортного обслуживания населения на территории Пермского края. Уполномоченный орган Правительства Пермского края создает условия для предоставления транспортных услуг населению на межсубъектных, краевых и межмуниципальных маршрутах

Решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 № 208 «Об установлении расходного обязательства по возмещению затрат по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми» установлено расходное обязательство по возмещению затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, при этом порядок предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок города Перми, устанавливается администрацией города Перми. 

Субсидия предоставляется в соответствии с порядком предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, в пределах объема бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Перми на данные цели (постановление администрации города Перми                            от 18.03.2014 № 176). 

Согласно пункту 1.3, 2.1.2, 2.1.3 Порядка предоставления субсидии, субсидии предоставляются в целях возмещения затрат, возникающих вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф, а также при наличии договора о предоставлении из бюджета города Перми субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением перевозки граждан. Положениями пункта 2.2 Порядка предусмотрены условия и порядок заключения такого договора. В частности, после подачи получателем субсидии заявления  о заключении договора уполномоченный орган проводит проверку соблюдения заявителем требований настоящего Порядка, в том числе, условий пункта 2.2.5 о том, что заявитель не получает субсидии в соответствии с иными правовыми актами. Размер субсидии рассчитывается по формуле, предусмотренной пунктом 2.3.2 Порядка исходя из суммы субсидии на год, рассчитанной с учетом расчетного тарифа для определенного муниципального маршрута и утвержденного тарифа на перевозку граждан, а также общего количества перевезенных пассажиров.

Из материалов дела видно, что заявку на заключение договора на получение субсидий кассатор не подавал, такой договор заключен не был, порядок предоставления субсидий, утвержденный органами муниципальной власти города Перми, заявителем  не соблюден. 

	При этом на основании пункта 1 решения Пермской городской Думы              от 24.09.2013 № 208 расходное обязательство по возмещению затрат по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми направлено на возмещение затрат перевозчикам, возникающих вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок, рассчитанный на момент утверждения тарифа, превышает утвержденный тариф. 

Решением Пермской городской Думы от 22.12.2015 № 288 «О регулируемых тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» с 01.01.2016  утвержден тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом в размере 20 руб. 00 коп. 

Тариф на перевозку одного пассажира в сумме 20 руб. был определен на основании решения Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 «Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений» (далее – Порядок формирования тарифов № 7).

В рамках дела № А50-37946/2018 (по иску общества «ПАП-3» о взыскании убытков в виде затрат, возникающих вследствие регулирования тарифов) установлено, что при утверждении Пермской городской Думой тарифа решением от 22.12.2015 № 288 в размере 20 руб. 00 коп. обоснованно применены технико-эксплуатационные показатели транспортных средств в соответствии с действовавшей на тот период редакцией Порядка формирования тарифов от 01.02.2011 № 7. 

Установленный тариф являлся экономически обоснованным, при этом ни заявителем, никем иным установленный тариф не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, истец определяет свои убытки со ссылкой на экспертизу, проведенную в рамках дела  № А50-29031/2017 (по иску ООО «Дилижанс» о признании недействительной документации об аукционе в части определения начальной (максимальной) цены контракта), в соответствии с выводами которой эксперт вычислил (определил) начальную максимальную цену контракта как «финансовый результат» хозяйственной деятельности перевозчика посредством сопоставления (вычитания) его доходов от перевозки пассажиров (доходы от реализации билетов и абонементов, бюджетных субсидий на компенсацию  проезда льготных категорий лиц, пользующихся льготными проездными документами) и совокупными расходами, связанными с организацией перевозочного процесса (оплата труда, ремонт, амортизация, горюче-смазочные материалы и другое).

Между тем, ни муниципальным контрактом, ни каким-либо иным договором не предусмотрена компенсация перевозчику его упущенной выгоды (убытков; «отрицательного финансового результата») от реализации муниципального контракта; задолженности по бюджетным обязательствам перед перевозчиком (как пояснили обе спорящие стороны) на момент рассмотрения дела не имеется; сам по себе убыточный результат осуществления перевозочной деятельности по итогам исполнения муниципального контракт (без соблюдения процедуры заключения договора на получение субсидии) не влечет компенсацию неполученных доходов из муниципального бюджета.

	С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде разницы между доходами от реализации билетов, проезда отдельных категорий лиц, пользующихся льготными проездными документами, и расходами по финансово-хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров. 

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), положенных заявителем в обоснование своих исковых требований в рамках данного дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках правоотношений по исполнению муниципального контакта какого-либо обогащения ответчика за счет истца не произошло, а убытки перевозчика связаны с рисками его предпринимательской деятельности. Проведение аукциона не предполагало выплату каких-либо денежных средств из бюджета города Перми за услуги по перевозке граждан в пределах городских маршрутов (помимо тех, которые учтены при формировании  начальной (максимальной) цены контракта, а именно, бюджетных субсидий, предоставляемых на основании заключенных с заказчиком договоров, в возмещение затрат по перевозке льготных категорий граждан (приложение №2 к аукционной документации) и которые выплачены (по утверждению обеих сторон) администрацией города в полном объеме. Условиями контракта предусматривалось, что подрядчик оставляет полученную от пассажиров плату за проезд и перевозку багажа в своем распоряжении. С условиями контракта истец был ознакомлен, возражений не представлял, муниципальный контракт подписан без разногласий; возникновение упущенной выгоды (убытков) по окончании исполнения контракта само по себе не означает наличие причинно-следственной связи между исполнением муниципального контракта и результатами хозяйственной (предпринимательской) деятельности перевозчика.

	Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судами норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу «ПАП-3» в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № А50-14701/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного    суда от 02.04.2021 по тому же делу  отменить.

	В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» о взыскании с муниципального образования          город Пермь в лице Департамента транспорта Администрации города Перми           за счет казны муниципального образования 7 551 445 руб. 83 коп. неосновательного обогащения отказать.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					А.А. Гайдук