Дело № А79-11926/2017

г. Владимир

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.05.2018.

      

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия 425061, г. Звенигово, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 21/1, пом. 3), о взыскании 471 054 руб. 85 коп.

 

Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» (далее – АО «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межень» (далее – ООО «Межень», ответчик) о взыскании 471 054 руб. 85 коп., в том числе 460 735 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 10 319 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 20.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межень» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: принятые судом документы нельзя признать допустимыми доказательствами;  письмо с просьбой провести освидетельствование было ошибочно адресовано истцу, т.к. он не наделен полномочиями на проведение классификационного и очередного освидетельствования корпуса; полномочиями на классификацию и освидетельствования судов, подлежащих государственной регистрации, наделено ФАУ «Российский Речной Регистр» ( Приказ Минтранспорта РФ № 355 от 25.09.2012); все остальные документы являются внутренними документами истца, не согласованы с Регистром и ответчиком; суд не применил подлежащий применению Приказ Минречфлота РСФСР от 12.05.1989  № 61; результат дефектации не передан инспектору Российской Речного Регистра и с последним не согласован; заявка от ответчика на выполнение работ по заземлению корпуса судна, установке дублера по корпусу, заваривание отверстия не поступало, а в заключении Акта дефектации указан иной вид ремонтных работ; согласно заключению внеочередного освидетельствования ГК-38 от 23.06.2016 судно признано негодным к эксплуатации.

В дополнении к апелляционной жалобе указано следующее: настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке, т.к. ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы и необходимости предоставления дополнительных документов.

         Одновременно заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий Акта внеочередного освидетельствования судна от 23.06.2016, Свидетельства о годности к плаванию на «ГК-38», Свидетельства на разовый перегон.

Определением от 26.02.2018  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          В суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования, указав, что проведенные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, т.к. без них судно бы затонуло. Указал, что работы по слипованию судна предшествуют проведению освидетельствования корпуса и механизмов специалистами Регистра. Акт дефектации не оформлен надлежащим образом, т.к. ответчик  не оплатил услуги Регистра. 

        Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что спорные работы им не заказывались, факт их выполнения и потребительская ценность не доказаны.

Рассмотрев дело, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 09.06.2016 ответчик просил произвести классификационное и очередное освидетельствование корпуса, механизмов и электрооборудования «ГК-38» на слипе истца, указав ориентировочную дату прихода судна - 10.06.2016.

Письмом от 27.06.2016 №М-01/27/2016 ответчик просил истца произвести дефектацию корпуса, механизмов, электрооборудования, систем несамоходной приставки для обогащения ПГС «ГК-38» в объеме очередного освидетельствования.

Как указывает истец, им были выполнены работы на сумму 460 735 руб. 64 коп. Акт сдачи-приемки работ №1136 от 16.11.2016 с указанием перечня работ, их объема и стоимости был направлен ответчику 07.12.2016 (номер почтового идентификатора 42506071311879) и получен ответчиком 15.12.2016.

Наличие долга за выполненные работы послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ  ответчиком не подписан, так же как и акт сдачи-приемки работ №1136 от 16.11.2016.

Из указанного акта следует, что к оплате предъявляются работы по слипованию с использованием буксира при подъеме и спуске, дефектация корпуса полистовая, заземление корпуса судна, установка дублера по корпусу, установка дублера, заваривание отверстия.

Вместе с тем доказательств того, что эти работы выполнены по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность, не представлено.

Так, из писем ответчика от 09.06.2016 и от 27.06.2016 следует, что он просил истца произвести классификационное и очередное освидетельствование корпуса механизмов и электрооборудования «ГК-38» на слипе предприятия и  дефектацию  корпуса, механизмов, электрооборудовании, систем несамоходной приставки для обращения ПГКС «ГК-38» в объеме очередного освидетельствования.

Однако истец не наделен полномочиями на проведение классификационного и очередного свидетельствования корпуса, что не оспаривается.

Таким полномочиями обладает федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (статья 35 КВВТ РФ, приказ Министерства транспорта РФ № 355 от 25.09.2012).

Довод истца о том, что эти письма необходимо рассматривать как заявку на выполнение работ по слипованию судна, несостоятелен. Учитывая, что ни договор, ни ведомость к договору не были подписаны, оснований полагать, что ООО «Межень»  поручало истцу выполнить слипование судна, не имеется.  Из названных писем это  не следует.

 Согласно пункту 5.1.1 Правил ремонта судом Министерства речного флота РСФСР, утв. Прикзом Минречфлота РСФСР № 61  (далее – Правила), подготовка производства и организация работ до постановки судов на ремонт проводится владельцами флота и предприятиями, осуществляющими хозяйственное и техническое обслуживание флота, и включает  дефектацию корпусов судов на слипах и в доках перед средним и капитальным ремонтом по утвержденному пароходством графику. 

В силу пункта 5.2.1 Правил  уточнение потребного объема ремонтных работ, соответствующих виду ремонта судна, производится командным составом судна в период его сдачи на ремонт с учетом дефектов и неисправностей, обнаруженных во время эксплуатации и выявленных при освидетельствовании и предремонтной дефектации.

В течение двух недель с момента постановки на ремонт суда, по которым предстоит проведение среднего ремонта, и суда, имеющие аварийные повреждения, вместе с материалами дефектации должны быть предъявлены Регистру (Регистру СССР) для уточнения объемов ремонтных работ (пункт 6.1.4).

Однако  акт дефектации не согласован сторонами и не представлен на  согласование   Регистра. 

Кроме того, в  акте сдачи-приемки работ №1136 от 16.11.2016 указано на выполнение работ по  заземлению корпуса судна, установке дублера по корпусу, установке дублера, завариванию отверстия.

Однако заявки от ответчика на выполнение этих работ не имеется, а из заключения акта дефектации  необходимость выполнения данных  работ не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о выполнении спорных работ по заданию ответчика и о наличии потребительской ценности этих работ для него не имеется.

Кроме того, бесспорных доказательств выполнения работ истцом не представлено. По сообщению сторон, проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно.

При таких обстоятельствах основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе суд относит на истца  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 28.11.2017 по делу № А79-11926/2017 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» к обществу с ограниченной ответственностью «Межень» о взыскании неосновательного обогащения и процентов  отказать.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межень» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 412 руб. государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 Судья 

  Т.И. Тарасова