ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11370/2023

Дело № А41-18491/22

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа ФИО6 Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 149/18-4 от 22.12.2022, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 77 АД 4188336 от 18.06.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ФИО6 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-18491/22 по иску Администрации городского округа ФИО6 Московской области к ИП ФИО3 о признании самовольной постройкой, сносе,

третьи лица: Минжилполитики Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 с требованиями, с учетом уточнения: 

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, ФИО6 ский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым" - самовольной постройкой. 

2. Обязать ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН 50:31:0030135:33 по адресу: Московская область, ФИО6 ский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым", в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

3. Обязать ФИО3 привести земельный участок с КН 50:31:0030135:33, после сноса объекта капитального строительства, в надлежащий вид. 

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа ФИО6 судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа ФИО6 Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области;  Минжилполитики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:19593, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, ФИО6 ский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым". 

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи от 08.09.2017 г., запись регистрации права N 50:31:0000000:19593-50/031/2017-2 от 27.09.2017 г. 

В материалы дела представлены архивные документы в отношении принадлежащего ответчику объекта: Разрешение на строительство N 32 от 21.07.2005 г., Акт N 003517 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением Главы ФИО6 ского муниципального района N 170/11-3 от 01.03.2006 г. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, их сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа ФИО6, утвержденным постановлением Администрации городского округа ФИО6 от 14.04.2021 N 0609/13-03, комиссией по вопросам самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, в соответствии с требованиями ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9 - 11, 13 - 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрацией городского округа ФИО6 был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта. 

19.11.2021 года сотрудниками управления контрольной деятельностью проведен осмотр земельного участка с КН 50:31.0030135:33, площадью 364 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ФИО6 ский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ВРИ: под размещение торгового склада строительных материалов, и установлено, что на данном земельном участке установлен вновь возведенный ангар на ленточном фундаменте, обшитый профлистами темно-синего цвета, размером ориентировочно 20*10 метров. 

Протоколом N 13/2021 от 25.11.2021 года заседания комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, принято решение о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0030135:33, в отношении которого договор аренды не заключался, правообладатель земельного участка не указан. 

Как полагает истец, представленные ответчиком документы - разрешение на строительство и Акт приемки объекта в эксплуатацию - не относятся к спорному объекту, поскольку Разрешение на строительство выдано 21.07.2005 г., тогда как в выписке ЕГРН на нежилое здание с КН 50:31:0000000:19593 указан год завершения строительства - 2003, в представленном акте приемочной комиссии указан объект общей площадью 525,3 кв. м, состоящий из двух павильонов, следовательно строение было одно, но состояло из двух павильонов, однако в настоящее время спорный объект представляет собой отдельно стоящее строение. 

Таким образом, не оспаривая законность строительства и ввода в эксплуатацию объекта в 2005 году, истец полагает, что спорный объект является вновь возведенным или реконструированным объектом капитального строительства без получения разрешения на строительство/реконструкцию, а нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:19593 прекратило свое существование. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: 

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; 

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; 

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; 

- установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определениями суда первой инстанции от 17.10.2022 г. и от 13.03.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз", эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить основные индивидуальные характеристики объекта, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, ФИО6 ский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым". 

2) Определить год постройки указанного объекта с учетом характеристик объекта, содержащихся в технической документации в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:19593. Является исследуемый объект вновь построенным - после 2021 г. либо зданием, построенным до 2021 года. 

2) Определить, является ли исследуемый объект объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства? 

3) Определить, соответствует ли исследуемый объект строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В случае если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения. 

Заключением эксперта определены основные индивидуальные характеристики объекта, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, ФИО6 ский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым", установлено, что исследуемое здание является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект являются объектом капитального строительства. 

Экспертом также установлено, что объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом экспертом, как по результатам исследования ресурса Яндекс.карты https://www.yandex.ru/maps, так и по результатам непосредственного исследования объекта сделан однозначный вывод о том, что объект является зданием, построенным до 2021 года. 

Изменение параметров объекта эксперт связывает с тем, что в отношении объекта, вероятно, был произведен капитальный ремонт или реконструкция. 

Поскольку нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, а заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, вопреки доводу администрации, основания для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде спорного строения, не нарушает. 

Доводы истца о наличии противоречий в сведениях о дате возведения объекта, содержащихся в Техническом паспорте и, как следствие, в ЕГРН (2003 г.) и в Разрешении на строительство (2005 г.) не могут быть положены в основу выводов о том, что спорный объект является вновь возведенным объектом, поскольку Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, устанавливающим дату постройки объекта, а заключением судебной экспертизы не установлено, что объект является возведенным после 2021 года, напротив, заключением эксперта установлено, что объект возведен до 2021 года, но в отношении него был произведен капитальный ремонт или реконструкция. 

Однозначный вывод о том, что объект был реконструирован, что привело к возникновению нового объекта, экспертом не сделан, и, исходя из представленных в материалах дела документов, у суда отсутствуют основания полагать изложенное. 

Учитывая установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота, и отсутствие доказательств осуществления ответчиком реконструкции или нового строительства, судом не может быть сделан вывод о самовольном характере спорной постройки, влекущий снос данного строения. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как городской округ ФИО6 не является городским поселением, СП 42.1.13330.2016 "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не подлежит применению к городскому округу ФИО6, в связи с чем таблица на стр. 72 заключения эксперта содержит, по его мнению, ошибочные данные.

Однако, согласно п.1.1. СП 42.1.13330.2016 в измененной редакции (изм. №№1-3), указанный свод правил распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не сделан однозначный вывод в дополнительной экспертизе, что здание было построено до 2021 года противоречит заключению эксперта, где утверждается (стр.22), что, по мнению эксперта, с учетом данных, полученных при осмотре и подготовке отчета (горизонтальная съемка, проведенная экспертом, совпадение координат по сведениям Единого Государственного Реестра Недвижимости с ситуационным планом в инвентаризационной карточке БТИ, одинаковая конфигурация в ЕГРН и в карточке БТИ), исследуемый объект построен до 2021 года.

Истец, ставя под сомнение выводы эксперта указывает, что совпадение конфигурации ограждающих конструкций и местоположения на земельном участке не исключает возведения нового объекта "на месте утраченного в 2021 году", однако, по такой логике любое здание, подлежащее ремонту (к примеру, в здании, где проводится замена поврежденных ограждающих конструкций после обильного снегопада) должно считаться вновь возведенным.

Утверждение, что объект был утрачен опровергается как заключением экспертизы, так и данными, собранными в результате её проведения. Экспертизой подтвержден факт наличия у Ответчика права собственности на исследуемый объект, которое было зарегистрировано в установленном порядке в 2017 году, приведены фотографии, подтверждающие факт существования объекта, начиная с 2010 года, проведено исследование и описание характеристик объекта.

Экспертом подтверждено, что конструктивные характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:33, в том числе фундамент, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), сделан вывод о том, что объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:33, является объектом капитального строительства и недвижимостью, объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью лиц, граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, спорный объект капитального строительства зарегистрирован в ЕГРН, построен задолго до его приобретения Ответчиком, имел разрешение на строительство, и был введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию, в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент его строительства. Утверждения "об утрате объекта" ничем не подтверждаются, иного Истцом не доказано, документов, опровергающих доводы Ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение кадастрового инженера ФИО7 (далее - "Заключение") с ксерокопиями фотографий, отпечатанными, по его утверждению, из сервиса "Google Панорамы", где он указывает "о возможности установить, что по состоянию на июль 2021"..." сооружения отсутствовали", не подтверждений доводу о том, что кадастровым инженером исследован именно сервис Google Панорамы, а также тому, что фотографирование производилось в июле 2021 года в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения приложены ксерокопии фотографий, на которых виден забор, снятый с большого расстояния. Информация о выезде на земельный участок с целью проведения его осмотра в июле 2021 года в "Заключении" отсутствует, в связи с чем единственным источником информации для кадастрового инженера при составлении "Заключения" являлся, по его утверждению, поисковый ресурс Google Панорамы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как видно из представленных ксерокопий фотографий, съемка производится со стороны проезжей части, на значительном расстоянии, при этом, территория, на которой расположено здание огорожена металлическим забором. Определить наличие или отсутствие за забором здания, не представляется возможным.

Заключение кадастрового инженера представляет собой экспертное мнение специалиста, обладающего специальными познаниями по вопросам в сфере кадастра, недвижимости. В представленном кадастровым инженером ФИО7 "Заключении" отсутствует перечень вопросов, исследовательская часть. Кроме того, в "Заключении" отсутствует однозначный вывод о наличии либо отсутствии сооружения, лишь указывается на "возможность установить" отсутствие сооружения. В "Заключении" отсутствуют указания на то, какие методы исследования использовались и какие специальные познания по вопросам в сфере кадастра и недвижимости применялись кадастровым инженером при составлении его "Заключения".

Таким образом, указанное заявление не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие сооружения по состоянию на июль 2021 г.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что объект является вновь возведенным также в связи с тем, что характеристики по БТИ не совпадают с характеристиками существующего здания. При этом, Истцом не учтено, что в здании в настоящее время ремонтные работы не завершены (приостановлены в связи с рассмотрением настоящего дела).

Кроме того, эксперт на стр. 27 доп. заключения указывает, что горизонтальная съемка, проведенная экспертом, ситуационный план в инвентаризационной карточке БТИ, а также координаты по сведениям Единого Государственного Реестра Недвижимости совпадают и имеют одинаковую конфигурацию, что свидетельствует о том, что реконструкция или капитальный ремонт исследуемого объекта произведены на том же месте, что и в 2003 г.

При этом, п. 14) ст. 1 Градостроительного кодекса РФ признает реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Работы по зданию с кадастровым номером 50:31:0000000:19593 относятся к ремонтным работам, поскольку по результату их окончания не произойдет изменений параметров объекта капитального строительства, его частей, появления новых количественных и качественных характеристик здания, изменение его функционального и служебного назначения, отсутствуют изменения конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Также не соответствуют действительности утверждения Истца о том, что Ответчик утратил право на первоначальное здание поскольку общий физический износ здания составляет 100%. Такое утверждение не соответствует ни выводам эксперта, ни фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается иными доказательствами.

Заключением эксперта аргументировано текущее изменение параметров возможным капитальным ремонтом или реконструкцией. С такой позицией согласился суд первой инстанции, тем самым дал верную правовую квалификацию обстоятельствам восстановления Здания Ответчиком, его действиям по восстановлению спорного Здания.

Не соответствуют действительности утверждения заявителя апелляционной жалобы в отношении довода о том, что "эксперт из конструктивных элементов, относящих объект к капитальному, обозначает только фундамент", поскольку как указано экспертом (стр. 71 заключения), связь наземной части здания с фундаментом обеспечена за счет сварных швов, а пространственная жесткость обеспечивается каркасом за счет опирания на бетонную плиту внутри здания и по его периметру. Нагрузка таким образом распределена. Жесткость бетона обеспечивает необходимую нагрузку для подобного типа здания и выдерживает распределение на каркас. Объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:33 объектом капитального строительства и недвижимостью, объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-18491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев