АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8955/2020

06.04.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Северстроймонтаж" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 464 836,88 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3  по доверенности от 29.09.2020 г., диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности  от 20.02.2021 г., диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Северстроймонтаж" о взыскании 459 151,57 руб., в том числе 426 017,55 руб. основной задолженности по договору процентного займа от 08.02.2019 № 2, 31 945,48 руб. процентов за пользование займом (11.02.2019-15.11.2020), 1 188,54 руб. неустойки (штрафных процентов) (11.02.2020-15.11.2020) (п. 3.1. договора) (с учетом увеличения размера требований в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа. За пользование займом истец начислил ответчику проценты, за просрочку возврата займа – неустойку (л.д. 4-6, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 68-69, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил письменные объяснения (л.д. 103-106, т. 1).

С учетом доводов и возражений сторон дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 115-117, т. 1).

В ходе спора истец требования по иску неоднократно уточнял (л.д. 49-51, 64, 97-98, 100, 121-122, 131-132, т. 1).

В судебном заседании представитель истца вновь заявил об уточнении требований.

В заключительной редакции требований истец просит взыскать с ответчика 426 017,55 руб. основного долга, 38 819,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 15.03.2019 по 24.03.2021 с дальнейшим начислением процентов с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга, всего 464 836,88 руб.

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Также истцом заявлен и поддержан отказ в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) указал, что на основании договора процентного займа от 08.02.2019 № 2 (далее – договор, договор займа, л.д. 11-12, т. 1) между ответчиком - ООО "Северстроймонтаж" (заемщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавцем) осуществлял перечисления на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (Код ИФНС 7017) – на счет УФК МФ РФ по Томской области денежные средств за ООО "Северстроймонтаж".

В подтверждение факта перечисления денежных средств в указанном размере истец представил платежные поручения (л.д. 12-27, т. 1).

Согласно условиям договора, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 426 017,95 руб. (Четыреста двадцать шесть тысяч семнадцать рублей 95 копеек), путем перечисления на счет ИФНС 7017, по требованиям, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму процентного займа) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу указанную в п. 1.1 сумму процентного займа в срок до 08.02.2020. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Договор займа является процентным (п. 1.3. договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы займа за каждый день пользования займом с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (п. 2.1. договора).

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.3 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,001 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.1. договора).

В иске истец указал, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не возвратил денежные средства.

Ответчику 07.10.2020 была вручена претензия истца о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафной неустойки, (л.д. 28-31, т. 1). Ссылаясь на то, что претензия осталась без исполнения, мотивированный отказ от исполнения обязательств ответчик не выразил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что не поручал истцу  совершать платежи и перечисления в пользу налогового органа, денежных средств от истца по договору займа ответчик не получал. Ссылаясь на то, что в представленных истцом платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор займа или поручения ответчика, ответчик настаивал на неотносимости платежей истца к договору займа (л.д. 68-69, т. 1).

Возражая против отзыва, истец указал, что данный порядок платежей был обусловлен возбуждением в отношении ООО "Северстроймонтаж" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-10484/2018 (л.д. 108, т. 1), в рамках которого налоговый орган выступал в качестве кредитора ООО "Северстроймонтаж", что сторонами спора были заключены несколько аналогичных договоров займа, предусматривающие возможность предоставления займа путем оплаты налоговых платежей ФИО2 за ООО "Северстроймонтаж", требования по которым рассматривались и рассматриваются арбитражным судом в рамках дел № А67-8953/2020, № А67-8954/2020. Способ исполнения договора путем перечисления суммы займа налоговому органу стороны прямо предусмотрели в договоре займа (п. 1.1. договора). Наличие у ответчика обязательств перед налоговым органом подтверждаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А67-10484/2018 (л.д. 110, т. 1), возможность уплаты налога за налогоплательщика иным предусмотрена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 103-106, т. 1). С учетом произведенных ФИО2 платежей за ООО "Северстроймонтаж" в налоговый орган производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-10484/2018 в отношении ООО "Северстроймонтаж" было прекращено (л.д. 111-112, 124-127, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Применительно к пункту 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уплата налога за ответчика иным лицом – истцом подтверждается материалами дела, ответчик платежи истца в пользу налогового органа по существу не оспорил.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

С учетом того, что основания возврата ФИО2 из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за ООО "Северстроймонтаж" налога законом не установлены, компенсация платежей, произведенных  истцом за ответчика должна производится в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доказательств возврата истцу  денежных средств в сумме 426 017,55 руб. ответчик не представил, с учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование о взыскании процентов ответчик не оспорил.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, поскольку выполнен в пользу ответчика без учета изменения размера ключевой ставки, размер которой в ряде периодов превышал примененный.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная дата начисления процентов соответствует моменту, когда ответчик должен был узнать о погашении его задолженности с учетом производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об изменении предмета и основания иска не соответствуют процессуальному поведению истца, поскольку само денежное требование и фактические основания для его обоснования истцом не изменялись, изменилась правовая квалификация требования.

Поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правами, желании уклонится от возникших обязательств и восстановления экономического баланса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 9, т. 1).

Указанные расходы истца по оплате пошлины относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоплаченная сумма пошлины в размере 10 297 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из цены иска – 464 836,88 руб. относится на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ истца от требований о взыскании неустойки принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 426 017,55 руб. основного долга, 38 819,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 24.03.2021 с дальнейшим начислением процентов с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 297 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов