Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2023 года                                                                              Дело № А41-54103/2022

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах  ООО «ИВСТРОЙ» к ООО «ИВСТРОЙ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, третье лицо - временный управляющий ООО «ИВСТРОЙ» ФИО4,

при участии в судебном заседании

от истца –  лично, паспорт,

от ООО «ИВСТРОЙ» - ФИО5 по дов. от 18.10.2022 г.,

от ИП ФИО3

от третьего лица

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд в интересах ООО «ИВСТРОЙ» с иском к ООО «ИВСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306440102500082) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о признании недействительной сделкой – соглашения о предоставлении отступного от 28.12.2020, заключенного между ООО «ИВСТРОЙ» и ИП ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: возвратить помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 268,1 кв.м, кадастровый номер 44:27:040410:1120, из собственности ФИО3 в собственность ООО «ИВСТРОЙ» и взыскать с ООО «ИВСТРОЙ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7011092 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «ИВСТРОЙ» ФИО4

Иск заявлен на основании статей ст. ст. 166, 168, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО6, полномочия которого как директора ООО «ИВСТРОЙ» истекли 13.01.2021, в декабре 2020 года произведено отчуждение большей части активов ООО «ИВСТРОЙ» в пользу заинтересованного лица ИП ФИО3 Так, между ООО «ИВСТРОЙ» и ИП ФИО3 заключен оспариваемый договор от 28.12.2020 о предоставлении отступного, на основании которого из собственности ООО «ИВСТРОЙ» выбыло помещение 13, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, дом 73, площадью 268,1 кв.м, кадастровый номер 44:27:040410:1120, по цене 7 011 092 руб. Указанная сделка на дату ее совершения с учетом ранее отчужденных активов ООО «ИВСТРОЙ» являлась для общества крупной. Кроме того, в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность. Заключение оспариваемой сделки в нарушение ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не одобрено решением собрания участников ООО «ИВСТРОЙ».

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО3 указал на то, что с учетом стоимости активов ООО «ИВСТРОЙ» на последнюю отчетную дату – 31.12.2019, которая составляла 245858 тыс. руб., оспариваемое соглашение не соответствует критериям крупной сделки ни по количественному, ни по качественному показателям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Факт наличия заинтересованности в совершении сделки ответчик также отрицал.

Конкурсный управляющий ООО «ИВСТРОЙ» в представленном отзыве согласился с позицией ИП ФИО3, ссылаясь на стоимость активов ООО «ИВСТРОЙ».

В судебном заседании истец настаивала на доводах и требованиях искового заявления с учетом принятого уточнения.

Представитель ООО «ИВСТРОЙ» возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ИП ФИО3, третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, и выслушав объяснения истца и представителя ответчика арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИВСТРОЙ» создано 06.07.2001.

ФИО2, ФИО7 с 26.09.2016 являются участниками ООО «ИВСТРОЙ» в равных долях в уставном капитале – по 50%.

ФИО6 решением единственного участника ООО «ИВСТРОЙ» ФИО8 от 22.01.2016 назначен директором общества сроком на 5 лет.

Как указывает истец, в июне 2022 года, получив выписки из ЕГРН, ей стало известно о том, что 28.12.2020 ООО «ИВСТРОЙ» в лице директора ФИО6 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым помещение 13, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, дом 73, площадью 268,1 кв.м, кадастровый номер 44:27:040410:1120, отчуждено ИП ФИО3

Задолженность ООО «ИВСТРОЙ» перед ИП ФИО3 в размере 7 011 092 руб. 00 коп. возникла в результате последовательного заключения договора уступки права требования по договору ипотеки от 25.03.2015 №008/03/2015, заключенного во исполнение кредитного соглашения от 25.03.2015 №008/2015.

При этом в течение декабря 2020 года ФИО6 кроме указанного помещения также отчуждены следующие активы ООО «ИВСТРОЙ» акции ОАО «Костромской домостроительный комбинат», акции ОАО «Завод железобетонных конструкций», что подтверждается справками из реестра акционеров (т. 2, л.д. 89-95).

После совершения указанных сделок в собственности ООО «ИВСТРОЙ» остались следующие активы:

- помещение 13, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, дом 73, площадью 268,1 кв.м, кадастровый номер 44:27:040410:1120,

- жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:43:0030301:763,

- база отдыха «Березка» по адресу: Костромская обл., пос. прибрежный, Сущевская с/а, в том числе жилой дом с кадастровым номером  44:07:121201:108, здание с кадастровым номером 44:07:121201:107, нежилое здание с кадастровым номером 44:07:121201:106,

- охотничья база по адресу: 

<

...> в том числе земельный участок с кадастровым номером 44:22:050801:4, нежилое строение с кадастровым номером 44:22:050801:19, баня с пристройкой с кадастровым номером 44:22:050801:18.

По договору купли-продажи от 15.09.2021 база отдыха «Березка», том числе жилой дом с кадастровым номером  44:07:121201:108, здание с кадастровым номером 44:07:121201:107, нежилое здание с кадастровым номером 44:07:121201:106, продана АО «Миля» по цене 2050000 руб. (т. 2, л.д. 100-101).

По договору купли-продажи от 15.09.2021 охотничья база, в том числе земельный участок с кадастровым номером 44:22:050801:4, нежилое строение с кадастровым номером 44:22:050801:19, баня с пристройкой с кадастровым номером 44:22:050801:18, продана ФИО3 по цене 650000 руб. (т. 2, л.д 98-99).

Стоимость покупки жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:43:0030301:763, согласно решению единственного учредителя АО «Миля» составила 3600000 руб. (т. 2, л.д. 102).

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что соглашение об отступном от 28.12.2020 являлось для ООО «ИВСТРОЙ» крупной сделкой, поскольку ее цена составляла 52, 7 % от стоимости активов общества на 28.12.2020.

Как указал истец, в нежилом помещении 13, расположенном по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, дом 73, площадью 268,1 кв.м, кадастровый номер 44:27:040410:1120, находился офис ООО «ИВСТРОЙ», в связи с чем отчуждение указанного имущества не может расцениваться как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности общества.

В обоснование наличия заинтересованности в совершении сделки истец указал на то, что ФИО3 и ФИО6 с 2019 по 2020 годы входили  в совет директоров ОАО «Костромской домостроительный комбинат» и в совет ОАО «Завод железобетонных конструкций», а также ФИО3 и  ФИО6 совместно эксплуатировали активы ООО «ИВСТРОЙ» - ОАО «Костромской домостроительный комбинат», ОАО «Завод железобетонных конструкций». ФИО7 (супруга ФИО6 и участник ООО «ИВСТРОЙ»), ФИО9 (родная сестра ФИО6) также в период с 2019 по 2022 годы входили в состав советов директоров ОАО «Костромской домостроительный комбинат», ОАО «Завод железобетонных конструкций» (т. 2, л.д.103-118).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной и с заинтересованностью, однако совершена в нарушение ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения решением собрания участников ООО «ИВСТРОЙ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В силу п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 в течение декабря 2020 года, то есть непосредственно перед истечением срока его полномочий как директора ООО «ИВСТРОЙ», совершено отчуждение значительной части активов общества в пользу ИП ФИО3

В соответствии с п. 8 ст. 46 Закона № 14-ФЗ для целей указанного закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно, разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся сделки по реализации продукции, приобретении сырья, выполнении работ и другие, совершаемые для обеспечения текущей (уставной) деятельности юридического лица и носящие систематический характер.

В данном случае по оспариваемому соглашению об отступном от 28.12.2020 ФИО6 было отчуждено помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 268,1 кв.м, кадастровый номер 44:27:040410:1120, которое являлось офисом ООО «ИВСТРОЙ».

Отчуждение активов ООО «ИВСТРОЙ», в том числе в пользу ИП ФИО3, фактически привело к невозможности дальнейшего осуществления ООО «ИВСТРОЙ» хозяйственной деятельности.

Указанное подтверждается возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИВСТРОЙ» определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу №А41-10918/22 по заявлению ИП ФИО3

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о явном отсутствии экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки, а также наличии признаков того, что она выходит за пределы совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Суд также соглашается с позицией истца о том, что с учетом стоимости активов общества на 28.12.2020 сделка по предоставлению отступного являлась крупной для ООО «ИВСТРОЙ».

Суд учитывает, что помещение 13, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, дом 73, площадью 268,1 кв.м, кадастровый номер 44:27:040410:1120, приобретено ИП ФИО3 по заниженной стоимости (7011092 руб.), о чем ИП ФИО3 был осведомлен.

Так, в материалы дела представлена выписка из отчета об оценке рыночной стоимости указанного имущества от 18.12.2018 № 32-О/18, выполненного по заказу ФИО3

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость имущества на 18.12.2020 составляла 9244000 руб. (т. 1, л.д. 101-104).

Следовательно, нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040410:1120 приобретено ИП ФИО3 на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота

Данные обстоятельства в совокупности с фактом участия ФИО3 и ФИО6 в управлении ОАО «Костромской домостроительный комбинат», а также ОАО «Завод железобетонных конструкций», по мнению суда,  свидетельствуют о наличии заинтересованности ИП ФИО3 в совершении оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств соглашение об отступном от 28.12.2020 является крупной сделкой, поэтому в силу п. 3 ст. 46 Закона №14-ФЗ для ее совершения требовалось решение общего собрания участников общества.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона №14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Между тем такое решение собранием участников ООО «ИВСТРОЙ» не принималось.

Следовательно, соглашение об отступном от 28.12.2020 заключено с нарушением установленного законом порядка.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения о предоставлении отступного от 28.12.2020 недействительной сделкой на основании п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что оспариваемая сделка исполнена сторонами, в данном случае суд считает необходимым применить двухстороннюю реституцию в виде возврата помещения из собственности ФИО3 в собственность ООО «ИВСТРОЙ» и взыскания с ООО «ИВСТРОЙ» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 28.12.2020 г., заключенное между ООО «ИВСТРОЙ» и ФИО3.

Применить последствия недействительности соглашения о предоставлении отступного от 28.12.2020 г. в виде:

- возвратить помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 268,1 кв.м, кадастровый номер 44:27:040410:1120, из собственности ФИО3 в собственность ООО «ИВСТРОЙ»;

- взыскать с ООО «ИВСТРОЙ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7011092 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ИВСТРОЙ» в пользу ФИО2 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских