АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5960/2021

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 40 к. 4, кв. 7)

к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

о взыскании 3 022 377,23 руб.,

и по встречному исковому заявлению Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 40 к. 4, кв. 7)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>, помещ. 6),

о взыскании 1 867 712,37 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 –  представителя по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика: ФИО3 -  представителя по доверенности № 4  от 01.03.2022,

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе: 49 000,00 руб. - части суммы задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору № 11/2020 от 29.04.2020, 1000,00 руб. - части суммы пеней.

Определением суда от 25.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Общество обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 2 734 918,27 руб., в том числе: 2 486 289,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору № 11/2020 от 29.04.2020,  248 628,93 руб. пеней.

Определением от 01.12.2021 судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования истца не признал, указав, что при выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 139 не были установлены стояки, предусмотренные сметой к Договору №11/2020. Таким образом, капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирных домов по вышеуказанным адресам выполнен не в полном объеме. Так как работы не были завершены, акты приемки сторонами не подписаны, основания для оплаты фактически выполненных работ, по мнению Фонда, отсутствуют, ввиду чего неустойка, начисленная подрядчиком, не подлежит применению.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 02.02.2022 по ходатайству Фонда привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела Фондом 20.04.2022 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества 50 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. неустойки по договору № 11/2020 от 29.04.2020,  20 000,00 руб. штрафа по договору № 11/2020 от 29.04.2020, а также  расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению совместно с   первоначальным иском.

Обществом 17.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому оно просило взыскать с Фонда 2 310 685,96 руб.  задолженности и 711 691,27 руб. пени, рассчитанные за период с 13.08.2021 по 16.06.2022, а всего: 3 022 377,23 руб.

В ходе рассмотрения дела Фонд 06.07.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Общества неустойку в размере 455 132,02 руб. и штраф  в размере 1 412 580,35 руб.

Судом приняты уточненные требования Общества и Фонда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, последнее на 03.08.2022.

В судебном заседании 03.08.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 05.08.2022,  до 10.08.2022 и до 17.08.2022 соответственно. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (Т.1 л.д. 4-5, Т.1 л.д. 112, Т. 2 л.д. 118), встречные требования Фонда не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск (Т.2 л.д. 82-83), указав, что замена стояков в спорных жилых домах не произведена по причине отсутствия допуска в жилые помещения для производства работ, а также в связи с переносом сроков работ на иные периоды, в том числе после окончания отопительного периода, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Представитель Фонда в судебном заседании первоначальные требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (Т.1 л.д. 107-108, Т. 2 л.д. 183-184, Т.3 л.д. 13), а также дополнительных возражениях от 02.08.2022, указав, что, поскольку работы были не завершены, акты приемки сторонами не подписаны, оснований для оплаты фактически выполненных работ у Заказчика отсутствуют, ввиду чего неустойка, рассчитанная Подрядчиком не может быть применена, возражал против удовлетворения ходатайства Общества  о применении  статьи 333 ГК РФ, указав, что соглашение об ответственности принято Обществом при подписании спорного договора.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск (Т.2 л.д. 5), из которого следует, что Обществом были выполнены работы по замене нижнего розлива и системы отопления в местах общего пользования. По выполненным работам у третьего лица претензий не имеется. Однако работы по замене стояков не были выполнены. Стороны в адрес ООО «Имидж Управление» не обращались с просьбой о содействии при предоставлении доступа к общему имуществу МКД (стояков). Вынесение решения оставило на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело  в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

Из материалов дела видно, что  29.04.2020 между ООО «ВМ» (подрядчик) и СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (заказчик) заключен договор №11/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (Т.1 л.д. 8). К договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений об утверждении перечня домов (Т.1 л.д.22-36)

В соответствии с  пунктом 1.3.1. договора, сторонами согласован срок начала выполнения работ:

- дата начала выполнения работ по системе теплоснабжения: с 05.05.2020;

-  дата окончания: не более 70 календарных дней;

- дата начала выполнения работ по системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения: с даты заключения договора;

- дата окончания: не более 70 календарных дней (пункт 1.3.2. договора).

Согласно  пункту 5.1 договора стоимость всех работ с учетом всех внесенных изменений составляет 14 215 803,52 руб.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ (приложение № 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

В силу пункта 10.5. договора, неустойка оплачивается подрядчиком на счёт заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения требования о выплате неустойки представителем подрядчика лично или поступления в почтовое отделение по месту регистрации Подрядчика.

Согласно пункту  10.12 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 10.8 договора  в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям  указанным в пункте  12.7 договора, подрядчик  уплачивает заказчику  штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств , которые подрядчик  обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Судом установлено, что во исполнение  спорного договора  истцом  выполнен ряд работ, часть которых принята ответчиком по актам приемки передачи работ, а часть работ заказчик отказался принимать, поскольку работы выполнены не в полном объёме и с нарушением установленных  договором сроков, а именно выполнены, но не оплачены заказчиком работы:

-  по ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу 

<

...> на общую сумму  745 852,86 руб.;

- по ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу 

<

...> на общую сумму 601 665,10 руб.;  в п. Кречевицы, д. 139 на общую сумму 725 137,41,00 руб.;

- по ремонту системы холодного водоснабжения по адресу 

<

...> на общую сумму 100 165,58 руб.

- по ремонту системы водоотведения по адресу 

<

...>. на общую сумму 137 865,01 руб., всего  на сумму 2 310 685,96 руб.

Составленные по факту выполнения вышеупомянутых работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимости работ КС-3, локальные сметы, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, иная требуемая в соответствии с договором документация направлены в адрес Фонда, однако, последним не подписаны и  второй экземпляр Обществу не возвращен.

В свою очередь Фонд уведомлением от 21.04.2021 в одностороннем порядке расторг договор в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ,  предусмотренных договором, потребовал возврата неотработанного аванса по договору   и оплаты сумм  неустойки (Т.1 л.д. 38-40),  а 18.05.2021  исх. письмом №РФК-1417-И  и от 01.06.2021 исх. письмом №РФК-1537-И, возвратил представленную  Обществом документацию без подписания, с указанием на то, что поскольку данная документация не может быть принята по причине расторжения договора (Т.1 л.д. 83, 84).

Поскольку оплата фактически выполненных работ не произведена, Общество направило в адрес Фонда претензию от 12.08.2021 №33/21 об оплате стоимости фактически выполненных работ по спорному договору (Т.1 л.д. 85), которая  получена Фондом 13.08.2021 вх.№РФК-2200-В  и ввиду  оставления данной претензии без исполнения  обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств, по договору Фонд предъявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При рассмотрении  настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения Обществом спорных работ подтверждается материалами дела и Фондом не оспаривается, вместе с тем Фонд ссылается на то, что работы по договору в полном объёме не выполнены, в связи с чем не могут быть приняты, частичная оплата работ договором не предусмотрена, работы оплачиваются только на  принятые по актам приемки.

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спорные работы фактически выполнены, имеют потребительскую ценность,  доказательства того, что данные работы выполнены некачественно или с отступлениями от договора,  материалы дела не содержат. Данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, доказательств того, что данные работы отсутствуют на объекте, не представлены.

Общество, получив уведомление Фонда о расторжении  договора, приняло меры к сдаче фактически выполненных им по договору работ, направив Фонду сопроводительным письмом с описью вложения: акты приемки, акты проверки готовности объекта к приему тепла, акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и др.

Стоимость фактически выполненных работ, предъявляемых к оплате,  произведена Обществом исходя из стоимости работ, указанных в локальных сметных расчетах к спорному договору. Судом уточненный расчет Общества проверен, признан верным. Фондом, представленный Обществом расчет не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты выполненных Обществом работ, в материалы дела не представлено, иск  о взыскании суммы основной задолженности  в уточненном размере 2 310 685,96 руб.  заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также сторонами заявлены обоюдные требования о взыскании неустойки, пеней  штрафа, при рассмотрении которых суд исходит из следующего.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Ответственность сторон, о которой они заявили при рассмотрении данного дела, закреплена ими в пунктах 10.3, 10.8 и 10.12 договора и принята при подписании договора.

Общество просит взыскать с Фонда 711 691,27 руб. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 10.12. договора исходя из 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки за период с 13.08.2021 по 16.06.2022.

Рассматривая требование Общества о взыскании с Фонда  пеней за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 10.12 договора суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что Фонд не относится к лицам, в отношении которых мораторий не применяется.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

Из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, следует, что, в случае введения Правительством Российской Федерации моратория, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном, в т.ч. законодательством об электроэнергетике, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную по дату введения моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, ввиду распространения на Предприятие действия моратория, введенного Постановлением № 497, требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 16.06.2022, являются преждевременными и в данный момент не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Общество не теряет права на последующее обращение с требованием о начислении пеней на дни просрочки, следующие после завершения моратория.

При указанных обстоятельствах исковые требования  Общества в части  взыскания пеней за просрочку оплаты фактически выполненных по договору работ подлежат удовлетворению за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 (231 день), что по расчету суда составляет 533 768,24 руб.

Фонд, полагая требования Общества о взыскании пеней необоснованными по праву, не заявляет об их несоразмерности, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Во встречном иске Фонд просит взыскать штраф в связи с расторжением договора в одностороннем порядке и  пени, в связи с нарушением сроков выполнения работ по следующим адресам: Великий Новгород, пер. Знаменский, д. 5; Великий Новгород, ул. Молотковская, д. 10; 

<

...>; Великий Новгород, ул. Германа, д. 6; г. Старая Русса, Городок, д.8.

Возражая против встречных требований,  Общество указало, что оно не выполнило работы, предусмотренные договором по не зависящим от него причинам, ряд из которых, по его мнению, могут считаться форс-мажорными.

Так письмом от 13.05.2020 №РФК-1441-И Фонд уведомил Общество о необходимости приостановки работ в жилых помещениях, в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции с указанием на то, за период с даты заключения договора до снятия ограничений начисление неустойки (пени) начисляться не будут (Т.1 л.д. 37) (Указ Губернатора Новгородской области №97 от 06.03.2020, а также письмо Роспотребнадзора «О работе в период самоизоляции» от 23.04.2020.).  Данное обстоятельство объективно не позволило подрядчику выполнить работы до начала отопительного сезона 2020 года на тех объектах, где предусматривались работы по ремонту системы теплоснабжения. Писем с требованиями возобновления работ от Заказчика не поступало.

При расчете пеней Фондом данные обстоятельства были учтены.

Обществом в материалы дела представлены акты подписанные собственниками жилых помещений в доме 12 по Советской набережной в г. Старая Русса об отказе  впускать представителей подрядчика в квартиры для осуществления работ по капитальному ремонту системы водоотведения и холодного водоснабжения (акты от 26.01.2021), при этом капитальный ремонт предполагает проведение работ во всех жилых помещениях домов без каких-либо изъятий. Жильцы дома №6 по ул. Германа отказались от проведения работ, о чем подрядчик заблаговременно - 19 мая 2020 года - уведомил заказчика. Однако никаких изменений в договор по данному жилому дому внесено не было. Жильцы дома  №5 по пер. Знаменский в Великом Новгороде провели общее собрание, на котором приняли решение о переносе работ по капитальному ремонту системы отопления в их доме на май 2030 года, что также  не позволило Обществу приступить к работам на данном объекте, о чем Фонд был уведомлен. Собственниками жилых помещений в доме №10 по ул. Молотковская принято аналогичное решение на общем собрании 26.10.2020. Собственниками жилых помещений дома №8. Городок в Старой Руссе принято решение общего собрания от 07.12.2020  об отказе от проведения работ по капитальному ремонту системы водоотведения. Ранее жильцы ряда квартир в доме отказались впускать в жилые помещения представителей Подрядчика, что препятствовало проведению работ (Т.2 л.д. 84, Т.2 л.д. 121-172).

При рассмотрении данных доводов  Общества суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

К функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса на регионального оператора возложена обязанность обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Обязанности регионального оператора по организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлены в статье 182 Жилищного кодекса, не предусматривающей его действий по обеспечению допуска собственниками в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса на регионального оператора возложена обязанность обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

При этом в силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «о» пункта 31 правил № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «е» пункта 34 правил № 354).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016    № 10-П указано, что фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом в пункте 7.2 данного постановления отмечено, что региональный оператор, как унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы.

Анализ приведенных норм права в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что на фонд возложена функция технического заказчика работ по капитальному ремонту, деятельность которого направлена на осуществление организационного обеспечения процесса по капитальному ремонту общего имущества МКД (планирование, конкурсный отбор подрядчиков, заключении договоров, контроль их исполнения, приемка результатов выполненных работ, обеспечении исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, формировании источника финансирования работ и их последующей оплате, персональному учету уплаченных сумм).

Установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений в МКД или управляющим домом (пункт 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) является основанием для актуализации региональной программы, переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса).

Таким образом, даже при расширительном толковании обязанностей регионального оператора, установленных частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса, на Фонд не может быть возложена обязанность по обеспечению допуска собственниками в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту, следовательно, такая обязанность возложена на исполнителя.

Из отзыва, представленного ООО «Имидж Управление» в материалы дела, следует, что стороны с просьбой о содействии при предоставлении доступа к общему имуществу МКД (стояков) не обращались, следовательно, Обществом  не приняты все необходимые меры для решения данного вопроса, а соответственно отсутствуют основания для освобождения его от ответственности, в виде пеней за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы Общества о том, что поскольку сторонами 27.11.2020 заключено дополнительное соглашение №9 к договору (Т.1 л.д. 36), в соответствии с которым в доме №10 по ул. Молотковская в Великом Новгороде перенесены сроки выполнения работ на весенне-летний период 2021 года по капитальному ремонту системы теплоснабжения, срок выполнения работ не более 14 календарных дней поле окончания отопительного сезона; а также системы холодного водоснабжения в доме №18 но ул. Черняховского, срок выполнения работ не более 7 календарных дней поле окончания отопительного сезона, а отопительный сезон в Великом Новгороде в 2021 году закончился 13.05.2021,  следовательно, на момент расторжения договора срок выполнения работ по указанным двум домам не закончился, просрочка обязательства отсутствует, суд считает несостоятельным, поскольку на момент принятия общих собраний сроки проведения ремонта теплоснабжения истекли, в том числе с учетом периода приостановления производства работ в период режима повышенной готовности (16 дней - уведомление о приостановлении работ от 13.05.2020, уведомление о возобновлении от 28.05.2020),  то есть, сроки истекли 29.07.2020 (13.07.2020 срок выполнения работ по теплоснабжению, установленный договором + 16 дней период введения режима повышенной готовности), следовательно, до принятия решений о переносе сроков,  обязанность по их выполнению имелась, просрочка по вине Общества, составляет 89 дней (с 30.07.2020 по 26.10.2020 (26.10.2020 - дата  принятия решения собственниками о переносе срока по  ул. Молотковской д.10), а на момент  подписания дополнительного соглашения 27.11.2020 просрочка составила 120 дней. Следовательно, основания считать, что по данным домам Обществом не допущены нарушения условий договора и оно освобождается от ответственности,  будет неправомерно.

Проверив уточненный расчет пеней, представленный Фондом, суд приходит к выводу о том, что Фондом периоды просрочки исполнения Обществом обязательств по договору, определены верно, расчет пеней произведен, исходя из стоимости  этих работ, установленных договором с учетом стоимости фактически выполненных Обществом работ, которые Фондом не приняты и не оплачены.

Таким образом,  пени в размере  455 132,02 руб., в том числе:.

- по МКД по адресу: 

<

...> - 126 533,52 руб. (доводы Общества об исключении дома из начисления неустойки судом не принимаются, соглашение об изменении сроков отсутствует, дополнительными соглашениями 1-8 утверждены сметы, в состав которых входит спорный дом);

- по МКД по адресу: 

<

...> руб. (32 323,81 руб. + 47 797,75 руб. ремонт систем и холодного водоснабжения и водоотведения);

-  по МКД по адресу: 

<

...>.  – 59 025, руб. (24 971,21 руб. + 34 054,45 руб. ремонт систем и холодного водоснабжения и водоотведения);

- по МКД по адресу: 

<

...> руб., заявлены Фондом правомерно.

Поверив расчет штрафа, суд считает, что размер штрафа должен быть определен исходя из стоимости работ, которые Обществом не выполнены и которые привели к расторжению договора, то есть должны быть исключена стоимость фактически выполненных работ и стоимость работ, по которым у сторон подписано соглашение о переносе сроков выполнения работ, которые на момент расторжения договора не наступили. То есть размер штрафа составит 715 638,80 руб. (10 % от 7 156 388,00 руб. (14 215 803,52 руб. - 4 183 075,12 руб. (выполненные Обществом и принятые Фондом) - 2 310 685,96 руб. (фактически выполненные  Обществом и не принятые Фондом) - 476 415,32 руб. (г. Великий Новгород ул. Молотковская д.10) - 89 239,12 руб. (

<

...>). В данной части  штраф заявлен Фондом правомерно.

Вместе с тем Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, полагая, что штраф должен рассчитываться от суммы обязательств, но тем объектам капитального ремонта, которые указаны Фондом, как выполненные с нарушением сроков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 10.3 договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшие в период начисления неустойки ключевые ставки банковского процента.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной Фондом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что имеют место обстоятельства,  по которым Общество не могло исполнить свои обязательства в срок, вместе с тем при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась в сложившейся ситуации не приняло достаточных мер для исполнения обязательств.

Вместе с тем, учитывая баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, подлежащая взысканию с Общества неустойка, подлежит уменьшению до суммы неустойки рассчитанной исходя их 0,05% (примерно двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ в день), то есть до суммы 227 566,01 руб.

Также суд считает размер штрафа чрезмерным и полагает возможным снизить сумму штрафа до 357 819,40 руб. (5% от суммы штрафа - 715 638,80 руб., правомерно заявленного, по мнению суда) Фондом).

В удовлетворении остальной части требований Фонда суд полагает отказать.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию  2 259 068,79 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  силу  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене первоначального иска 3 022 377,23 руб.  составляет 38 112,00 руб., при цене встречного иска 1 867 712,37 руб. - 31 677,00 руб.

Обществом  за рассмотрение первоначального иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 163 от 11.10.2021.

При принятии встречного иска Фонда судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000,00 руб., возвращенной на основании справки о возврате  от 01.04.2022 №ОДС-12/16 и уплаченной по платежному поручению №6908 от 25.10.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения взаимных требований сторон, с учетом оплаты Обществом 2000,00 руб. по первоначальному требованию в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 36 112,00 руб. из которых Обществом - 243,60 руб., Фондом - 35 868,40 руб., с учетом оплаты Фондом 2000,00 руб. по встречному, в доход федерального бюджета подлежит уплате  государственная пошлина в сумме 29 677,00 руб., из которых Фондом - 9820,35 руб., Обществом 19 856,65 руб.

Окончательно путем зачета в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина Фондом в размере 45 688,75 руб., Обществом в размере 20 100,25 руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ВМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску 2 844 454,20 руб., в том числе: 2 310 685,96 руб. задолженности и 533 768,24 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета по первоначальному иску 243,60 руб.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 35 868,40 руб.

Встречные исковые требования Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по встречному иску 585 385,41 руб., в том числе 227 566,01 руб. неустойки, 357 819,40 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречных требований  отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета по встречному иску государственную пошлину в сумме 9820,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета по встречному иску 19 856,65 руб.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску 2 259 068,79 руб. задолженности.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 688,75 руб.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  20 100,25 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова