ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11783/2021

07 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу № А43-11783/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу № А43-11783/2021, 

по иску иностранной компании Entertaiment One UK Limited (Интертейнмент Уан ЮКей лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 лично,

представителя ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2024 сроком до 31.01.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

иностранная компания Entertaiment One UK Limited (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Свинка Пеппа», «Папа Свин», Поросенок Джордж», «Зебра Зоя», «Крольченок Ребекка», « Пони Педро», «Щенок Дэнни», «Слоненок Эмили», «Киска Кэнди», а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил: взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 90 000 руб. компенсации, 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на приобретение спорного товара, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В целях принудительное исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 Компании (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС 036564138 от 26.11.2021.

Впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи заключением договора уступки требования (цессии) от 30.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – Компании.

Определением от 07.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт от отказе в проведении процессуального правопреемства.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключенный Компанией и ИП ФИО3 договор цессии направлен на обход Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322) и заключен в нарушение установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета в отношении недобросовестного поведения.

В судебном заседании 22.01.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2024, заявитель жалобы поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО3 и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН 

<

***>) ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.09.2022, и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/08-Е1 от 30.07.2024, в соответствии с которым цедент (Компания) уступил цессионарию (ИП ФИО3) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Компании на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе к Предпринимателю.

Ссылаясь на заключение указанного договора цессии,ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

Руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции признал вышеназванный договор уступки соответствующим требованиям законодательства и содержащим все существенные условия для договоров уступки прав требования, и удовлетворил заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне Компании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из отзыва Предпринимателя, поступившего в дело в суде первой инстанции 27.09.2024 усматривается, что ответчик ссылался на то, что заключенный Компанией и ИП ФИО3 договор уступки совершен с целью обхода закона, в частности части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ (далее – Федеральный закон № 624-ФЗ).

При этом, Федеральный закон № 624-ФЗ внес однозначный запрет на перечисление взысканной суммы на счета взыскателя, открытые в иностранных банках и кредитных организациях, а также на расчетные счета, не принадлежащие взыскателю (на счета представителя).

Согласно пояснительной записке (с учетом заключений) к проекту данного Закона цели его принятия заключались в том числе в противодействии незаконному выводу за рубеж денежных средств.

При этом возражая против доводов Предпринимателя ИП ФИО3 самостоятельно направил в дело письменные пояснений, в которых указывал на отсутствие оснований для применения к спорной ситуации положений Указа № 322.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что заключенная Компанией и ИП ФИО3 сделка направлена исключительно на обход запретов, установленных в отношении вывода взысканных денежных средств из Российской Федерации за рубеж; а ИП ФИО3 в свою очередь заявлял собственные возражения по данному поводу.

С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.

Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований заключен с целью обхода установленных запретов и ограничений, заслуживают внимание.

Так, Указом № 322 установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Такое исполнение подразумевает использование специального счета типа "О", распоряжение денежными средствами на котором осуществляется только с согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

При этом в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, отнесена Великобритания, которая является страной регистрации истца – Компании.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне Компании как совершаемого с целью обхода закона.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ИП ФИО3 не доказал обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки.

Таким образом, совершение Компанией уступки требования ИП ФИО3 направлено на обход требований Указа № 322, части 2.2 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, при наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем апелляционный суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, замена стороны не произошла ни в материальном, ни в процессуальном правоотношении, в связи с чем у суда не имелось оснований для проведения процессуального правопреемства на стороне Компании.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу № А43-11783/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене истца по делу № А43-11783/2021 и взыскателя по исполнительному листу от 26.11.2021 серии ФС № 036564138.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

               ФИО1