Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9487/2017

г. Хабаровск

25 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 107 880 руб. 30 коп.

     Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб» о взыскании 107 880 руб. 30 коп., составляющих штраф за недопоставку товара на основании пункта 6.6. государственного контракта от 23.09.2016 № 331.

Истец, как следует из искового заявления, просил удовлетворить исковые требования, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами государственного контракта от 23.09.2016 № 331, факт передачи ответчиком в собственность истцу товара не в полном объеме, возникновение права на взыскание неустойки в виде штрафа.

Ответчик как следует из отзыва на иск, с иском не согласен, в качестве возражений указал на то, что товар поставлялся на основании заявок, заявки на товар на сумму 241 320 руб. от истца ответчику не поступало.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерным размером.

     Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2016 между федеральным казенным учреждением «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик), истец  и обществом с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (поставщик), ответчик заключен государственный контракт от 23.09.2016 № 331, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить яйцо куриное столовое 1 категории ГОСТ 31654-2012, в количестве 178 900 шт., 1 000 шт., 100 шт., по цене 6,00 руб., 5,00 руб., 4,03 руб. за единицу, на общую стоимость 1 078 803 руб., страна происхождения товара – Россия, далее товар, а заказчик принять и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

     Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по 21.12.2016.

     Пунктом 4.2. контракта установлено, что поставка осуществляется согласованными партиями, по заявкам заказчика в адрес войсковых частей ВРК МВД России № 3524, 3800, ФКУЗ «7 ВГ ВВ МВД России» (в/ч 5568, 6767, 6912, 7482).

     Заявка на поставку товара направляется заказчиком поставщику не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки с указанием количества товара, посредством одного из следующих видов связи: в  письменном виде, телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой с адреса заказчика поставщику. 

     Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что поставщик вправе с согласия заказчика, досрочно передать получателю товар.

     В пункте 5.1. контракта предусмотрено, что общая цена контракта составляет 1 078 803 руб. 

     Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы – 107 880 руб. 30 коп., 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

     Пунктом 9.1. контракта установлено, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, разрешаются сторонами в добровольном порядке. При не достижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края. 

В периоды с 14 октября 2016 по 21 декабря 2016 ответчиком истцу передан товар на сумму 837 483 руб., что подтверждается товарными накладными за указанные периоды.

Товар на сумму 241 320 руб. ответчиком истцу не поставлен.

21.03.2017 истцом ответчику направлена претензия № Д/ПГ-925 о начислении штрафа, оставленная последним без ответа и удовлетворения. 

Доказательств исполнения обязанности по поставке товара в полном объеме в сроки, установленные контрактом, ответчиком не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара для государственных или муниципальных нужд.

     В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

     К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

     Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 107 880 руб. 30 коп.

     Расчет штрафа произведен истцом на основании подпункта «А» пункта 6.6. государственного контракта от 23.09.2016 № 331.

     В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет штрафа судом проверен, является верным математически и юридически.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав, представленные истцом товарные  накладные в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара в объеме установленном пунктом 1.1. государственного контракта.

     Довод ответчика о том, что товар поставлялся на основании заявок, заявки на товар на сумму 241 320 руб. от истца ответчику не поступало, судом не принимается, поскольку противоречит пунктам 1.1., 2.1., 4.1., 4.3. государственного контракта.

     Ответчиком, в материалы дела, не представлены заявки по предыдущим поставкам, на которые последний ссылался в отзыве на иск.

     Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

     Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

     Из буквального толкования пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

     Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

     В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

     В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Из пунктов 74, 75 указанного Постановления следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Судом установлено, что товаром являлись продукты питания (яйцо) необходимые истцу для собственных нужд - личного состава войсковых частей ВРК МВД России № 3524, 3800, ФКУЗ «7 ВГ ВВ МВД России» (в/ч 5568, 6767, 6912, 7482).

     Истцом возражений против заявления об уменьшении размера неустойки не заявлено.

     Истцом, ответчиком не оспаривалось, что поставленный товар оплачен в размере 837 483 руб., штраф в размере 107 880 руб. 30 коп., составляет 12,88% от оплаченного товара.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Судом произведен расчет штрафа, исходя из размера 5% цены контракта 1 078 803 руб., составляет  53 940 руб. 15 коп.     Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено.

     Исковое требование о взыскании штрафа в размере 53 940 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению. 

     В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

     Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>) по государственному контракту от 23.09.2016 № 331 штраф в размере 53 940 руб. 15 коп.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 236 руб.

     Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая