Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7714/2020

г. Липецк

13 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 г.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г.Липецк, ФИО1, д.19В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2  (

<

...> Октября, д.17),

о взыскании 1 945 123, 07 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 21.05.2020г.,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.12.2020г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкая областная коммунальная компания» (далее – ОГУП «ЛОКК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – Тербуны» (далее – ООО «ЖКС - Тербуны», ответчик) о взыскании 1010871,25 руб., из них: 537721 руб. основного долга  за период февраль-июнь 2020г. и 503150,25 руб. пени за период с 06.02.2020г. по 05.10.2020г. 

Иск заявлен на основании статей м307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды муниципального имущества от 30.11.2015г.

Определением от 16.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОГУП «ЛОКК» ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, рассматривает требования о взыскании 904849,80 руб. основного долга по договору аренды от 30.11.2015г. за период февраль-октябрь 2020г., пени в размере 1040273,27 руб. за период с 06.02.2020г. по 20.01.2021г. с продолжением ее начисления  до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.11.2015г. между администрацией Тербунского муниципального рациона Липецкой области и ООО «ЖКС - Тербуны» по итогам открытого аукциона был подписан договор аренды муниципального имущества.

В силу пункта 1.1. данного договора ответчику в аренду было передано муниципальное имущество – полигон для утилизации твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке, относящемся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 100000 кв.м, с кадастровым номером 48:15:1130107:27, по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с/п Тульский сельсовет, 4900м на юго-запад от 

<

...> года постройки, в том числе: здание контрольно-пропускного пункта, уборная, ж/б ванна для дезинфекции колес, площадка мусоросборников, ограждение, траншея для захоронения ТБО.

Из пункта 1.2 договора от 30.11.2015г. следует, что целью использования арендованного имущества является утилизация бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 30.11.2015г. арендная плата производится ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – непозднее 15 ноября текущего года.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.3 договора от 30.11.2015г. арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 75240 руб. без учета НДС, который уплачивается ответчиком отдельно сверх суммы аридной платы и стоимости права аренды, при этом, кроме того, ответчик возмещает арендодателю расходы на содержание сооружений, включая затраты на все коммунальные услуги, эксплуатацию, в том числе затраты на электроэнергию, в соответствии с фактическими затратами (по счетчику).

30.11.2015г. по подписанному сторонами акту приема – передачи предмет аренды был принят ответчиком.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018г. сторонами договора от 30.11.2015г. в связи с принятием Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области решения № 1287 от 06.12.2016г. были внесены изменения в части арендодателя – ОГУП «ЛОКК», а также размера арендной платы и порядка ее внесения.

Кроме того, дополнительными соглашениями № 16-ДС (АП) от 25.12.2018г. и № 2-ДС (АП) от 30.01.2020г. внесены изменения, касающиеся размера арендных платежей, соответственно с 01.01.2019г. -7524 руб. и с 01.02.2020г. – 115068,20руб. При этом как следует из Отчета об оценки № 143 от 11.12.2019г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость арендной платы спорного имущества по состоянию на 11.12.2019г. в год – 1380818,39 руб., в месяц – 115068,20 руб.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил арендные платежи в сумме 130764 руб., что подтверждается в том числе платежными поручениями № 257 от 19.05.2020г. в сумме 22572 руб. (февраль, март, апрель 2020г.), № 304 от 26.06.2020г. на сумму 15048 руб. (май, июнь 2020г.), № 485 от 11.09.2020г. на сумму 15048 руб. (июль, август 2020г.), № 519 от 09.10.2020г. на сумму 15048 руб. (сентябрь, октябрь 2020г.), № 710 от 29.10.2020г. на сумму 15048 руб. (сентябрь, октябрь 2020г.), а также путем проведения взаимозачета по арендным платежам за февраль 2020г. на сумму 48000 руб.

В письме № 996 от 18.08.2020г., полученном ответчиком 20.08.2020г., и в претензии № 959 от 03.08.2020г., также полученной ответчиком 06.08.2020г., истец просил оплатить задолженность.   

Доказательств ответа на претензии или оплаты долга в деле не имеется.

Поскольку ответчик нарушил условия обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности и порядок определения суммы долга. Доказательств оплаты арендных платежей в установленном договором порядке не представил.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения сторон по исполнению договора в части оплаты арендных платежей были предметом судебного рассмотрения в деле № А36-4691/2019г., где периодом взыскания основного долга период с 07.12.2016г. по 31.03.2019г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 904849,80 руб. 

Как видно из материалов дела, истец заявляет о взыскании ответственности установленной договором, в связи с нарушением ответчиком обязательств оплате арендных платежей в сумме 1040273,27 руб. за период с 06.02.2020г. по 20.01.2021г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4  договора от 30.11.2015г. за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, которую он должен уплатить вместе с недоимкой.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а значит ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательства, предусмотренную договором.

Ответчик размер неустойки и методику ее начисления, включая первоначальную дату начисления ответственности не оспорил, однако заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, соразмерным размер ответственности, равный 208054,71 руб. и исчисленный с применением ставки – 0,1%.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, учитывая, что размер установленной договором ответственности значительно превышает размер ответственности, применяемый в хозяйственном обороте, но принимая во внимание поведение ответчика по исполнению договора в части оплаты арендных платежей, суд полагает возможным уменьшить размер пени до суммы основного долга – 904849,80 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1809699,60 руб., в том числе 904849,80 руб. основного долга за  период февраль – октябрь 2020г. и пени в сумме 904849,80 руб. за период с 02.02.2020г. по 20.01.2021г. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1809699,60 руб., в том числе 904849,80 руб. основного долга и 904849,80 руб. пени за период с 06.02.2020г. по 20.01.2021г. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32451 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                     Я.Р. Мещерякова