ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

10 августа 2023 года

15АП-10685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-7264/2019 об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  СК "РАС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  СК "РАС" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (далее - заявитель) поступило заявление о включении требований по передаче жилого помещения, а также четырех нежилых в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

финансовый управляющий ФИО4 от 17.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие аффилированности между заявителем и должником не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Судом ошибочно установлено, что ФИО2 не является участником строительства. Кредитором было заявлено требование в отношении только одного жилого помещения, которое приобреталось для удовлетворения личных нужд и обеспечения гражданина жильем. Факт наличия статуса индивидуального предпринимателя не может категорически свидетельствовать об инвестициях в жилое помещение с целью приобретения дальнейшей выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ООО ИСК «РАС» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (далее - заявитель) поступило заявление о включении требований по передаче жилого помещения, а также четырех нежилых в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

От заявителя по спору поступило уточнение заявленного требования путем увеличения требования (девять квартир), а именно:

включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ИСК «РАС» требование ФИО2 о передаче помещений на следующие объекты недвижимого имущества:

ЖК «Парусная регата»:

1.   Договор участия в долевом строительстве № 7/14-07/19.05.15 от 19.05.2015, дата государственной регистрации: 24.06.2015, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/810/2015-6639/1 на сумму 720 250 руб.;

2. Договор участия в долевом строительстве № 9/8-07/19,05,05,15 от 19.05.2015, дата государственной регистрации: 24.06.2015, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/810/2015-6635/1 на сумму 716 565 руб.;

3.                 Договор участия в долевом строительстве б/н от 19.05.2015, дата государственной регистрации: 24.06.2015, номер государственной регистрации: 2323/001-23/001/810/2015-6616/1 на сумму 717 905 руб.;

4.                 Договор участия в долевом строительстве б/н от 30.08.2017, дата государственной регистрации: 06.10.2017, номер государственной регистрации: 23:43:0426011:2169-23/001 /2017-451;

5.                 Договор №307/3-09/30.08.17 участия в долевом строительстве б/н от 30.08.2017, дата государственной регистрации: 06.09.2017, номер государственной регистрации: 23:43:0426011:2169-23/001/2017-402;

6.         Договор участия в долевом строительстве № С 1/0-01/27.01.16 от 27.01.2016, дата государственной регистрации: 28.04.2016, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/831/2016-9023/1, объект долевого строительства: нежилое помещение № 0-01, этаж № подвал, 4.38 кв. м;

7.         Договор в долевом участии б/н от 20.01.2016, дата государственной регистрации: 07.04.2016, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/831/2016-9022/1, объект долевого строительства: Машино-место № 0-19, этаж № подземный, 15.12 кв.м.

ЖК «Иван-да-Марья»:

6. Договор № 106/1 -07/03.04.17 участия в долевом строительстве б/н от 03.05.2017, дата государственной регистрации: 01.06.2017, номер государственной регистрации: 23:43:0426011:3295-23/001/2017-47, объект долевого строительства: нежилое помещение № 1-07, этаж № 1, 33.92 кв. м. на сумму 1119 360 руб.;

7.                 Договор участия в долевом строительстве б/н от 16.01.2017, дата государственной регистрации: 31.01.2017, номер государственной регистрации: 23:43:0426011:3295-23/001/2017-7, объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 6-02, этаж № 6, 36.48 кв. м. 1 651 550 руб. 00 коп.;

8.                 Договор участия в долевом строительстве № П1/26/15.04.2016 от 15.04.2016, дата государственной регистрации: 06.06.2016, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/843/2016-4170/1, объект долевого строительства: парковочное место № 26, этаж № стилобат, этаж на плане № строительные оси 20/1.20/2.-Л/1.Л/3, 11.5 кв. м.

9.                 Договор участия в долевом строительстве № 1/13-03/21.10.15 от 21.10.2015, дата государственной регистрации: 29.10.2015, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/824/2015-2087/1, объект долевого строительства: Жилое помещение евро2 № 13-03, этаж № 13, 48.29 кв. м на сумму 1 835 020 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что первоначально заявитель 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр по передаче помещений следующих требований: жилое помещение (Евро-2) с номером 21-04; машино-место № 0-19; офисное помещение № 5-03; офисное помещение № 4-03; машино-место № 26.

22.02.2023 суду представлено уточнение заявленного требования, в котором содержатся ссылки на девять договоров долевого участия в строительстве без уточнения объекта передачи (имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и оснований иска Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из заявления об уточнении требования следует, что заявитель не только увеличил размер задолженности, но фактически предъявил новое требование о включении в реестр передачи жилых помещений иных объектов, которые ранее не были заявлены при подаче рассматриваемого требования. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии заявления пункту 2 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, уточнение требования оформлено ненадлежащим образом, поскольку не содержит информацию о конкретных объектах, которые заявитель просит ему передать.

В связи с этим суд первой инстанции отказал ФИО2 в принятии данного уточнения требования.

17.05.2023 финансовый управляющий заявителя также представил уточнение заявленного требования, а именно: признать за заявителем право собственности на введенные в эксплуатацию следующие помещения:

-  жилое помещение (Евро-2) со строительным (условным) номером 21 -04 на 21 этаже 25-этажного жилого дома Секция 3 (общей площадью 16 580,65 кв. м), имеющее следующие характеристики: общая площадь 41,35 кв. м, количество комнат 1, по адресу: 

<

...>/Д;

-  машино-место № 0-19, этаж подземный, общая площадь 15,12 кв. м, по адресу: 

<

...>/Д;

- машино-место № 26, общая площадь 11,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, д. 1/5.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ИСК «РАС» денежное требование ФИО2 о выплате компенсации за следующие объекты недвижимости:

-  офисное помещение № 5-03, этаж 2, секция 5, общая площадь 30,70 кв. м, в ЖК «Дом Романовых», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/6;

-  офисное помещение № 4-03, этаж 2, секция 4, общая площадь 30,70 кв. м в ЖК «Дом Романовых», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/6.

Рассматривая заявленное 17.05.2023 ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненное требование не противоречит закону и удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель свои требования мотивировал следующим.

26 сентября 2017 ФИО2 с одной стороны (участник долевого строительства) и ООО «ИСК «РАС» с другой стороны (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 308/2104/26.09.17, многоэтажного жилого дома, по адресу: 

<

...>/Д.

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий Объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором Цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение (Евро-2) со строительным (условным) номером 21-04 (далее - «Квартира») на 21 этаже 25-этажного жилого дома Секция 3 (общей площадью 16 580,65 кв. м), имеющее следующие характеристики: общая площадь 41,35 кв. м, количество комнат 1.

Цена договора на момент заключения договора составляла 1 652 420 руб. Согласно условиям договора 308/21-04/26.09.17 участия в долевом строительстве от 26 сентября 2017г. срок передачи Объекта долевого строительства Участнику - в течение 60 дней от даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения разрешения - 4 квартал 2017 г.

Оплата стоимости договора № 308/21-04/26.09.17 участия в долевом строительстве от 26 сентября 2017г. утверждена в следующем порядке: Участник долевого строительства обязуется произвести оплату цены договора в полном размере 1 652 420 руб. 

Однако в установленный договором 308/21-04/26.09.17 участия в долевом строительстве от 26 сентября 2017г. срок ООО «ИСК «РАС» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило.

Также, 20 января 2016 г. между ФИО2 с одной стороны (Участник долевого строительства) и ООО «ИСК «РАС» с другой стороны (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, многоэтажного жилого дома, по адресу: 

<

...>/Д.

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий Объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором Цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является машиноместо № 0-19, этаж подземный, общая площадь 15,12 кв.м.

Заявитель указал, что ФИО2 добросовестно исполнил свои обязательства, оплатив по договору участия в долевом строительстве полную сумму.

Однако в установленный договором участия в долевом строительстве от 20 января 2016 г. срок ООО «ИСК «РАС» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило.

08 декабря 2016 года между ФИО2 с одной стороны (Участник долевого строительства) и ООО «ИСК «РАС» с другой стороны (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, д. 1/6.

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий Объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором Цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является офисное помещение № 5-03, этаж 2, секция 5, общая площадь 30,70 кв.м.

Заявитель указал, что ФИО2 добросовестно исполнил свои обязательства, оплатив по Договору участия в долевом строительстве полную сумму.

Однако в установленный договором участия в долевом строительстве от 08 декабря 2016 г. срок ООО «ИСК «РАС» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило.

08 декабря 2016 года между ФИО2 с одной стороны (Участник долевого строительства) и ООО «ИСК «РАС» с другой стороны (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, д. 1/6.

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий Объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором Цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является офисное помещение № 4-03, этаж 2, секция 4, общая площадь 30,70 кв.м..

Заявитель указал, что ФИО2 добросовестно исполнил свои обязательства, оплатив по Договору участия в долевом строительстве полную сумму.

Однако как указал заявитель, в установленный договором участия в долевом строительстве от 08 декабря 2016 г. срок ООО «ИСК «РАС» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило.

Также, между ФИО2 с одной стороны (Участник долевого строительства) и ООО «ИСК «РАС» с другой стороны (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, д. 1/5.

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий Объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором Цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является машино-место № 26, общая площадь 11,5 кв.м.

Заявитель указал, что ФИО2 добросовестно исполнил свои обязательства, оплатив по Договору участия в долевом строительстве полную сумму.

Однако в установленный договором участия в долевом срок ООО «ИСК «РАС» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило.

Определением суда от 09.06.2020 по делу № А32-7264/2019 приобретателю -Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переданы обязательства и имущество застройщика ООО ИСК «РАС», в том числе:

-     земельный участок площадью 11 147,0 кв. м, с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки», с кадастровым номером 23:43:0426011:2169, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Д, с расположенными на указанном земельном участке объектами незавершенного строительства Жилого комплекса «Парусная регата»:

-     секция «2», 25-ти этажный (26 этажей включая зимний и летний сад) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м, со степенью готовности 84%;

-     секция «3», 25 -ти этажный (26 этажей включая зимний и летний сад) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м, со степенью готовности 70%;

-     секция «4», 25-ти этажный (26 этажей, в том числе 1 этаж - подземный) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м, со степенью готовности 10%;

-      секция «6», со встроенно-пристроенным зданием административного назначения (офисы), кол-во этажей - 2, в том числе подземных - 1 этаж, общей площадью 818,55 кв. м, со степенью готовности 5%;

-      право аренды земельного участка площадью 5 002,0 кв. м, с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки», с кадастровым номером 23:43:0426011:3295, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/5, с расположенными на указанном земельном участке объектами незавершенного строительства:

-      односекционный 17-ти этажный 105-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер «1» общей площадью 7 646,0 кв. м, со степенью готовности 50%;

-      односекционный 17-ти этажный 105-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер «2» общей площадью 7 646,0 кв. м, со степенью готовности 40%;

-     парковка литер «3», этажность-1, количество этажей-1. Объект незавершенного строительства. Степень готовности 5%. Общая площадь 7 646,0 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили для ФИО2 обратится в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований ООО ИСК «РАС» по передаче жилого помещения, а также четырех нежилых помещений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Статьей 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на 3 основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1)  в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2)  во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)  в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь -  по денежным требованиям  граждан-участников  строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве устанавливает, что Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-Л, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, указано, что в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на нежилое помещение.

Таким образом, требование о признании права собственности может быть удовлетворено только в отношении участников строительства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 приобрел у должника право требования по договорам долевого участия на пять объектов недвижимого имущества. 

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО2 преследовал коммерческие цели при заключении сделок, а не удовлетворение личных потребностей в жилье.

В данной части судом первой инстанции учтено, что в спорный период времени ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 314236732300021).

Судом первой инстанции принята во внимание аналогичная судебная практика, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 № Ф08-1039/2022 по делу № А32-7264/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 № 15АП-15315/2022 по делу № А32-7264/2019.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности отнесения требования ФИО2 к участникам строительства и признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено следующее.

В рамках настоящего дела рассматривался спор о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО7 и ИП ФИО2, в период с 20.04.2016 по 21.07.2017 на общую сумму 21 006 398,05 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно договору аренды земельного участка б/н от 05.08.2015, НДС не облагается».

В соответствии со сведениями, полученными от ИФНС № 3 по городу Краснодару за период с 20.04.2017 учредителем должника - ООО ИСК "РАС" была ФИО8 - родная сестра ответчика ИП ФИО7. Генеральным директором должника являлась ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "ФСХ ДАГАЗ" (ИНН 

<

***>) в 2015 году генеральным директором организации являлась ФИО9, а единственным учредителем - ответчик ФИО2.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод об аффилированности между генеральным директором ООО "ИСК "РАС" и ФИО2.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2021 оспариваемые сделки признаны недействительными, в том числе признаны недействительными сделки по перечислению ООО ИСК "РАС" в пользу ИП ФИО2 в период с 20.04.2016 по 21.07.2017 денежных средств в общей сумме 10 790 043 руб. С ИП ФИО2 в пользу ООО ИСК "РАС" взыскано 10 790 043 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлена аффилированность заявителя и должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника, а также доводы о мнимости сделок, поскольку являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего спора суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок или иные источники формирования задолженности.

В своих определениях от 27.09.2022, 16.11.2022, 07.02.2023, 22.02.2023 суд неоднократно просил заявителя представить в материалы спора все договора долевого участия в строительстве по заявленному требованию (к заявлению приложено только договор долевого участия в строительстве от 26.09.2017 № 308/21-04/26.09.17); доказательства оплаты по спорным договорам; доказательства финансовой возможности оплатить должнику денежные средства по договорам долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание, что договоры долевого участия в строительстве, на основании которых заявлено рассматриваемое требование, заявитель не представил в материалы спора; заявитель не представил доказательства оплаты по рассматриваемым договорам; материалами дела также не подтверждается финансовая возможность кредитора внести денежные средства в кассу должника в счет оплаты по договорам, а также установив аффилированность между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность сделки, на которой основано требование кредитора, должным образом не подтверждена.

Доводы заявителя об оплате стоимости договоров долевого участия в строительстве, которые основаны на письме Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном письме указано, что по данным бухгалтерского учета ООО «ИСК РАС» стоимость ДДУ ФИО2 оплачена полностью.

Между тем данное письмо Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не является первичным документом, подтверждающим оплату стоимости по спорным договорам (платежное поручение, кассовый чек и др. документы). В данном письме лишь констатируется факт отсутствия задолженности у ФИО2 перед ООО «ИСК РАС» в бухгалтерском учете. В материалы спора не представлены доказательства поступления на счета должника денежных средств от ФИО2 по рассматриваемым договорам. Кроме того, учитывая аффлированность заявителя и должника, суд первой инстанции критически отнесся к представленной информации в качестве бесспорного доказательства оплаты стоимости договоров.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также установления факта отсутствия доказательств полной оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко