ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023                                                                              Дело № А40-100230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» - ФИО1, по доверенности от 27.07.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - ФИО2, по доверенности от 03.02.2023;

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-100230/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» (далее - истец, ООО «Гидромашсервис») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ответчик, ООО «Аксиома») о взыскании 1 069 539,52 руб. задолженности по арендной плате по договору № 89 от 24.11.2021 за январь - февраль 2022 года и 481 292,79 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за январь и февраль 2022 года, начисленной за период с 16.12.2021 по 17.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 12.01.2023 по делу № А40-100230/22 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-100230/22 было отменено, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Аксиома», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Гидромашсервис» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении принятого по делу постановления суд апелляционной инстанции в части периода начисления и размера взысканной неустойки, а так же распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в январе и феврале 2022 года своих обязательств по договору № 89 от 24.11.2021 по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением общей площадью 518,9 кв.м., расположенным на 4-м этаже в здании по адресу: 127287, Москва, улица 2-я Хуторская, д. 38А, стр. № 15. 

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора срок его действия установлен с 01.12.2021 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 89 от 24.11.2021  арендная плата за все арендуемые нежилые помещения составляет: в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 - 553 493,33 руб. в месяц; в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 583 762,50 руб. в месяц; в период с 01.04.2022 - 627 004,17 в месяц.

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту приема-передачи недвижимого имущества, нежилые помещения общей площадью 518,9 кв.м, расположенные на 4-м этаже по адресу: 127287, 

<

...>, помещение Х, переданы ООО «Гидромашсервис» и приняты ООО «Аксиома» 01.12.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 481 292,79 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за январь, февраль 2022 года, начисленной за период с 16.12.2021 по 17.04.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчик сумму задолженности и пени не уплатил, на этом основании ООО «Гидромашсервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 606, 607, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  в результате залива части переданных ответчику в аренду помещений они стали непригодными для использования их по назначению,  стороны выразили свою волю на расторжение договора и 30.12.2021 ответчик освободил занимаемые им нежилые помещения, о чем был составлен односторонний акт приема-передачи, при этом, истец уклонился от приемки арендуемых ответчиком помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 606, 610, 614, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент освобождения помещений договор аренды № 89 от 24.11.2021 сторонами прекращен не был и ответчик мог использовать в соответствии с условиями договора под офис помещения общей площадью 485,7 кв.м, а именно: комнаты №№ 45 - 56, 56а, 566, 57 - 60, 64 - 68, 72 - 73, 73а, 74 помещения X, расположенные на 4-ом этаже в здании по адресу: 127287. 

<

...>, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за заявленный период, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы начисленной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о том, что помещения не могли им использоваться и полностью освобождены, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Между тем, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, в том числе законной, на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного, суд кассационной инстанций приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку приняв расчет истца, суд расчет не проверил и не учел, что указанный расчет произведен без учета моратория, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 481 292,79 руб. неустойки, начисленной за период за период с 16.12.2021 по 17.04.2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 434 847,72 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-100230/2022 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» 434 847,72 руб. неустойки и 27 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-100230/2022 оставить без изменения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   В.В. Петрова