Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5161/2019

г. Владивосток

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-2086/2021 

на определение от 17.02.2021 

судьи И.Н. Веретнникова

по делу № А59-5161/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 675 928 рублей 88 копеек  неосновательного обогащения, 

третьи лица: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пасифик» ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пасифик» (далее – ЗАО «Пасифик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) о взыскании 2 675 928 рублей 88 копеек  неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 в удовлетворении исковых отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 изменено, с Департамента в пользу ЗАО «Пасифик» взыскано 2 715 308 рублей 88 копеек, из которых 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 36 380 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 11.01.2021 от ЗАО «Пасифик» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ЗАО  «Пасифик» взыскано 140 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы до разумных пределов.  В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил Рекомендации по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018. Считает, что арбитражным судом при определении разумного размера судебных расходов не учтено, что настоящий спор не представлял особой сложности и не требовал специальных познаний, поскольку обоснование правовой позиции ООО «Пасифик» заключалось в повторении правовой позиции, изложенной им при рассмотрении аналогичного дела № А59-2963/2015. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  приобщен к материалам дела. 

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу пункта 30 Постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, 06.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Пасифик» (заказчик) заключен договор об оплате оказанных услуг и об оказании услуг по взысканию понесенных судебных расходов (далее – договор).

06.11.2020 исполнителем выставлен счет № 31 на оказанные услуги на сумму 200 000 рублей, который оплачен платежным поручением № 2315 от 06.11.2020. 

Представителем истца в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: подготовка и направление в адрес ответчиков претензии (том 1, л.д. 28); подготовка и предъявление в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления (том 1, л.д. 11-12); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области 11.10.2019, 06.11.2019, 28.11.2019, 27.01.2020, 25.02.2020 - 26.02.2020 (том 1, л.д. 65-66, 81-85, 103-107, 104-118,140-143); подготовка и представление в Арбитражный суд Сахалинской области объяснений по делу к судебным заседаниям, назначенным на 06.11.2019, 28.11.2019, 27.01.2020, 25.02.2020, 26.02.2020 (том 1, л.д. 69-80, 109-112, 126-130, 135); подготовка и направление в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 и объяснения к судебному заседанию Пятого арбитражного апелляционного суда, назначенному на 09.06.2020 (том 2, л.д. 6-11, 37-38); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 01.09.2020 и 29.09.2020 (том 2, л.д. 67-68, 104); подготовка и направление в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзывы на кассационную жалобу к судебным заседаниям, назначенным на 01.09.2020 и 29.09.2020 (том 2, л.д. 62-64, 83); подготовка и направление в Арбитражный суд Сахалинской области заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 129-130).

25.01.2021 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 06.11.2020, в соответствии с которым заказчик без замечаний и возражений принял от исполнителя оказанные юридические услуги стоимостью 200 000 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. 

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. 

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018 «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению за счет Департамента судебные расходы ЗАО «Пасифик» в размере 140 000 рублей. 

В свою очередь, неприменение судом при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, учитывая, что данные рекомендации содержат минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят декларативный характер, что позволило суду оценить разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом ориентировочной стоимости таких услуг в регионе.

При этом, как было указано выше, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, является правом суда.

Апелляционным судом отклоняется заявление Департамента о том, что между сторонами имелся аналогичный спор, рассмотренный в рамках дела  № А59-2963/2015, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для уменьшения судебных расходов по настоящему делу, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности. При этом апелляционный суд отмечает, что при сходстве фактических обстоятельств рассматриваемое дело и дело № А59-2963/2015 отличаются по правовому обоснованию заявленных требований, что не только опровергает утверждение апеллянта о том, что подготовка к настоящему делу не потребовала от представителя общества ФИО2 значительных усилий и временных затрат, но и позволяет утверждать, что при подготовке к настоящему делу представитель был вынужден проделать более сложную и квалифицированную работу по сравнению с той, которая потребовалась бы в отсутствие разрешенного спора по делу № А59-2963/2015, преюдициальное значение которого опровергал представитель.

По сути, Департамент в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по делу №А59-5161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова